Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-1618/20 по делу N А32-12234/2018

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-12234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РостэкКубань" Гончаренко М.М.: представитель Григоров Л.А. по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2019 по делу N А32-12234/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Краснодарской таможни

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостэкКубань"

(ИНН 2311136576, ОГРН 1112311005410),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостэкКубань" (далее - должник), Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 8 910 рублей 90 копеек задолженности

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально не подтверждена, а сами требования заявлены неуполномоченным лицом.

Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку наличие задолженности подтверждается приложениями к заявлению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 ООО "Ростэк-Кубань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Ростэк-Кубань" утвержден арбитражный управляющий Гончаренко Мария Михайловна.

07.11.2019 в суд поступило заявление Краснодарской таможни о включении в реестр требований кредиторов в сумме 8 910 рублей 90 копеек задолженности.

Требования заявителя основаны на факте неисполнения должником обязанностей по возмещению расходов в рамках государственного контракта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что 28 апреля 2016 года между Краснодарской таможней (Исполнитель) и ООО "РОСТЭК-Кубань" (Заказчик) был заключен государственный контракт на возмещение коммунальных услуг N 28.6-20/019 (далее - Контракт), по условиям которого Краснодарская таможня (Исполнитель) предоставляет коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, теплоснабжение) и осуществляет вывоз твердых бытовых отходов в помещении N 19 здания Ейского таможенного поста, расположенного по адресу: г.Ейск, ул.Армавирская, 241, а ООО "РОСТЭК-Кубань" (Заказчик) принять и оплатить предоставленные услуги.

Согласно Акта N 20 от 02 августа 2019 г. во исполнение Контракта Исполнитель оказал, а Заказчик принял коммунальные услуги за октябрь-декабрь 2016 года на сумму 8 910,90 руб.

Услуги Исполнителем выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Должник (ООО "РОСТЭК-Кубань") своих обязательств по Контракту не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, теплоснабжение) и осуществления вывоза твердых бытовых отходов в помещении N 19 здания Ейского таможенного поста, расположенного по адресу: г.Ейск, ул. Армавирская, 241 в размере 8 910 (восемь тысяч девятьсот десять) рублей 90 копеек.

До настоящего времени должник денежные средства Краснодарской таможне не выплатил.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования таможни вытекают из факта ненадлежащего исполнения государственного контракта. В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Разрешая данные требования, в том числе если государственным заказчиком подано заявление о признании должника банкротом, необходимо учитывать, что при заключении государственных контрактов на приобретение товаров (работ, услуг) для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Поэтому вытекающие из заключения, исполнения, расторжения таких контрактов денежные обязательства относятся к требованиям соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России (пункт 2 Постановления N 257).

Соответственно, данные требования могут быть заявлены ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю.

Кроме того, оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на подписанный в одностороннем порядке акт N 20 от 02.08.2019 (с указанием образовавшейся задолженности за коммунальные услуги за октябрь-декабрь 2016 года на сумму 8 910 рублей 90 копеек).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является обоснованным. Первичные документы по оказанию коммунальных услуг в октябре - декабре 2016 года, а также доказательства направления акта в адрес должника (п. 3.1, 3.2 договора) не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-12234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян