Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-6692/20 по делу N А32-12234/2018

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-12234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии:

от Табашникова А.Н.: представитель Канавина О.С. по доверенности от 16.01.2020;

от конкурсного управляющего: Григоров Л.А. по доверенности от 20.08.2019, Гончаренко М.М. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ростэк-Кубань" Гончаренко Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-12234/2018

по заявлению конкурсного управляющего Гончаренко Марии Михайловны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Табашникову Александру Николаевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Кубань";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Кубань" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гончаренко Мария Михайловна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения от 17.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ростэк-Кубань" (далее - должник, ООО "Ростэк-Кубань") и заинтересованным лицом, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания заинтересованного лица возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-12234/2018 в удовлетворении заявления отказано. ООО "Ростэк-Кубань" (ИНН 2311136576, ОГРН 1112311005410) из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 4 200 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.12.2019 N 6.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-12234/2018, конкурсный управляющий должника Гончаренко М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства совершения сделки. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной, не взирая на тот факт, что в период совершения договора дарения ООО "Ростэк-Кубань" не отвечало признакам банкротства, сделка являлась неравноценной.

В отзыве на апелляционную жалобу Табашников А.Н. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных объяснениях конкурсный управляющий указал, что копии апелляционной жалобы направлены участникам спора по электронной почте. В отношении оплаты государственной пошлины отметила, что статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Табашникова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-12234/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.07.2019 ООО "Ростэк-Кубань" (ИНН 2311136576, ОГРН 1112311005410) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО "Ростэк-Кубань" (ИНН 2311136576, ОГРН 1112311005410) прекращены.

Конкурсным управляющим ООО "Ростэк-Кубань" (ИНН 2311136576, ОГРН 1112311005410) утверждена Гончаренко Мария Михайловна, из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гончаренко М.М. с заявлением о признании договора дарения от 17.05.2017, заключенного между ООО "Ростэк-Кубань" и Табашниковым Александром Николаевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.

В рамках рассмотрения обособленного спора, на запрос суда первой инстанции от ГУ МВД России представлены сведения, из которых установлено, что спорное транспортное средство с 17.05.2017 находится в собственности Табашникова Александра Николаевича.

В обоснование заявления указано, что при анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 17.05.2017 между ООО "Ростэк-Кубань" и Табашниковым Александром Николаевичем был заключен договор дарения транспортного средства. По условиям договора дарения от 17.05.2017, ООО "Ростэк-Кубань" передало в дар, а Табашников А.Н. принял автомобиль SKODA OKTAVIA VIN XW8BJ61Z5BK259035, 2011 г. в., паспорт ТС 40НА524974. Сторонами определена оценочная стоимость транспортного средства - 360 000 рублей (пункт 4 договора). При этом, условия договора дарения от 17.05.2017 не предполагали выплату Табашниковым А.Н. в пользу ООО "Ростэк-Кубань" денежных средств в размере 360 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что договор дарения от 17.05.2017 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств по отношению к должнику и является недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростэк-Кубань" было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018, оспариваемый договор заключен 17.05.2017, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года после принятия заявления о признании банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка являлась неравноценной по отношению к должнику, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку имела место сделка дарения, которая не предполагает равноценного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая изложенное, безвозмездность договора является обязательным условием договора и, соответственно, не предполагает равноценного встречного исполнения.

Таким образом, оспаривание договора дарения должно осуществляться конкурсным управляющим по правилам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал конкурсный управляющий, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается возбужденной в отношении должника процедурой банкротства, наличие у должника значительной кредиторской задолженности на дату совершения спорной сделки подтверждено также предъявленными в рамках дела о банкротстве заявлениями об установлении требований кредиторов.

Между тем, судом установлено, что на момент заключения договора дарения ООО "РОСТЭК-Кубань" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы настоящего обособленного спора представлен Протокол N 67 внеочередного общего собрания участников ООО "РОСТЭК-Кубань" от 29.09.2017, из содержания которого усматривается, что 27.09.2017 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по представлению Южной оперативной таможни на все банковские счета должника был наложен арест в пределах суммы 24 150 176,43 руб. Основанием указанных мероприятий явилось уголовное дело в отношении ООО "Витель" по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупных размерах. ООО "РОСТЭК-Кубань", являясь таможенным представителем, несет солидарную ответственность с компанией ООО "Витель" в рамках заключенного договора поручения. Учитывая отсутствие у ООО "Витель" денежных и иных материальных ресурсов для покрытия задолженности перед таможенным органом, был наложен арест на счета ООО "РОСТЭК-Кубань" как солидарного должника.

Вышеизложенное свидетельствует о единовременном наступлении неблагоприятных обстоятельств, повлекших в дальнейшем банкротство должника.

Таким образом, доказательства наличия признаков несостоятельности предприятия на дату заключения оспариваемой сделки (17.05.2017) в материалах обособленного спора отсутствуют.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Табашников А.Н. работал в системе компаний "РОСТЭК" с 2002 года, занимал должность заместителя директора с 2014 года по 2017 года, общий трудовой стаж составляет более 48 лет, стаж работы в группе компаний "РОСТЭК" - 15 лет.

Согласно приказу "О поощрении" от 28.04.2017 г. N 18/1 Табашников А.Н. был награжден ценным подарком - автомобилем SKODA OKTAVIA, VIN XW8BJ61Z5BK259035.

В соответствии с пунктом 2 приказа, передача автомобиля оформляется договором дарения.

28.04.2017 между ООО "РОСТЭК-Кубань" и А.Н. Табашниковым был заключен договор дарения от 28.04.2017 г., акт приема-передачи подписан 17.05.2017.

Право работодателя поощрять работников установлено статьей 191 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Награждение ценным подарком отражено также в расчетном листе за апрель 2017 года, подарок отражен в графе 3 "доходы в натуральной форме", должником был оплачен налог на доходы физических лиц.

В материалы дела ответчиком представлена совокупность доказательств того, что переданное Табашникову А.Н. транспортное средство являлся фактически поощрением работника за трудовую деятельность.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что отсутствуют и обстоятельства, предусмотренные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": стоимость переданного в результате совершения сделки имуществ не превышала двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник не менял свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении. Материалы спора не содержат как доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-12234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Кубань" (ИНН 2311136576 ОГРН 1112311005410) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев