Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 08АП-18344/19 по делу N А81-9862/2018

город Омск

06 марта 2020 г.

Дело N А81-9862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18344/2019) Плахотнюка Дмитрия Станиславовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года по делу N А81-9862/2018 (судья Худяева В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Спиридоновой Елены Андреевны о признании сделки заключенной между индивидуальным предпринимателем Плахотнюком Сергеем Станиславовичем и Плахотнюком Дмитрием Станиславовичем недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плахотнюка Сергея Станиславовича (ИНН 890600984605, ОГРН 307890629600052),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Плахотнюка Сергея Станиславовича (далее - ИП Плахотнюк С.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна (далее - Спиридонова Е.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 ИП Плахотнюк С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утверждена Спиридонова Е.А.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, в котором он просил признать недействительными сделки, заключенные между ИП Плахотнюком С.С. и Плахотнюком Дмитрием Станиславовичем (далее - Плахотнюк Д.С.), а именно: договор купли-продажи от 20.11.2017 самоходной машины марки LG936L, государственный регистрационный номер 2145 СХ 89; договор купли-продажи от 20.02.2018 самоходной машины марки ГПЛ-520, государственный регистрационный номер 4236 СХ 89, применить последствия недействительности сделок, возвратив в конкурсную массу должника транспортные средства.

Впоследствии от финансового управляющего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило уточнение, согласно которому он просил признать недействительной сделку, заключенную между ИП Плахотнюком С.С. и Плахотнюком Д.С., а именно: договор купли-продажи от 15.10.2017 самоходной машины марки ГПЛ-520, государственный регистрационный номер 4236 СХ 89, применить последствия недействительности сделки управляющий, возвратив в конкурсную массу должника самоходную машину марки ГПЛ-520, государственный регистрационный номер 4236 СХ 89.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 15.10.2017 транспортного средства - гусеничный тягач, марки Гусененчная путеремонтная летучка ГПЛ-520, государственный регистрационный номер 4236 СХ 89, 1993 года выпуска, модель и номер двигателя 30176120, цвет зеленый, заключенный между ИП Плахотнюком С.С. и Плахотнюком Д.С., арбитражный суд обязал Плахотнюка Д.С. возвратить в конкурную массу ИП Плахотнюка С.С. транспортное средство - гусеничный тягач, марки гусеничная путеремонтная летучка ГПЛ-520, государственный регистрационный номер 4236 СХ 89, 1993 года выпуска, модель и номер двигателя 30176120, цвет зеленый, суд взыскал с Плахотнюка Д.С. в конкурсную массу должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Полахотнюк Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Плахотнюка Д.С., согласно которым спорное транспортное средство было передано ему должником во исполнение обязательств Плахотнюка С.С. перед Плахотнюком Д.С. по договору займа от 01.06.2015.

К апелляционной жалобе Плахотнюка Д.С. приложена копия расписки в получении денежных средств, датированная 01.06.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанной расписки к материалам дела в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако подателем жалобы не приведено должного обоснования невозможности представления расписки суду первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, у подателя жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по требованиям.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное обстоятельство указывает на то, что податель жалобы располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенную Плахотнюком Д.С. к апелляционной жалобе копию расписки в получении денежных средств, датированную 01.06.2015.

Учитывая, что соответствующий документ поступил в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр", он не подлежит возвращению Плахотнюку Д.С. вместе с копией настоящего постановления.

Однако приведенные Плахотнюком Д.В. доводы в жалобе подлежат проверке апелляционным судом без учета данного документа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, Плахотнюк Д.С., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Плахотнюком С.С. и Плахотнюком Д.С. заключен договор купли-продажи от 15.10.2017 (том 1, лист дела 108).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспорт, а покупатель обязуется принять транспортное средство - гусеничный тягач, марки Гусеничная путеремонтная летучка ГПЛ-520, государственный регистрационный номер 4236 СХ 89, 1993 года выпуска, модель и номер двигателя 30176120, цвет зеленый.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны оценили транспортное средство в 248 000 руб. В том же пункте указано, что покупатель уплатил цену договора за транспортное средство продавцу.

Транспортное средство передано должником ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 19.02.2018 (том 1, лист дела 109).

Указывая на совершение данной сделки близкими родственниками, с целью вывода имущества из конкурсной массы, причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, отразив в качестве его правового основания статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорная сделка совершена 15.10.2017, то есть после 01.10.2015, должник на момент совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что договор купли-продажи от 15.10.2017 может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из следующего:

- дело о несостоятельности (банкротстве) Плахотнюка С.С. возбуждено определением арбитражного суда от 27.12.2018, оспариваемая сделка совершена 15.10.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент совершения спорной сделки у Плахотнюка С.С. уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее совершения спорной сделки, в частности неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Ямалтранссервис" в связи с признанием недействительными сделок и применением последствий их недействительности (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-140479-2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делуN А40-140479-2014, определение Арбитражного суда Ямало-Нененецкого автономного округа от 23.01.2019 по настоящему делу), перед обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" по договору N 181/14 о переводе долга от 17.02.2014 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2018 по делу N А81-6181/2013);

- из материалов настоящего обособленного спора не усматривается в принципе факт какого-либо встречного предоставления должнику со стороны Плахотнюка Д.С. в счет оплаты стоимости приобретенного транспортного средства;

- ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 01.06.2015, заключенный между Плахотнюком Д.С. (заимодавец) и Плахотнюком С.С. (заемщик) (том 2, листы дела 5-6), в соответствии с пунктом 2.1 которого заимодавец передает заемщику заем в размере 4 800 000 руб., в отзыве на заявление Плахотнюк Д.С. указывал, что во исполнение заемных обязательств перед Плахотнюком Д.С. должник передал ему транспортные средства, в том числе с/м марки ГПЛ-520, государственный регистрационный номер 4236 СХ 89; вместе с тем, Плахотнюк Д.С. не представил доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств заемщику по договору займа от 01.06.2015, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что таковой является реальным;

- отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны Плахотнюка Д.С. в счет оплаты стоимости приобретенного транспортного средства свидетельствует о безвозмездном выбытии из конкурсной массы должника имущества, что в совокупности с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов по смыслу указанного в статье 2 Закона о банкротстве понятия данного вреда;

- спорные сделки совершены в отношении аффилированного по отношению к должнику ответчика, так как из заявлений о выдаче (замене) паспорта (том 2, листы дела 14-15) следует, что Плахотнюк С.С. и Плахотнюк Д.С. в графах отец и мать указали: отец Плахотнюк Станислав Дмитриевич, мать Плахотнюк Светлана Ивановна, следовательно, Плахотнюк С.С. и Плахотнюк Д.С. имеют общих родителей, кроме того, совпадение фамилии и отчества Плахотнюка Сергея Станиславовича и Плахотнюка Дмитрия Станиславовича, а также места рождения указанных лиц идентично - Украина, г. Черкассы, что позволяет прийти к выводу о близком родстве указанных лиц, таким образом, Плахотнюк Д.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (полнородным братом), поэтому его осведомленность об обстоятельствах неплатежеспособности и недобросовестных действий родного брата презюмируется;

- учитывая состав подозрительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также совершение должником в преддверии своего банкротства действий, направленных на вывод ликвидных активов в пользу своего брата - Плахотнюка Д.С., без встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере сделки, поскольку при совершении указанной сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что договор купли-продажи от 15.10.2017 транспортного средства - гусеничный тягач, марки Гусененчная путеремонтная летучка ГПЛ-520, государственный регистрационный номер 4236 СХ 89, 1993 года выпуска, модель и номер двигателя 30176120, цвет зеленый, заключенный между ИП Плахотнюком С.С. и Плахотнюком Д.С., является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Плахотнюка Д.С., согласно которым спорное транспортное средство было передано ему должником во исполнение обязательств Плахотнюка С.С. перед Плахотнюком Д.С. по договору займа от 01.06.2015.

Однако оценка приведенных Плахотнюком Д.С. в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе доводов, согласно которым возмездность спорной сделки следует из того, что передача транспортного средства должником ответчику состоялась во исполнение договора займа от 01.06.2015, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Между тем Плахотнюк Д.С. не представил никаких документальных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств заемщику по договору займа от 01.06.2015, в связи с чем факт реального исполнения договора займа его сторонами не подтвержден.

К апелляционной жалобе Плахотнюка Д.С. была приложена копия расписки в получении денежных средств, выданной должником и датированной 01.06.2015.

Однако, как было указано ранее, основания для приобщения данного документа к материалам дела отсутствуют, поскольку заявителем апелляционной жалобы не обосновано наличие уважительных причин непредставления расписки в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции копией расписки от 01.06.2015 при рассмотрении настоящего спора не располагал, не имел возможности исследовать и оценить указанное доказательство, а потому, принимая обжалуемое определение, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи Плахотнюком Д.С. должнику денежных средств по договор займа от 01.06.2015.

Так или иначе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что копия расписки от 01.06.2015 не может являться достоверным доказательством реальности договора займа от 01.06.2015, поскольку, во-первых, в материалы дела не представлен оригинал указанной расписки, во-вторых, соответствующий документ имеет двусторонний характер и составлен между аффилированными лицами.

Более того, утверждение о том, что транспортное средство было передано в качестве отступного в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа противоречит содержанию договора купли-продажи, согласно которому покупатель якобы уплатил цену договора за транспортное средство продавцу (пункт 1.2).

То есть в момент подписания спорного договора его стороны исходили из отсутствия какого-либо заемного обязательства должника перед покупателем и такое обязательство даже не упоминали.

Это само по себе свидетельствует о недостоверности представленных доказательств наличия заемных отношений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные, не зависящие от сторон спора доказательства реальности договора займа, при этом расписка представлена в дело только совместно с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что данная расписка намеренно изготовлена сторонами спорного договора для ее представления в суд в целях подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа, на недоказанность которого суд первой инстанции указал в обжалуемом определении.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе в части применения судом первой инстанции последствий признания спорной сделки недействительной в виде обязания Плахотнюка Д.С. возвратить в конкурную массу ИП Плахотнюка С.С. транспортное средство - гусеничный тягач, марки Гусененчная путеремонтная летучка ГПЛ-520, государственный регистрационный номер 4236 СХ 89, 1993 года выпуска, модель и номер двигателя 30176120, цвет зеленый, апелляционная жалоба Плахотнюка Д.С. не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года по делу N А81-9862/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Спиридоновой Елены Андреевны о признании сделки заключенной между индивидуальным предпринимателем Плахотнюком Сергеем Станиславовичем и Плахотнюком Дмитрием Станиславовичем недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плахотнюка Сергея Станиславовича (ИНН 890600984605, ОГРН 307890629600052), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18344/2019) Плахотнюка Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова