Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-2683/20 по делу N А81-9862/2018

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А81-9862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2683/2020) Плахотнюк Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-9862/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению финансового управляющего Спиридоновой Елены Андреевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плахотнюка Сергея Станиславовича (ИНН: 890600984605, ОГРН: 307890629600052),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Плахотнюка Сергея Станиславовича (далее - ИП Плахотнюк С.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна (далее - Спиридонова Е.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 ИП Плахотнюк С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утверждена Спиридонова Е.А.

Спиридонова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками перечисление Плахотнюком С.С. денежных средств в общей сумме 710 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Плахотнюк Светланы Ивановны (далее - Плахотнюк С.И.) в пользу Плахотнюка С.С. денежных средств в сумме 710 000 руб.

Финансовый управляющий также направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое имущество), в том числе денежные средства на счетах, принадлежащие Плахотнюк С.И., в пределах заявленных требований в сумме 710 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество (движимое и недвижимое имущество), в том числе денежные средства на счетах, принадлежащее Плахотнюк С.И., в пределах заявленных требований в сумме 710 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Плахотнюк С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала, что Плахотнюк С.И. является пенсионером и инвалидом второй группы, единственным источником ее дохода является пенсия, которая поступает на ее расчетный счет, а потому в случае наложения ареста на счет Плахотнюк С.И. останется без средств существования и средств на приобретение лекарственных средств и препаратов, в которых она жизненно нуждается. Кроме того, арест имущества Плахотнюк С.И. препятствует ей сменить место жительства на место с более благоприятным климатом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, Плахотнюк С.И., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что непринятие таких мер затруднит исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Плахотнюком С.С. Плахотнюк С.И. денежных средств в общей сумме 710 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство финансового управляющего обоснованным, указав, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), в том числе денежные средства на счетах, принадлежащее Плахотнюк С.И., в пределах суммы оспариваемой сделки направлены на сохранение существующего положения сторон; не запрещают добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушают баланс интересов сторон.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для принятия обеспечительных мер в связи с совершением должником Плахотнюком С.И. сделок в пользу близкого родственника в преддверии банкротства и в предшествующий ему двухлетний период у суда первой инстанции имелись.

Плахотнюк С.И. в апелляционной жалобе указала, что является пенсионером, единственным источником ее дохода является пенсия, которая поступает на его расчетный счет, поэтому в случае наложения на счет ареста Плахотнюк С.И. останется без средств существования и средств на приобретение лекарственных средств и препаратов, в которых она жизненно нуждается. Кроме того, арест имущества Плахотнюк С.И. препятствует ей сменить место жительства на место с более благоприятным климатом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.

Во-первых, пояснения об имущественном положении ответчика в силу статьи 81 АПК РФ являются доказательствами (статья 64, 81 АПК РФ).

Между тем в полном соответствии со статьей 90-93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Во-вторых, Плахотнюк С.И. в апелляционной жалобе не обоснована невозможность обеспечить разумный уровень потребления в условиях принятых обеспечительных мер.

Так, Плахотнюк С.И. не представила арбитражному суду расчет размера денежных средств, ежемесячно необходимых ей для удовлетворения жизненных потребностей, в том числе в лекарственных средствах и препаратах.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Между тем Плахотнюк С.И. не раскрыла арбитражным судам, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают ее доходы и каков размер соответствующих доходов, каков размер и стоимость принадлежащего ей имущества.

Ответчик не подтвердил того, что у нее отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.

Плахотнюк С.И. также не подтвердила, что стоимость принадлежащего ей имущества (в том числе денежных средств) и размер его доходов за вычетом 710 000 руб. (суммы, в пределах которой наложен арест) не обеспечивают Плахотнюку С.И. ежемесячные средства к существованию.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какая именно денежная сумма необходима Плахотнюк С.И. и находящимся на ее иждивении лицам (если таковые имеются) ежемесячно.

К апелляционной жалобе не представлено никаких доказательств действительного и реального намерения осуществить переезд, не приложено обоснования, за счет каких денежных средств его предполагается осуществить и в какой город, не представлено доказательств сделанных приготовлений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество и денежные средства в пределах суммы, равной 710 000 руб., в действительности создает угрозу невозможности удовлетворения Плахотнюк С.И. текущих нужд.

Плахотнюк С.И. не раскрыла арбитражным судам свое действительное финансовое положение, поэтому не вправе ссылаться на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение ее прав принятыми определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 по настоящему делу обеспечительными мерами.

При этом арест имущества ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства истца и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

К тому же, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции полностью следовал рекомендациям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и не налагал арест на денежные средства, которые могут поступить на счета ответчика в банках в будущем.

Поэтому доводы о том, что принятыми обеспечительными мерами созданы препятствия для ежемесячного получения пенсии, являются несостоятельными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи 6 А81-9862/2018 права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В этой связи Плахотнюк С.И. вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчика.

При этом ответчик в целях частичного освобождения его имущества (доходов) от ареста обязан раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, а также наименование и стоимость принадлежащего ему имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-9862/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению финансового управляющего Спиридоновой Елены Андреевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плахотнюка Сергея Станиславовича (ИНН: 890600984605, ОГРН: 307890629600052), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2683/2020) Плахотнюк Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова