Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-5395/20 по делу N А81-9862/2018

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А81-9862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5395/2020) Плахотнюка Станислава Дмитриевича, (регистрационный номер 08АП-5396/2020) Плахотнюк Светланы Ивановны, (регистрационный номер 08АП-5497/2020) Плахотнюка Сергея Станиславовича, (регистрационный номер 08АП-5721/2020) Сумароковой Ирины Ильиничны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года по делу N А81-9862/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плахотнюка Сергея Станиславовича (ИНН 890600984605, ОГРНИП 307890629600052),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плахотнюка Сергея Станиславовича (далее - ИП Плахотнюк С.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Ямалтранссервис" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. признано обоснованным, в отношении ИП Плахотнюка С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Спиридонова Елена Андреевна (далее - Спиридонова Е.А., финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 ИП Плахотнюк С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Спиридонова Елена Андреевна.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 арбитражный управляющий Спиридонова Елена Андреевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Плахотнюка С.С., финансовым управляющим должника утвержден Русинов Александр Васильевич.

Финансовый управляющий должника обратился 16.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление Плахотнюком С.С. в пользу Плахотнюка Станислава Дмитриевича (далее - Плахотнюк С.Д., ответчик) денежных средств в общей сумме 2 165 000 руб., применить последствия недействительности сделок - взыскать с Плахотнюка С.Д. в пользу должника денежные средства в сумме 2 165 000 руб.

Финансовый управляющий обратился 16.01.2020 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисление Плахотнюком С.С. денежных средств в общей сумме 710 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Плахотнюк Светланы Ивановны (далее - Плахотнюк С.И., ответчик) в пользу Плахотнюка С.С. денежных средств в сумме 710 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 указанные заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2020 признаны недействительными сделки:

по перечислению Плахотнюком С.С. Плахотнюку С.Д. денежных средств в период с 11.04.2017 по 12.09.2018 в общей сумме 1 155 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плахотнюка С.Д. в пользу Плахотнюка С.С. денежных средств в сумме 1 155 000 руб., с Плахотнюка С.Д. в пользу Плахотнюка С.С. взысканы денежные средства в размере 1 155 000 руб., а также государственная пошлина в размере 6 000 руб.;

по перечислению Плахотнюком С.С. Плахотнюк С.И. денежных средств в период с 11.04.2017 по 13.09.2018 в общей сумме 320 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плахотнюк С.И. в пользу Плахотнюка С.С. денежных средств в сумме 320 000 руб., с Плахотнюк С.И. в пользу Плахотнюка С.С. взысканы денежные средства в размере 320 000 руб., а также государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Плахотнюк С.Д., Плахотнюк С.И., Плахотнюк С.С., Сумарокова Ирина Ильинична (далее - Сумарокова И.И., кредитор) обратились с апелляционными жалобами.

Плахотнюк С.Д. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с целью содержания нуждающегося в медицинском лечении отца-пенсионера в соответствии со статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), о финансовом положении сына ответчик не знал и не мог знать, умысла на причинение вреда кредиторам не имелось. В спорный период 2016-2018 гг. доход Плахотнюка С.С. составил 90 295 326,85 руб., в то время как на содержание отца должником перечислено в общей сложности 2 165 000 руб. ИП Плахотнюк С.С. не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, материальная помощь родителю осуществлялась должником регулярно с 2010 года.

Плахотнюк С.И. в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с целью содержания нуждающегося в медицинском лечении матери-пенсионерки, инвалида 2 группы в соответствии со статьей 87 СК РФ, а не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Плахотнюка С.С. о финансовом положении сына ответчик не знал и не мог знать, умысла на причинение вреда кредиторам не имелось; ИП Плахотнюк С.С. не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, материальная помощь родителю осуществлялась регулярно с 2010 года и в совокупности составила менее 1 % от полученных должником доходов.

Плахотнюк С.С. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование апелляционной жалобы указывает:

- 12.05.2020 представитель должника прибыл в суд первой инстанции для участия в судебном заседании, однако ввиду запрета на пропуск в здание из-за коронавирусной инфекции допущен не был, требования об отложении разбирательства и не рассмотрении заявлений финансового управляющего в отсутствие представителя должника арбитражным судом необоснованно отклонены, чем нарушено право на непосредственное и открытое рассмотрение дела;

- перечисление денежных средств являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, опровергающих указанное обстоятельство доказательств финансовым управляющим не представлено;

- индивидуальный предприниматель вправе не вести бухгалтерский учет, при этом согласно книге доходов и расходов в период 2016-2018 гг. доход Плахотнюка С.С. составил 90 295 326,85 руб.;

- оспариваемые перечисления денежных средств совершены с целью содержания нуждающихся в медицинском лечении родителей, о финансовом положении сына ответчики не знали и не могли знать, умысла на причинение вреда кредиторам не имелось, ИП Плахотнюк С.С. не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, материальная помощь родителям осуществлялась должником регулярно с 2010 года.

Кредитор Сумарокова И.И. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, принять новый судебный акт о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Плахотнюка С.Д. в размере 1 010 000 руб. за период с 26.01.2016 по 21.03.2017, в пользу Плахотнюк С.И. в размере 390 000 руб. за период с 26.01.2016 по 17.03.2017.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что на момент 26.01.2016 у ИП Плахотнюка С.С. уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТК "Ямалтранссервис" (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2017 по делу N А40-140479/2014), ООО "Сервисная буровая компания" (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2018 по делу N А81-6131/2013), ФНС России по оплате налоговой задолженности за 2015-2017 гг. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 по делу N А81-9862/2018).

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, ошибочно признает моментом возникновения обязательств перед кредиторами даты принятия судебных актов, а не даты окончания налогового периода и совершения недействительных сделок.

Финансовый управляющий Русинов С.С. в отзыве на апелляционные жалобы Плахотнюк С.И. и Плахотнюка С.Д. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционным жалобам Плахотнюк С.И. и Плахотнюка С.Д. были приложены дополнительные документы - выписки из медицинских организаций, подтверждающие состояние здоровья ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Плахотнюк С.И., Плахотнюк С.Д. не обосновали невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств (медицинские документы и сведения) в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у них имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, ответчики не представили, хотя о существе требований арбитражного управляющего были осведомлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от Плахотнюк С.И. и Плахотнюка С.Д. причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчикам преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Учитывая изложенное в приобщении дополнительных доказательств отказано. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены Плахотнюк С.И. и Плахотнюку С.Д. вместе с судебным актом по делу.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и в части отказа в их удовлетворении, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в период с 26.01.2016 по 12.09.2018 с расчетного счета должника N 40802810267030010594 в пользу Плахотнюка С.Д. с назначением платежа "для зачисления в филиал Ноябрьского отделения г. Муравленко N 8402/016, на карту виза N 4276670014544885, без НДС" перечислены денежные средства на общую сумму 2 165 000 руб.

В период с 26.01.2016 по 13.09.2018 с расчетного счета должника N 40802810267030010594 в пользу Плахотнюк С.И. с назначением платежа "для зачисления в филиал Ноябрьского отделения г. Муравленко N 8402/016, на карту виза, без НДС" совершены перечисления денежных средства на общую сумму 710 000 руб.

Полагая указанные перечисления подлежащим признанию недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в части, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Плахотнюка С.С. возбуждено определением суда от 27.12.2018.

Оспариваемые перечисления в размере 2 165 000 руб. и 710 000 руб. совершены в период с 26.01.2016 по 13.09.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения спорных перечислений за период с 26.01.2016 по 13.09.2018 у Плахотнюка С.С. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее совершения спорных перечислений.

В частности, у должника имелись обязательства перед ООО "ТК "Ямалтранссервис", которые подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-140479/2014 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2017), из которого следует, что 17.06.2013 между ООО "Сервисная транспортная компания" (ООО "СТК") и ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, новое наименование - ООО "ТК "Ямалтранссервис") и ИП Плахотнюком С.Ст. (Кредитор) был заключен Договор N 192/13 о переводе долга, в соответствии с которым должник (ООО "ТК "Ямалтранссервис") принял на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО "СТК" перед ИП Плахотнюком С.С. в сумме 9 361 900,71 руб. по договору на предоставление автотранспортных услуг N 386/12 от 01.05.2012 (п.п. 1.1., 1.2. договора N 192/13 о переводе долга от 17.06.2013).

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, по указанному договору перевода долга 17.06.2013 проведены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "Ямалтранссервис" (N 40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ИП Плахотнюка С.С. (N 40802810267030010594) платежными поручениями: N 1609 от 08.08.2013 на сумму 2 000 000,00 руб., N 1743 от 20.08.2013 на сумму 2 000 000,00 руб., N 2077 от 11.09.2013 на сумму 1 500 000,00 руб. с назначением платежа: "На основании Соглашение о переводе долга N 192/13 от 17.06.2013 г.", всего 5 500 000 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств в общей сумме 5 500 000 руб. 00 коп. осуществлено в период с 08.08.2013 по 11.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40- 140479/14-71-141Б (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2017) договор N 192/13 о переводе долга от 17.06.2013 признан недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением правом; с Плахотнюка С.С. взыскано 5 500 000 руб.

Поскольку платежи по недействительному договору N 192/13 о переводе долга от 17.06.2013 совершены в пользу Плахотнюка С.С. в 2013 году и последний до настоящего времени не возвратил перечисленные ему денежные средства, финансовый управляющий полагает, что с 08.08.2013 у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Плахотнюк С.С. в результате заключения договора N 192/13 о переводе долга от 17.06.2013 не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку являлся кредитором ООО "СТК".

Обязанность возвратить кредитору денежные средства в размере 5 500 000 руб. возникла с вынесением определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-140479/2014, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2017. До указанного времени такое обязательство у должника не имелось.

Доводы Сумароковой И.И. о том, что вышеописанная сделка недействительна с момента ее совершения, судебной коллегией отклоняются ввиду ошибочного толкования норм права.

Так, в силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, сделка, совершенная со злоупотреблением правом, является оспоримой, признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Нененецкого автономного округа от 23.01.2019 требования ООО "ТК "Ямалтранссервис", в том числе задолженность в размере 5 500 000 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент вынесения резолютивной части определения по делу N А40-140479/2014, то есть 29.03.2017 Плахотнюк С.С. достоверно знал, что к нему предъявлены требования на существенную сумму денежных средств, все заявленные требования на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов должника и являются не погашенными, следовательно, на дату совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Плахотнюк С.С. стал отвечать признаку неплатежеспособности только на дату 29.03.2017, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств в объеме, позволяющем погасить задолженность перед ООО "ТК "Ямалтранссервис".

Поскольку указанные обязательства не исполнены, предполагается (пока указанное не опровергнуто), что должник прекратил исполнение денежных обязательств по причине неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указывая в апелляционной жалобе на значительные доходы, между тем причин, по которым задолженность перед ООО "ТК "Ямалтранссервис" не была погашена до настоящего времени, должник суду не раскрывает, соответствующих доказательств не представляет, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что должник обладал признаками недостаточности имущества, необоснованным признан быть не может.

Судом первой инстанции также отмечено, что документация и имущество должника до настоящего времени не переданы, что ставит под сомнение фактическое наличие у последнего имущества либо свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также финансовый управляющий указывает, что на момент совершения спорных перечислений у Плахотнюка С.С. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- ООО "СТК" требование в сумме 7 088 290 руб. 24 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2018 по делу N А81-6181/2013 (признана недействительной оспоримая сделка);

- Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу требование в размере 484 287 руб. 80 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 по делу N А81-9862-5/2018: задолженность по транспортному налогу в размере 462 326,00 руб. и налогу на имущество в размере 21 771,00 руб. образовалась в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога за 2015, 2016, 2017 годы.

При этом задолженность перед уполномоченным органом за отдельно взятый 2015 год кредитором Сумароковой И.И. не указана, из текста определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 не может быть установлена, однако, учитывая совокупный размер неуплаченных за 2015-2017 гг. налогов (484 287,80 руб.), очевидно является меньше 500 000 руб. и в отсутствие иных доказательств о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату 26.01.2016 свидетельствовать не может.

Указанный довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора также является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период с 11.04.2017 по 13.09.2018 без встречного предоставления, в совокупности с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов по смыслу указанного в статье 2 Закона о банкротстве понятия данного вреда.

Спорные сделки совершены в отношении аффилированных лиц ввиду родственных связей (родители) по отношению к должнику ответчиков.

Факт родства ответчиками подтверждается.

В силу пункту 7 Постановления N 63, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

При этом, заявляя о том, что о финансовом состоянии ИП Плахотнюка С.С. его родители не знали и не могли знать, каких-либо минимально достаточных доказательств в подтверждение заявленного довода Плахотнюк С.И., Плахотнюком С.Д. не представлено, ответчики зарегистрированы по месту жительства в одном населенном пункте с должником, доказательств нахождения сына с матерью и отцом в отношениях, отличных от доверительных семейных отношений, ответчиками не представлено, с учетом чего сами по себе регулярные перечисления денежных средств в сравнительно небольших суммах об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствовать не могут.

Следует также отметить множество находящихся на рассмотрении в суде первой инстанции судебных споров об оспаривании сделок должника, совершенных последним в преддверии банкротства, в том числе в пользу Плахотнюка Д.С.

Плахотнюк С.С. и его родители указывают, что спорные перечисления денежных средств осуществлялись во исполнение обязанности по содержанию нетрудоспособных родителей-пенсионеров, нуждающихся в постоянном медикаментозном лечении.

Как следует из положений статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Вместе с тем, Плахотнюк С.Д. и Плахотнюк С.И. согласно действующему пенсионному законодательству являются получателями страховой пенсии по старости либо трудовой пенсии, а Плахотнюк С.И. с 05.05.2005 - пенсии по инвалидности.

Доводы, изложенные Плахотнюком С.Д. и Плахотнюк С.И. о том, что получаемой пенсии недостаточно для проживания, а также оплаты медикаментов, которые, как утверждают ответчики, необходимы для лечения, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Перечисление денежных средств регулярно в крупных суммах на отдельные карты родителей нельзя считать обоснованным содержанием своих родителей.

Тем более, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами начиная с 11.04.2017.

Совершение оспариваемых перечислений в условиях наличия у должника указанных признаков предполагает преследование им цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие предусмотренных семейным законодательством оснований для содержания нетрудоспособных родителей не исключает факт осведомленности последних о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Необходимость регулярного перечисления денежных средств подтверждающими доказательствами (в частности, дальнейшее их расходование ответчиками) не раскрыта, наличие у Плахотнюка С.С. намерения содержать своих нетрудоспособных родителей исключительно в рамках статьи 87 СК РФ во избежание предусмотренной ответственности не обоснованно. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать Плахотнюка С.Д., Плахотнюк С.И. неосведомленными о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиками закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое соглашение недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно заявленным требованиям финансовый управляющий также указывал на злоупотребление правами должником и ответчиками при осуществлении перечислений денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления N 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как уже ранее отмечалось судом, оспариваемые перечисления денежных средств в период с 11.04.2017 и до возбуждения дела о банкротстве совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, указанные денежные средства должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, оснований для признания в соответствии с частью 2 статьи 10, статьей 168 ГК РФ оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом, у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что приведенные финансовым управляющим должника в обоснование злоупотребления правом сторонами указанного договора пороки не выходят за пределы дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Апелляционные жалобы ответчиков не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы Плахотнюка С.С. относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Податель жалобы не ссылается на имеющуюся 12.05.2020 необходимость предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, потенциально влияющих на результаты рассмотрения спора по существу, а также дачи должником пояснений; суду апелляционной инстанции таковые документы также не представлены.

Подателем жалобы не раскрыто, чем личное присутствие должника могло существенным образом повлиять на результат рассмотрения спора.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом отложения судом первой инстанции судебного заседания с 10.03.2020 до 12.05.2020, то есть более чем через 2 месяца, у должника и ответчиков имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года по делу N А81-9862/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова