Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 10АП-1549/20 по делу N А41-49629/2018

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А41-49629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Полиграфический комплекс "Экстра М" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-49629/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "ПК "Экстра М",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПК "Экстра М" - Мусабирова Д.А., доверенность от 15.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу N А41-49629/18 АО "ПК "Экстра М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Муравьевой Елене Валерьевне премии в размере 2691429 руб. 80 коп. от 14.02.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Муравьевой Е.В. в пользу АО "ПК "Экстра М" денежных средств в размере 2691429 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между АО "ПК "Экстра М" (работодатель) и Муравьевой Е.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в качестве генерального директора, с должностным окладом в размере 345000 руб.

В пункте 9.2 трудового договора указано, что работодатель имеет право расторгнуть настоящий трудовой договор по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ и федеральными законами РФ, с соблюдением сроков предупреждения, установленных ими.

В случае прекращения настоящего договора в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о прекращении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Компания Русельмо Энтерпрайсес Лимитид, являясь единственным акционером АО "ПК "Экстра М", приняла решение от 29.05.2018 об утверждении компенсации Муравьевой Е.В. в размере 2298851 руб. за досрочное расторжение трудового договора.

29.05.2018 между АО "ПК "Экстра М" (Работодатель) и Муравьевой Е.В. (Работник) подписано соглашение о расторжении трудового договора от 19.07.2017 N б/н, согласно которому Работодатель обязуется не позднее последнего дня работы Работника у Работодателя выплатить:

- суммы денежных средств, причитающиеся к выплате Работнику в связи с расторжением Трудового договора, в силу императивных предписаний законодательства РФ;

- компенсацию при увольнении в размере 2298851 руб.

Указанные выплаты были полностью произведены 05.06.2018, что подтверждается платежным поручением N 2453 от 05.06.2018 на сумму 2691429,80 руб., реестром выплат по нему, а также расчетным листком за май 2018 года.

В п. 5.4 трудового договора указано, что работодатель вправе в зависимости от трудовых показателей и трудовой дисциплины работника выплачивать последнему надбавки, доплаты, компенсации, пособия, единовременные вознаграждения и другие выплаты или лишать указанных надбавок, доплат и иных выплат в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.

По итогам отчетного периода возможна выплата единовременной премии. Размер премии рассчитывается на основании утвержденного Обществом Положения о премировании и утверждается решением совета директоров Общества (п.5.5 Трудового договора).

Приказом АО "ПК "Экстра М" от 12.02.2018 "О премировании" за активное участие в реализации мероприятий, направленных на снижение затрат, экономию материальных ресурсов и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности и в соответствии с Положением о дополнительном стимулировании работников" от 01.01.2017, утвержденным приказом N 201 от 31.12.2016, по итогам работы за 4 квартал 2017 года генеральному директору Муравьевой Е.В. была назначена премия в размере 862500 руб.

Приказом АО "ПК "Экстра М" от 18.04.2018 "О премировании" по итогам работы в 2017 году на основании Решения единственного акционера АО "ПК "Экстра М" от 17.04.2018 N 17/04/2018 генеральному директору Муравьевой Е.В. была назначена премия в размере 2298851 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции Муравьевой Е.В. было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу N А41-49629/18 АО "ПК "Экстра М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Согласно Акту приемки-передачи документации и печати должника от 07.08.2018, ликвидатором АО "ПК "Экстра М" конкурсному управляющему Илая Е.Г. передана вся документация в отношении должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 07.08.2018 конкурсный управляющий был вправе проанализировать сделки должника и в случае выявления обстоятельств, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Московской области лишь 26.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно довода о невозможности предъявления требований в годичный срок в связи со значительным объемом полученной от АО "ПК "Экстра М" документации, суд апелляционной инстанции указывает на то, что само по себе наличие значительного объема документации должника, с которой управляющий должен был ознакомиться, автоматически не продлевает срока исковой давности.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим в связи с большим объемом документации.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако конкурсный управляющий должника своим правом на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не воспользовался.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-49629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин