Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-2446/20 по делу N А32-24496/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-24496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-24496/2019

по иску ООО "ТехМашКомплект"

к ООО "Немецкая деревня"

при участии третьих лиц: ООО "Виват Групп" и Бокарь Анна Анатольевна

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 282 432,37 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Виват Групп" и Бокарь Анна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ удовлетворено. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект" неустойка в размере 141 216,19 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" в доход федерального бюджета 8649 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 29.11.2018 право на неустойку Бокарь А.А. передала ИП Кравчук Д.Н., в связи с чем, оснований для обращения в суд у истца не имеется. Также заявитель жалобы считает, что имеет место взыскание с ответчика в пользу субъектов предпринимательской деятельности неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, разделенной между ООО "Виват Групп" (цедент) и ООО "Техмашкомплект" (цессионарий). ООО "Немецкая деревня" считает, что указанная сумма неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО "Немецкая деревня" (Застройщик) и Бокарь А.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Г47-21/16, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (3-этажный жилой дом с техподпольем литер 47, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 10) передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 21 на 3-м этаже в многоквартирном доме, согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также общее имущество в многоквартирном доме, создаваемое с привлечением денежных средств участника долевого строительства, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.4 Договора цена договора на квартиру составляет 1 559 610 руб.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.12.2016).

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры 31.01.2019, то есть с нарушением срока.

28.11.2018 между Бокарь А.А. (цедент) и Кравчук Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия N Г47-21/16 от 31.03.2016 в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Г47-21/16 от 31.03.2016 в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.01.2017 по 28.11.2018 в размере 357 670 рублей.

15.05.2019 между ООО "ТехМашКомплект" (цессионарий) и ООО "Виват Групп" (цедент) заключен договор уступки требования N 258-НД/2019. В рамках данного договора к ООО "ТехМашКомплект" как к цессионарию перешли права денежного требования цедента с должника (в том числе - судебного):

1) Законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.03.2017 по 30.01.2019, в количестве 701 дней просрочки, в размере 282 432,37 рублей;

2) Штрафной неустойки, в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента, взыскание которого предусмотрено п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 14 1216,19 рублей.

Данные права возникли у цедента в связи с заключением между Бокарь А.А. и ООО "Виват Групп" договора уступки N 248-НД/2019-н от 10.04.2019 в связи с нарушением ООО "Немецкая деревня" пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве N Г47-21/16 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

При этом права на объект долевого строительства по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства в договоре участия в долевом строительстве N Г47-21/16 не происходит.

ООО "Немецкая деревня" надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением с описью вложения (РПО 35000005005747 от 17.05.2019).

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке (РПО 35000005005808 от 17.05.2019), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьими лицами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Ответчиком факт перехода права от Бокарь А.А. к ООО "Виват Групп" не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 29.11.2018 право на неустойку Бокарь А.А. передала ИП Кравчук Д.Н., в связи с чем, оснований для обращения в суд у истца не имеется. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП Кравчук Д.Н. с требованиями о взыскании неустойки за уступленный ему период, доказательства реализации им своего права на взыскание, ответчиком не представлены.

Кроме того, легитимность истца подтверждена судами при рассмотрении аналогичных дел N А32-19418/2019, N А32-24435/2019.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 282 432,37 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению на сумму 1 559 610 рублей за период с 01.03.2017 по 30.01.2019, количество дней просрочки - 701, исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент передачи квартиры - 30.01.2019, в размере 7,75%.

Апеллянтом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии от 10.04.2019, заключенного между Бокарь Анной Анатольевной и ООО "Виват Групп".

Именно для Бокарь А.А. как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Доказательств реального несения именно истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до 141 216,19 руб. исходя из 1/600 ставки рефинансирования.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В связи с этим, доводы ответчика в указанной части не принимаются, поскольку оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что имеет место дробление неустойки, в связи с ее разделением между ООО "Виват Групп" (цедент) и ООО "Техмашкомплект" (цессионарий), не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Участник долевого строительства как гражданин имел право на неустойку в двойном размере, по сравнению с предусмотренной для иных лиц одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Денежное требование является делимым. Доводов о том, что законом разделение неустойки запрещено, не заявлено.

Доказательств значительно большей обременительности уступки по сравнению с обычным исполнением заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-24496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко