Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 16АП-4204/19 по делу N А63-2198/2019

Ессентуки

4 марта 2020 г.

Дело N А63-2198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании: представителя общество с ограниченной ответственностью "СМТ" - Щеренко Д.А. (доверенность от 20.02.2020), представителя Индивидуального предпринимателя Аракеляна Гамлета Гургеновича - Аракелян А.А. (доверенность от 15.08.2017), в отсутствие Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Гамлета Гургеновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу N А63-2198/2019,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью "СМТ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края индивидуальный предприниматель Аракелян Гамлет Гургенович (далее - предприниматель) обратился с заявлением к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее-администрация) в котором согласно уточнениям просит признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:6601 площадью 569434 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 26:15:292104:7 площадью 6730 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 26:15:292104:3 и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 26:15:000000:6601 и 26:15:292104:7.

Суд первой инстанции в заявленных требованиях предпринимателя отказал.

С таким решением заявитель не согласился и обжаловал решение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной статьи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предпринимателю на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2007 принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание, столовая литер Б, кадастровый номер 26:15:000000:5265, общая площадь 476,70 кв.м, этажность 2, расположено по адресу:

местоположение установлено относительно ориентира производственная зона СПКА Птицефабрика Рабочая пос. Рабочий, поселок Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, о чем в Едином государственном реестре прав (далее-ЕГРП) 28.04.2007 сделана регистрации N 26-26- 15/002/2007-164; нежилое здание, механические мастерские литер В, кадастровый номер 26:15:000000:5174, общая площадь 939,20 кв.м., этажность 1, расположено по адресу:

местоположение установлено относительно ориентира производственная зона СПКА Птицефабрика Рабочая пос. Рабочий, поселок Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, о чем в ЕГРП 28.04.2007 сделана регистрации N 26-26-15/002/2007- 166;

нежилое здание, здание корпуса 1 литер Д, кадастровый номер 26:15:000000:5287, общая площадь 1400,60 кв.м., этажность 1, расположено по адресу: местоположение установлено относительно ориентира производственная зона СПКА Птицефабрика Рабочая пос. Рабочий, поселок Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, о чем в ЕГРП 27.04.2007 сделана регистрации N 26-26-15/002/2007-148;

нежилое здание, здание корпус N 2 литер Д1, кадастровый номер 26:15:000000:5290, общая площадь 1400,60 кв.м., этажность 1, расположено по адресу: местоположение установлено относительно ориентира производственная зона СПКА Птицефабрика Рабочая пос. Рабочий, поселок Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, о чем в ЕГРП 27.04.2007 сделана регистрации N 26-26-15/002/2007-150;

нежилое здание, здание корпуса N 3 литер Д2, кадастровый номер 26:15:000000:5283, общая площадь 1419,30 кв.м., этажность 1, расположено по адресу: местоположение установлено относительно ориентира производственная зона СПКА Птицефабрика Рабочая пос.Рабочий, поселок Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, о чем в ЕГРП 27.04.2007 сделана регистрации N 26-26-15/002/2007-152;

нежилое здание, здание корпуса N 4 литер ДЗ, кадастровый номер 26:15:000000:5259, общая площадь 1419,30 кв.м., этажность 1, расположено по адресу: местоположение установлено относительно ориентира производственная зона СПКА Птицефабрика Рабочая пос. Рабочий, поселок Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, о чем в ЕГРП 27.04.2007 сделана регистрации N 26-26- 15/002/2007-154;

нежилое здание, здание акклиматизатора литер Д7, кадастровый номер 26:15:000000:5258, общая площадь 1504,30 кв.м., этажность 1, расположено по адресу: местоположение установлено относительно ориентира производственная зона СПКА Птицефабрика Рабочая пос. Рабочий, поселок Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, о чем в ЕГРП 28.04.2007 сделана регистрации N 26-26-15/002/2007- 156;

нежилое здание, здание акклиматизатора 2 литер Д8, кадастровый номер 26:15:000000:5178, общая площадь 1504,30 кв.м., этажность 1, расположено по адресу: местоположение установлено относительно ориентира производственная зона СПКА Птицефабрика Рабочая пос. Рабочий, поселок Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, о чем в ЕГРП 28.04.2007 сделана регистрации N 26-26-15/002/2007- 158; нежилое здание, здание акклиматизатора 3 литер Д9, кадастровый номер 26:15:000000:5227, общая площадь 1688,00 кв.м., этажность 1, расположено по адресу: местоположение установлено относительно ориентира производственная зона СПКА Птицефабрика Рабочая пос. Рабочий, поселок Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, о чем в ЕГРП 28.04.2007 сделана регистрации N 26-26-15/002/2007- 160;

нежилое здание, здание акклиматизатора 4 литер Д10, кадастровый номер 26:15:000000:5228, общая площадь 1688,00 кв.м., этажность 1, расположено по адресу: местоположение установлено относительно ориентира производственная зона СПКА Птицефабрика Рабочая пос. Рабочий, поселок Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, о чем в ЕГРП 28.04.2007 сделана регистрации N 26-26-15/002/2007- 162;

нежилое здание, строение литер Ж, кадастровый номер 26:15:000000:5176, общая площадь 9,90 кв.м., этажность 1, расположено по адресу: местоположение установлено относительно ориентира производственная зона СПКА Птицефабрика Рабочая пос. Рабочий, поселок Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, о чем в ЕГРП 28.04.2007 сделана регистрации N 26-26-15/002/2007-170;

нежилое здание, здание зернохранилища литер И, кадастровый номер 26:15:000000:5293, общая площадь 317,20 кв.м., этажность 1, расположено по адресу: местоположение установлено относительно ориентира производственная зона СПКА Птицефабрика Рабочая пос. Рабочий, поселок Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, о чем в ЕГРП 28.04.2007 сделана регистрации N 26-26-15/002/2007- 174;

нежилое здание, здание склада литер К, кадастровый номер 26:15:000000:5261, общая площадь 699,80 кв.м., этажность 1, расположено по адресу: местоположение установлено относительно ориентира производственная зона СПКА Птицефабрика Рабочая пос. Рабочий, поселок Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, о чем в ЕГРП 28.04.2007 сделана регистрации N 26-26-15/002/2007-172;

нежилое здание, здание зернохранилища литер Л, кадастровый номер 26:15:000000:5225, общая площадь 206,0 кв.м., этажность 1, расположено по адресу: местоположение установлено относительно ориентира производственная зона СПКА Птицефабрика Рабочая пос. Рабочий, поселок Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, о чем в ЕГРП 28.04.2007 сделана регистрации N 26-26-15/002/2007- 168.

Вышеперечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:15:292104:3, площадью 658 857 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир посёлок Рабочий. Участок находится примерно в 0,2 км ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Кочубеевский, пос. Рабочий (далее-земельный участок КН 26:15:292104:3).

На основании постановления администрации от 25.08.2009 N 1218 между администрацией и предпринимателем 27.08.2009 заключен договор аренды земельного участка КН 26:15:292104:3 на срок до 27.04.2017.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предприниматель 05.12.2018 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка КН 26:15:292104:3 в собственность за плату.

Письмом от 09.01.2019 N 15 администрация сообщила об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку он пересекает границы другого земельного участка, имеющего кадастровый номер 26:15:000000:6601, площадью 569434 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, поселок Рабочий.

В результате данного обращения предпринимателю стало известно о разделе земельного участка КН 26:15:292104:3.

Предпринимателю стало известно, что в результате раздела участка КН 26:15:292104:3 с сохранением исходного были образованы два земельных участка: с кадастровым номером 26:15:000000:6601, площадью 569 434 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, поселок Рабочий (далее-земельный участок КН 26:15:000000:6601;

с кадастровым номером 26:15:292104:7 площадью 6730 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, поселок Рабочий (далее-земельный участок КН 26:15:292104:7).

Предприниматель считая, что его права как собственника объектов недвижимости нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.

При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием. При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Между тем, согласие предпринимателя как фактического владельца земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости на его раздел, изменение площади и границ земельного участка получено не было.

Согласно пункту 3 статьи 5 ЗК РФ субъектами земельных правоотношений являются собственники земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Исходя из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права на соответствующую часть земельного участка, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/2009). Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 были утверждены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.

В соответствии с пунктом 11 названных Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, органы государственной власти и органы местного самоуправления), не позднее чем за семь календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункт 14.4 Методических рекомендаций).

Следовательно, предприниматель является лицом, чьи интересы затрагиваются при проведении межевания ранее существующего и прошедшего кадастровый учет земельного участка КН 26:15:292104:3, на котором располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности предпринимателя. Между тем, согласование границ вновь образованных земельных участков с Заявителем не производилось. Акт согласования границ объектов землеустройства, подписанный всеми участниками процедуры согласования границ, в материалы дела не представлен.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ предприниматель имеет право на использование соответствующей части земельного участка, отсутствие согласования с ним границ земельного участка является нарушением прав смежных землепользователей.

Вместе с тем, как установлено судом, обществу на основании договора аренды от 18.04.2019 вновь образованный земельный участок КН 26:15:000000:6601 предоставлен в аренду сроком до 17.04.2068. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды).

В своей жалобе предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права в отношении земельного участка КН 26:15:000000:6601.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 56 данного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, причем не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При заключении гражданско - правового договора публично-правовые отношения прекратились, между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, возможность решения вопроса об оспаривании права в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Зарегистрированное право аренды общества на образованный земельный участок КН 26:15:000000:6601 в рамках настоящего дела предприниматель не оспаривает. В этой связи права предпринимателя не могут быть восстановлены избранным им способом защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как имеется спор о наличии права, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты и предъявления иска к надлежащему ответчику, которым является лицо, чье право оспаривается.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14 изложены следующие правовые позиции. Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса. Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса. Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Судом правомерно установлено, что площадь земельного участка КН 26:15:292104:3 (площадь 658 857 кв.м) до его раздела, превышала площадь участка в сорок раз, необходимого для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости (общей площадью 14 673 кв. м).

Так материалами дела установлено, что оспаривались действия администрации по разделу земельного участка КН 26:15:292104:3 путём образования из него земельного участка КН 26:15:000000:6601 и земельного участка КН 26:15:292104:7, поскольку преследует в будущем цель приобретения земельного участка КН 26:15:292104:3 в исключительном порядке. Однако, материалы дела, не содержат документов, обосновывающих необходимость предоставления предпринимателю всего участка КН 26:15:292104:3 в указанной площади до его раздела.

Не в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции, предприниматель документально не обосновал площадь, необходимую для эксплуатации своих объектов недвижимости.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в результате раздела, площадь земельного участка КН 26:15:292104:3 изменилась, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.07.2019 и составляет 82 693 кв.м.

Кадастровый инженер в заключении указал, что в результате изучения территории и объектов недвижимости, отсутствия производственного процесса, не представляется возможности произвести расчет площади необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, так как невозможно определить какие объекты недвижимости задействованы в производственном цикле.

Также согласно заключению Решением Совета Кочубеевского муниципального района от 29.12.2018 N 126, в Генеральном плане утверждены территориальные зоны по видам использования земельного фонда в границах муниципального образования Новодеревенского сельсовета.

В соответствии с Генеральным планом из состава земельного участка с кадастровым номером 26:15:292104:3 был выделен земельный участок 26:15:292104:7 площадью 6 730 кв.м. под асфальтированной дорогой, связывающий п. Рабочий с населенными пунктами х. Деггяревскнй, х. Прогресс, х. Новозеленчуксиш и др. То есть, была исправлена ранее допущенная кадастровая ошибка, включающая в состав земельного участка КН 26:15:292104:3 асфальтированную дорогу, находящуюся в распоряжении администрации Кочубеевского муниципального района. Исправлено препятствие для оформления прав на данный объект недвижимости и земельный участок под объектом недвижимости органа местного самоуправлениям.

Экспертиза по делу не проводилась, предприниматель предоставленным ему правом не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленный предпринимателем способ защиты, нацеленный на восстановление владения участками, заведомо не приведет к желаемому результату, поскольку вопрос о судьбе участков не будет разрешен. Если избранный способ защиты не способен привести к реальному восстановлению права, он является ненадлежащим. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в заявленных требованиях.

С учетом вышеизложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя. Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу N А63-2198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов