Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 11АП-22711/19 по делу N А65-26914/2019

г. Самара

07 марта 2020 г.

Дело N А65-26914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представители Корсуков Михаил Николаевич (доверенность от 09.01.2020)

от акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" - представитель Сучков Николай Викторович (доверенность от 27.09.2018),

от Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ - представитель не явился, извещено,

от Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского Муниципального района РТ- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу N А65-26914/2019 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС", г.Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ,

Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского Муниципального района РТ

о признании незаконными решения по делу N 06-20/2019 от 01.07.2019 г., об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АйСиЭл-КПО ВС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 06-20/2019 от 01.07.2019 г., об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ (далее - Исполнительный комитет), Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского Муниципального района РТ (далее - Палата).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 г. признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-20/2019 от 01.07.2019, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.09.2018 N 02/467-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

По результатам проведения проверки Управлением установлено, что АО "АйСиЭл-КПО ВС" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:24:150201:796 без проведения торгов.

На основании вышеизложенного издан приказ Татарстанского УФАС России N 01/46-к от 06.02.2019 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, АО "АйСиЭл-КПО ВС" по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:796 в нарушение действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

01.07.2019 Антимонопольным органом вынесено решение по делу N 06-20/2019, которым заявитель и третьи лица признаны нарушившими требования ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:796 в аренду АО "АйСиЭл-КПО ВС" в нарушение требований законодательства.

Считая решение ответчика N 06-20/2019 от 01.07.2019 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Комитета, Палаты и Общества нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статья 8 Закона о защите конкуренции определяет признаки согласованности действий. Согласно данной статьи закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Комитетом, Палатой и Обществом согласованных действий, нарушающих требования ст. 16 Закона о защите конкуренции и приводящих к устранению с товарного рынка какого-либо хозяйствующего субъекта.

Согласно ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Между тем в данном случае антимонопольным органом не доказано, что Комитетом, Палатой и Обществом было заключено такое соглашение или совершены согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.

25 октября 2007 г. на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и АО "АйСиЭл-КПО ВС" заключен договор аренды N 1-01-249, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 1 6:24:150201:0701 (общая площадь 8,0 га) со сроком аренды с 11 апреля 2007 по 10 апреля 2010 г.

Согласно п. 1.1.3 договора аренды N 1-01-249 от 25.10.2007 г., разрешенное использование: для строительства завода по производству компьютерного оборудования и промышленной техники.

22 января 2009 г. дополнительным соглашением N 1-02-011 в связи с размежеванием земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:0701 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:150201:796 (площадь 0,6 га); 16:24:150201:797 (площадь 7,3998 га) в договор аренды N 1-01-249 от 25.10.2007 г. внесены соответствующие изменения.

Постановлением Исполнительного комитета N 1415 от 16.06.2016 г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:796, согласно которому разрешенное использование земельного участка - для строительства завода по производству компьютерного оборудования и промышленной электроники.

26 июля 2016 г. Исполнительным комитетом выдано разрешение на строительство дома охранника территории завода промышленной электроники (N RU16324115-53 (2016)).

По мнению антимонопольного органа, на момент обращения АО "АйСиЭл-КПО ВС" в Исполнительный комитет в целях получения разрешения на строительство, срок аренды земельного участка истек.

Как указал антимонопольный орган, земельный участок с кадастровым номером 16:24:150201:796 фактически не использовался в соответствии с условиями договора аренды с момента образования (дополнительное соглашение от 22.01.2009 г.) до выдачи разрешения на строительство (разрешение от 26.01.2016 г.). При этом, на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150201:796 после истечения договора аренды N 1-01-249 от 25.10.2007 г. зарегистрирован объект незавершенного строительства (кадастровый номер 16:24:150201:3779, дом охранника территории завода промышленной электроники, площадь застройки 17,2 кв. м., степень готовности - 20 %; дата регистрации - 08.02.2017 г.; документ-основание: разрешение на строительство от 26.07.2016 г.).

6 марта 2017 г. АО "АйСиЭл-КПО ВС" обратилось в адрес Главы Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в целях продления договора аренды от 25.10.2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:796 в связи с нахождением на земельном участке объекта незавершенного строительства "дом охранника территории завода промышленной электроники" с кадастровым номером 16:24:150201:3779.

Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района N 1476 от 12 мая 2017 г. земельный участок с кадастровым номером N16:24:150201:796, площадью 6 000 кв. м., передан АО "АйСиЭл-КПО ВС" в аренду сроком на 3 года.

Во исполнение указанного постановления между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и АО "АйСиЭл-КПО ВС" заключен договор аренды земельного участка N 1-01-058 от 01.06.2017 г.

Согласно положениям указанного договора аренды, арендатор принимает на праве аренды земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер N 16:24:150201:796, площадью 6 000 кв. м., разрешенное использование - под строительства завода по производству компьютерного оборудования.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок аренды с 01.06.2017 г. по 31.05.2020 г.

Договор аренды земельного участка N 1-01-058 от 01.06.2017 г. заключен в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером N 16:24:150201:796 предоставлен с разрешенным использованием - под строительство завода по производству компьютерного оборудования.

Вместе с тем, АО "АйСиЭл-КПО ВС" на основании выданного Исполнительным комитетом разрешения осуществило на спорном земельном участке строительство дома охранника территории завода промышленной электроники, что по мнению Комиссии УФАС по РТ, не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

На основании изложенного Комиссия УФАС по РТ пришла к следующим выводам:

1) земельный участок с кадастровым номером 16:24:150201:796 не был возвращен по истечении срока действия договора аренды N 1 -01-249 от 25.10.2007 г.;

2) Палатой в связи с не использованием более трех лет АО "АйСиЭл-КПО ВС" спорного Земельного участка не инициировано расторжение договора аренды N 1 -01-249 от 25.10.2007 г. в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:796 и возврат земельного участка;

3) Исполнительным комитетом выдано разрешение на строительство дома охранника в нарушение градостроительного плана земельного участка, условий договора аренды после фактического истечения аренды;

4) АО "АйСиЭл-КПО ВС" осуществило строительство дома охранника в нарушение условий договора аренды, тем самым допустив нецелевое использование земельного участка;

5) органами местного самоуправления Лаишевского района не было отказано обществу в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка;

6) площадь земельного участка многократно превышает площадь объекта, для завершения строительства которого был предоставлен участок.

Устанавливая вину ответчиков (заявителя и третьих лиц), антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- намеренное поведение ответчиков определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение ими антиконкурентного соглашения;

- осведомленность о будущих действиях друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение.

С учетом изложенного антимонопольный орган сделал вывод о том, что Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, АО "АйСиЭл-КПО ВС" достигли соглашения, ограничивающее конкуренцию, которое привело к предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:796 в аренду АО "АйСиЭл-КПО ВС" в обход установленного земельным законодательством порядка, как нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции такие выводы антимонопольного органа правильно признал необоснованными, руководствуясь нижеследующим.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной, муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам урегулирован в Земельном Кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Как установлено судом, 25 октября 2007 г., на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан для строительства завода по производству компьютерного оборудования и промышленной электроники (т.1, л.д.38), между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и АО "АйСиЭл-КПО ВС" заключен договор аренды N 1 -01-249, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 16:24:150201:0701 (общая площадь 8,0 га) со сроком аренды с 11 апреля 2007 по 10 апреля 2010 г. (т.1, л.д.39-41).

Согласно п. 1.1.3 договора аренды N 1-01-249 от 25.10.2007 г., разрешенное использование: для строительства завода по производству компьютерного оборудования и промышленной техники.

Пунктом 5.1.2 договора аренды N 1-01-249 от 25.10.2007 г. предусмотрено, что в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на новый срок.

В связи с размежеванием земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:0701 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:150201:796 (площадь 0,6 га); 16:24:150201:797 (площадь 7,3998 га) 22 января 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 -02-011 о внесении изменений в договор аренды N 1 -01-249 от 25.10.2007 г. о нижеследующем: в п.1.1.2 и 1.1.4 договора, общая площадь - 8,0 га., кадастровый номер земельного участка - 16:24:150201:0701 считать как: 0,6 га. - кадастровый номер земельного участка - 16:24:150201:796 и 7,3998 га. - кадастровый номер земельного участка 16:24:150201:797, в связи с размежеванием. В остальном положения договора остаются без изменения (т.1, л.д.44).

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.06.2007, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) с предварительным согласованием мест размещения объектов;

2) без предварительного согласования мест размещения объектов.

В силу п. 2, 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.06.2007, действовавшей на момент заключения договора аренды) проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.

Поскольку постановление принято Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть является решением о предварительном согласовании места размещения объекта по заявке ООО "АйСиЭл-КПО ВС", в таком случае проведение торгов при заключении договора аренды N 1 -01-249 от 25.10.2007 г. не требовалось.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка), гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор аренды N 1-01-249 от 25.10.2007 г. земельных участков, в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что срок договора аренды земельных участков N 1-01-249 от 25.10.2007 г. истек, основан на неверном толковании законодательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, в определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В это время не включается время, необходимое для освоения участка (подготовительные, земельные, геодезические работы), а также время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на территории 8 га земельного участка (16:24:150201:0701) заявителем были построены производственный корпус (кадастровый N :2134, год завершения постройки 2012) и инженерный центр (:2598, год завершения строительства 2013) завода промышленной электроники, поэтому у Палаты отсутствовали основания для досрочного расторжения договора аренды N 1 -01-249 от 25.10.2007.

Согласно пояснениям АО "АйСиЭл-КПО ВС", спорный участок кадастровый N 16:24:150201:796 использовался в течение всего периода действия договора аренды N 1-01-249 от 25.10.2007 в качестве площадки для временной перегрузки транспорта, складирования строительных материалов для постройки технопарка, инженерного центра и производственного корпуса, которые были построены на втором земельном участке, образованном из участка 16:24:150201:0701.

Постановлением Исполнительного комитета N 1415 от 16.06.2016 г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:796, согласно которому разрешенное использование земельного участка - для строительства завода по производству компьютерного оборудования и промышленной электроники (т.1, л.д.64-71).

26 июля 2016 г. Исполнительным комитетом выдано разрешение на строительство дома охранника территории завода промышленной электроники (N RU16324115-53 (2016)) (т.1, л.д.45-48).

Довод антимонопольного органа о том, что исполнительный комитет должен был отказать в выдаче разрешения на строительство дома охранника, суд считает необоснованным.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень причин для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе: несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий.

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подразделяются на: основные, условно-разрешенные и вспомогательные.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:796 основные виды разрешенного использования недвижимости: производственные и коммунальные предприятия V класса опасности, различного профиля; объекты складского назначения различного профиля V класса опасности; офисы, административные службы; предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли но продаже товаров собственного производства предприятий; предприятия общественного питания, связанные с непосредственным обслуживанием промышленных и коммунально-складских предприятий; проектные, научно-исследовательские, конструкторские и изыскательские организации и лаборатории. Вспомогательные виды разрешенного использования: объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары; противопожарные водоемы и др.); спортплощадки, площадки отдыха для персонала предприятий; питомники растений для озеленения промышленных территорий и санитарно-защитных зон; открытые стоянки временного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами отстоя автобусов, грузовиков, легковых автомобилей; гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей; автостоянки для временного хранения грузовых автомобилей. Условно разрешенные виды использовании: пункты оказания первой медицинской помощи; аптечные пункты; отделения, участковые пункты милиции; киоски; отдельно стоящие объекты бытового обслуживания; ветлечебницы; антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи; санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения районного и городского значения; автозаправочные станции; станции технического обслуживания автомобилей; авторемонтные предприятия; гаражи боксового типа, многоэтажные (подземные и наземные), автостоянки на отдельном земельном участке.

В рассматриваемом случае, дом охранника территории завода промышленной электроники, как построенный объект на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150201:796 соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков, согласно градостроительному плану - "офисы, административные службы", тем самым у исполнительного комитета отсутствовали основания для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство.

Вывод антимонопольного органа о том, что на момент обращения в исполнительный комитет в целях получения разрешения на строительства срок договора аренды истек, суд также считает необоснованным по доводам изложенным ранее.

На земельном участке с кадастровым номером 16:24:150201:796 предоставленного заявителю по договору аренды N 1-01-249 от 25.10.2007 г. заявителем был зарегистрирован объект незавершенного строительства (кадастровый номер 16:24:150201:3779, дом охранника территории завода промышленной электроники, площадь застройки 17,2 кв. м., степень готовности - 20 %; дата регистрации - 08.02.2017 г.; документ-основание: разрешение на строительство от 26.07.2016 г.).

6 марта 2017 г. АО "АйСиЭл-КПО ВС" обратилось в адрес Главы Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в целях продления договора аренды от 25.10.2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:24:150201:796 в связи с нахождением на земельном участке объекта незавершенного строительства "дом охранника территории завода промышленной электроники" с кадастровым номером 16:24:150201:3779.

Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района N 1476 от 12 мая 2017 г. земельный участок с кадастровым номером N16:24:150201:796, площадью 6 000 кв. м., с разрешенным использованием - под строительство завода по производству компьютерного оборудования и промышленной электроники, в связи с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства (дом охранника территории завода промышленной электроники площадь застройки -17,2 кв. м., степень готовности - 20 %; кадастровый номер - 16:24:150201:3779), а также учитывая договор аренды земельного участка от 25.10.2007 N1-01-249, передан АО "АйСиЭл-КПО ВС" в аренду сроком на 3 года (т.1, л.д.62).

Во исполнение указанного постановления между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и АО "АйСиЭл-КПО ВС" заключен договор аренды земельного участка N 1-01-058 от 01.06.2017 г. (т.1, л.д.49-52).

Согласно положениям указанного договора аренды, арендатор принимает на праве аренды земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер N 16:24:150201:796, площадью 6 000 кв. м., разрешенное использование - под строительство завода по производству компьютерного оборудования и промышленной электроники.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок аренды с 01.06.2017 г. по 31.05.2020 г.

Договор аренды земельного участка N 1-01-058 от 01.06.2017 г. заключен в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 39.6 названного Кодекса (в редакции Федерального закона N 171-ФЗ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Из подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление в аренду спорного земельного участка под объектом незавершенного строительства для завершения строительства на нем собственником указанного объекта прямо предусмотрено нормами Земельного кодекса Российской Федерации, действующими на момент обращения АО "АйСиЭл-КПО ВС" с заявлением в Исполнительный комитет.

В пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно указанной норме права, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, на спорном земельном участке построен дом охранника территории завода промышленной электроники, что соответствует разрешенному использованию земельного участка, так как построенный объект соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков, согласно градостроительному плану - "офисы, административные службы".

Довод антимонопольного органа о согласованных действиях с целью получения земельного участка с большей площадью, не подтверждается материалами дела, ввиду того, что как пояснил заявитель и не опровергнуто ответчиком, полноценный доступ к спорному земельному участку с кадастровым номером N 16:24:150201:796 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 16:24:150201:797 на котором заявителем были построены производственный корпус (кадастровый N :2134, год завершения постройки 2012) и инженерный центр (:2598, год завершения строительства 2013) завода промышленной электроники.

Земельный участок N 16:24:150201:796 ранее уже предоставлялся (в результате размежевания) для тех же целей той же площадью.

Таким образом, само по себе указание антимонопольного органа о нарушении Исполнительным комитетом установленного порядка предоставления в аренду земельного участка площадью значительно превышающего площадь расположенного на нем объекта незавершенного строительства, с учетом того, что заявитель планирует осуществить строительство завода в соответствии с разрешенным использованием, не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения между Заявителем, Исполнительным комитетом и Палатой, равно как и о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. Заключенный договор аренды таким доказательством также не является, поскольку заключен при наличии соответствующих правовых оснований.

Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с моментом возникновения прав на земельный участок по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такое имущество переходят права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его использования.

Таким образом, указанная норма не может быть применена к рассматриваемым отношениям, поскольку между заявителем и третьими лицами был заключен договор аренды земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Комитетом, Палатой и Обществом согласованных действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ни в устной, ни в письменной форме, вывод антимонопольного органа о нарушении указанными лицами ст.16 Закона о защите конкуренции является необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии между Комитетом, Палатой и Обществом соглашения о предоставлении в аренду земельного участка, приведшего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае УФАС по РТ не доказаны обстоятельства, положенные в основу оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 года по делу N А65-28856/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г. по делу NА65-28863/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 года по делу NА65-20035/2018 и Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. по тому же делу.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и необходимости удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу N А65-26914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова