Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 15АП-22939/19 по делу N А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

07 марта 2020 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Замальдинова Г.Р.: представитель Подкопаев А.А. по доверенности от 10.10.2018;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича: представитель Адяков Р.В. по доверенности от 09.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Росток": представитель Шарый И.А. по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-22830/2017 по заявлению конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нива",

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нива" (далее также - должник) конкурсный управляющий должника Седов Василий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе прав по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-22830/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Седов Василий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы заявляет о том, что заявленные им требования имеют иное основание, нежели те которые рассмотрены судом. Сделка совершена 06.04.2016, то есть в период подозрительности, что соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является мнимой и фактически прикрывает вывод ликвидного имущества должника (земельных участок) под видом оплаты в счет предоставления встречного исполнения в виде 99,98 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Росток" и последующий его переход в распоряжение Замальдинова Г.Р. Заявитель апелляционной жалобы считает немотивированными выводы суда о признании результатов судебных экспертиз недопустимыми доказательствами по делу. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки тот факт, что кадастровая стоимость отчужденных акционерным обществом "Нива" земельных участков составляет 535 180 088 руб. Судебная практика рассмотрения споров об определении рыночной стоимости вносимого в качестве вклада имущества свидетельствует о возможном снижении кадастровой стоимости, но не более чем в три раза, что, по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о том, что рыночная стоимость утраченного должником имущества составляет не менее 178 000 000 руб. Суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2019 по делу N А32-22830/2017 установлен факт руководства общества аффилированным ему лицом (Орел В.А.) и совершении действий в ущерб интересам должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности заявленных им требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Замальдинов Г.Р. и общество с ограниченной ответственностью "Росток" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии от 27.02.2020 в связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

От конкурсного управляющего акционерного общества Нива" Седова В.Ю. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора экспертиза судом ранее уже были проведены на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 и от 31.05.2019.

Таким образом, материалы дела содержат заключение эксперта от 29.12.2018 N 121/16, где рыночная стоимость земельных участков составила 198 769 000 руб., и заключение эксперта от 07.08.2019 N 059, где рыночная стоимость земельных участков составила 66 599 800 руб.

Кроме того, представлены рецензии на данные заключения экспертов: рецензия ООО "Институт оценки и управления (город Самара) Ильиной О.А. на заключение эксперта от 29.12.2018 N 121/16 и рецензия от 22.10.2019 N 178 на заключение эксперта от 07.08.2019 N 059.

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что согласно заключениям экспертов от 29.12.2018 N 121/16 и от 07.08.2019 N 059 рыночная стоимость спорной недвижимости на дату заключения сделки составила 198 769 000 руб. (экспертиза от 29.12.2018 N 121/16) и 66 599 800 руб. (экспертиза от 07.08.2019 N 059).

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия в качестве доказательств по настоящему спору вышеназванные экспертизы ввиду значительного расхождения в результатах произведенных судебных экспертиз.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Однако сторонами ходатайств о назначении новой (третьей) экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Стороны не заявляли в суде первой инстанции ходатайства о назначении третьей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признает также тот факт, что в материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости земельных участков при их внесении в уставный капитал общества, который не опорочен конкурсным управляющим, договор купли-продажи доли в уставном капитале также не оспоренный конкурсным управляющим, договорами ипотеки (том 4 листы дела 2 - 29), которые свидетельствуют о равноценности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при таких обстоятельствах назначение очередной экспертизы по делу с высокой степенью вероятности гарантировано, что полученные по ее результатам выводы будут опровергнуты сторонами по тем же основаниям, что и выводы первоначальной и повторной экспертиз.

Коллегия судей также полагает возможным выяснить среднюю стоимость спорного имущества исходя из имеющихся в материалах дела результатов судебных экспертиз: (198 769 000 + 66 599 800) / 2 = 132 684 400.

Таким образом суд апелляционной инстанции признает стоимость оспариваемого имущества ориентировочно равной сумме 130 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления должника прекращены.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич.

В рамках названного дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделку от 06.04.2016 по передаче в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Росток" земельных участков и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Росток" передать в собственность должника земельные участки, переданные по сделке от 06.04.2016. Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Росток" на земельные участки, переданные по сделке от 06.04.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.02.2018 (кадастровый номер земельного участка: 58:01:0190201:14, площадь: 3 110 706 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Кандиевка, примерно в 3,8 км. от ориентира по направлению на юг), заключенный между ООО "Росток" и ООО "Кандиевское", обязав ООО "Кандиевское" передать в собственность АО "Нива" указанный земельный участок.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Кандиевское": 58:01:0190201:1458/030/2018-2 от 22.03.2018 (уточненные требования).

Согласно выписки из ЕГРН от 04.09.2017 N 23-00-4001/5006/2017-8700 по состоянию на 16.02.2018, запрошенной в ходе процедуры наблюдения, ему стало известно, что 06.04.2016 ОАО "Нива" передало земельные участки в количестве 25 шт. в уставный капитал ООО "Росток" в соответствии с отчетом об оценке от 15.02.2016 N34/02/02-16 за 64 042 000 рублей.

26 апреля 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 58:10:0000000:170, 58:10:0000000:85, 58:10:0000000:93, 58:01:0050101:63, 58:01:0050101:64, 58:01:0050101:65, 58:01:0190201:14, 58:23:0020101:15, 58:23:0010101:17, 58:23:0010101:16, 58:23:0010101:18, 58:23:0010101:22, 58:23:0010101:21, 58:23:0010101:23, 58:23:0010101:19, 58:23:0020101:13, 58:23:0010401:85, 58:23:0010401:84, 58:23:0010101:20, 58:23:0010102:10, 58:23:0010102:9, 58:23:0010102:8, 58:23:0010102:6, 58:23:0010102:5, 58:23:0020101:14 общей площадью 72 681 915 тысяч кв. м.

В результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел долю в уставном капитале вновь созданного ООО "Росток" номинальной стоимостью 64 042 000 руб. и размером 99,98 % уставного капитала.

Таким образом, учредителем общества с ограниченной ответственностью "Росток" с долей 99,98% на сумму 64 042 000 руб., стало акционерное общество "Нива" и физическое лицо, а также директор Корнев Сергей Анатольевич, с долей 0,02% на сумму 10 000 руб.

В последующем учредителем общества с ограниченной ответственностью "Росток" становится Замальдинов Гамаль Рафаилович.

По мнению Седова В.Ю., в результате внесения в уставный капитал земельных участков в ООО "Росток" АО "Нива" лишилась производственных сельскохозяйственных земель, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов в части утраты земель сельскохозяйственного назначения для осуществления производственной деятельности. В результате отчуждения сельскохозяйственных земельных участков АО "Нива" прекратила производственную сельскохозяйственную деятельность, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и в дальнейшем к банкротству АО "Нива".

Так, перед заключением оспариваемой сделки по отчуждению земельных участков в 2015 году ОАО "Нива" убыток составил 28 594 000 руб. Общая сумма кредиторской задолженности, срок погашения по которой наступил, на 31.12.2015 составила 368 498 000 руб. По результатам деятельности в 2016 году ОАО "Нива" получен убыток в размере 301 975 000 руб. В период совершения сделки (апрель 2016 года) стоимость имущества, основных средств должника, уменьшилась на 209 267 тысяч рублей. Стоимость активов Должника по состоянию на 31 декабря 2016 года составила 437 984 тысяч рублей против 548 493 тысяч рублей по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составила 531 370 000 руб. При этом стоимость активов Должника в 2016 году не покрывает сумму кредитных обязательств на 93 386 000 руб.

Рассмотрев заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы названного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.04.2016, дело возбуждено 22.08.2017, то есть подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 7 названного постановления содержит разъяснения, в силу которых предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что в результате передачи в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Росток" земельных участков, должник получил встречное представление в виде доли в уставном капитале.

При этом каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость приобретенной доли в уставный капитал не соответствует рыночной стоимости внесенной в оплату уставного капитала имущества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка не является притворной, поскольку но данному основанию недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников, при совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по исполнению притворной сделки, их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В данном же случае действия должника свидетельствуют о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по внесению имущества в уставный капитал, что подтверждается исполнением: имущество передано вновь созданному юридическому лицу в счет оплаты уставного капитала, переход права собственности на недвижимость к дочернему обществу зарегистрирован, права на долю перешли к участнику.

Как указано выше, в результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел долю в уставном капитале вновь созданного общества с ограниченной ответственностью "Росток" номинальной стоимостью 64 042 000 руб. и размером 99,98 % уставного капитала.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "Росток", утвержденному протоколом учредительного собрания от 05.03.2016 N 1, число голосов, приходившихся на принадлежавшую должнику долю в размере 99,98 % уставного капитала ООО "Росток", обеспечивал должнику гарантированную возможность принятия решений по следующим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников ООО "Росток":

- определение основные направления деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях, других объединения коммерческих организаций, в хозяйственных и некоммерческих организациях;

- решение вопроса о создании филиалов и открытии представительств общества и их ликвидации;

- внесение изменений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение управляющего и условий договора с ним;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества;

- избрание председательствующего на общем собрании участников общества;

- решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

- принятие решений о совершении обществом крупных сделок;

- принятие решений об одобрении сделок, совершаемых обществом, связанных с привлечением заемных средств третьих лиц, кредитов банков, получение банковских гарантий, а также выступлением общества в качестве займодавца, гаранта либо поручителя за третьих лиц, сделок, связанных с изменением прав и обязанностей (договора цессии, договора о переводе долга) общества как стороны гражданско-правовых сделок и т.п.;

- принятие решений об одобрении сделок лизинга и сублизинга, совершаемых обществом;

- принятие решений о выпуске обществом простых или переводных векселей, а также приобретении обществом простых или переводных векселей третьих лиц;

- принятие решений о совершении обществом сделок, связанных с отчуждением (приобретением) или возможностью отчуждения (приобретения) долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих обществу;

- принятие решений о совершении обществом любой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения, либо приобретением или возможностью приобретения любого недвижимого имущества или движимого имущества, стоимость которого превышает 100000 (сто тысяч) рублей;

- рассмотрение и решение иных, не указанных в п. 6.2.2 устава ООО "Росток", вопросов, которые общее собрание участников сочтет нужным принять к рассмотрению,

- прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие;

- возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие;

- увеличение уставного капитала общества за счет его имущества;

- увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества;

- исключение из устава общества положений, устанавливающих порядок осуществления участниками общества преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества непропорционально размерам долей участников общества;

- принятие решения о внесении вкладов в имущество общества;

- изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, при условии, если участник общества, для которого установлены такие ограничения, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Суд первой инстанции верно установил, что должник являясь участником ООО "Росток" с размером доли в 99,98 % уставного капитала имел возможность фактически единолично избирать генерального директора ООО "Росток" и осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Росток", а предусмотренный уставом ООО "Росток" механизм обязательного корпоративного одобрения совершаемых обществом сделок позволял должнику предотвратить отчуждение обществом земельных участков, принятие им на себя неисполнимых обязательств и тому подобные действий, результатом которых могло бы стать снижение рыночной стоимости принадлежащей должнику доли.

Следовательно, в результате совершения сделки по передаче земельных участков в ООО "Росток" в качестве оплаты доли в уставном капитале, должник получил взамен одного актива - земельных участков, другой ликвидный актив - долю в уставном капитале ООО "Росток" в размере 99,98 % уставного капитала номинальной стоимостью 64 042 000 руб.

Факт совершения оспариваемой сделки был отражен в бухгалтерском учете должника. В частности, в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 в строке 1170 отражены финансовые вложения на сумму 66 091 000 руб., что включает номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО "Росток" в размере 64 042 000 руб. и номинальную стоимость в уставном капитале ООО "Племконезавод "Завиваловский" в размере 2 049 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов участника гарантируются долей в уставном капитале нового общества.

При таких обстоятельствах имеет место недоказанность конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в заявлении.

Более того, на достаточную степень ликвидности доли в уставном капитале ООО "Росток", приобретенной должником, указывает факт ее последующей продажи Замальдинову Г.Р. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток" с залогом от 01.03.2017.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что после реализации доли в уставном капитале ООО "Росток", должник получил реальное денежное возмещение в размере 112 477 500 руб., что меньше от среднерыночной стоимости спорного имущества лишь на 13,5 %. При этом доля должника в уставном капитале ООО "Росток" была также оценена независимым оценщиком, что позволяет говорить о предоставлении равноценного денежного возмещения.

Об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует факт оплаты Замальдиновым Г.Р. денежной суммы в размере 112 477 500 руб. на расчетный счет должка по договору купли-продажи доли от 01.03.2017 по платежному поручению от 03.03.2017 N 1 за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 17.02.2014 N 54/04, заключенному с акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк", город Саратов на сумму 112 500 000 руб. на срок до 25.02.2021.

Далее, в феврале 2018 года ООО "Росток" предложило ООО "Кандиевское" приобрести смежный по отношению к землям ООО "Кандиевское" земельный участок сельскохозяйственного назначение площадью 3 110 706 кв. м. с кадастровым номером 58:01:0190201:14.

В силу расположения земельного участка непосредственно на границе принадлежащих земель ООО "Кандиевское" было заинтересовано в приобретении участка.

26 февраля 2018 года между ООО "Кандиевское" и ООО "Росток" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:01:0190201:14, предусматривающий выплату цены в размере 6 500 000 руб. Участок передан по акту приема-передачи, переход права собственности к ООО "Кандиевское" зарегистрирован в установленном законом порядке.

Платежным поручением от 13.03.2018 N 116 сумма 6 500 000 руб. была перечислена ООО "Росток", таким образом, договор от 26.02.2018 исполнен сторонами в полном объеме.

На дату заключения договора купли-продажи в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, записей об аресте, залоге, а также иных ограничениях в обороноспособности земельного участка не имелось.

На дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2018 право собственности ООО "Росток" (продавца по договору) на земельный участок с кадастровым номером 58:01:0190201:14 было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо ограничений права или обременений объекта недвижимости либо правопритязаний третьих лиц в отношении указанного земельного участка зарегистрировано не было.

Для обеих сторон договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2018 имелись объективные хозяйственные причины его заключить.

Так, для ООО "Росток" - это обособленное расположение земельного участка с кадастровым номером 58:01:0190201:14 относительно остальных Земельных участков, принадлежавших ООО "Росток" (остальные Земельные участки расположены в Каменском районе (кадастровый район 58:10), Пачелмском районе (кадастровый район 58:23), а также в Башмаковском районе, но обособленным массивом - в кадастровом квартале 58:01:0050101).

Для ООО "Кандиевское" - расположение земельного участка с кадастровым номером 58:01:0190201:14 непосредственно на границе земель, принадлежащих ООО "Кандиевское".

Общество с ограниченной ответственностью "Кандиевское" не является аффилированным или заинтересованным в понимании статьи 19 Закона о банкротстве лицом по отношению к должнику или ООО "Росток", соответственно оно не располагало сведениями, свидетельствующими о наличии признаков подозрительности сделки между должником и ООО "Росток".

Факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не свидетельствует о наличии пороков сделки, на которой было основано право собственности продавца. Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 04.06.2018, то есть после исполнения договора купли-продажи, а о наличии спора ООО "Кандиевское" узнало в виду наложения ареста на земельный участок на основании определения арбитражного суда от 13.06.2018.

ООО "Кандиевское" также указало, что в настоящее время оно владеет и пользуется земельным участком, за его счет были произведены агрономические работы по улучшению свойств почвы, а также произведен посев сельскохозяйственных культур.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования конкурсного управляющего к ООО "Кандиевское" о возложения обязанности передать в собственность должника земельный участок с кадастровым номером 58:01:0190201:14 не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также верно установлено, что отсутствие у оспариваемой сделки признаков мнимой сделки опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами совершения сторонами следующих действий, в том числе направленных на исполнение сделки:

- передачей спорных земельных участков от АО "Нива" к ООО "Росток" по акту от 06.04.2016;

- обращением сторон за государственной регистрацией в ЕГРН перехода права собственности на спорные земельные участки от АО "Нива" к ООО "Росток";

- отражением результатов совершения сделки в бухгалтерском учете АО "Нива";

- последующим отчуждением АО "Нива" в пользу Замальдинова Г.Р. доли в уставном капитале ООО "Росток" актива, полученного в результате исполнения оспариваемой сделки.

Данная сделка не могла быть прикрытием договора купли-продажи, так как правовой результат, порождаемый сделками купли-продажи и внесением имущества в уставный капитал корпоративного общества, существенно различен для обеих сторон сделки. При этом правовой результат сделки по внесению имущества в уставный капитал фиксируется публично (путем отражения в ЕГРЮЛ) то есть не может быть притворным (не может по воле сторон не создавать статус участника общества, позволяя им использовать данную сделку для прикрытия обычной купли-продажи).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2013 N Ф08-1249/13 по делу N А32-45400/2011.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Анализ действий сторон свидетельствует о том, что воля сторон была направлена именно на фактическое совершение сделок, которые были совершены. Представленные в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что на момент заключения купли-продажи доли воля должника была направлена на приобретение доли в уставном капитале общества, с его активами в виде тех же самых земельных участков. Доказательств иной воли сторон материалы дела не содержат, ссылка на такие доказательства в обжалуемом определении отсутствует. Притворность сделки означает, что в действительности сторонами совершены действия, нацеленные на получение иного юридического результата, нежели результат, который получил внешнее оформление.

Однако в рассматриваемом случае результат оспариваемой сделки соответствовал и ее условиям, и тем действиям, которые стороны совершили во исполнение условий сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии единой воли сторон на совершение притворной сделки (сделок) и о прикрытии такими действиями реальной сделки по продаже Замальдинову Г.Р. спорных земельных участков.

Со стороны Замальдинова Г.Р. единственное прямо выраженное волеизъявление состояло в приобретении у должника и Корнеева С.А. 100 % долей в уставном капитале ООО "Росток", в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сама по себе сделка по внесению должником земельных участков в уставный капитал ООО "Росток" прикрывает сделку купли-продажи земельных участков (поскольку отсутствуют основания полагать, что стороны имели в виду и реально производили расчеты в денежной форме), сделку дарения (передача имущества в качестве вклада в уставный капитал является возмездной сделкой, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника общества с ограниченной ответственностью, абзац третий пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) либо сделку иного вида.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о наличии воли сторон на совершение последовательных сделок в качестве притворных и о прикрытии такими действиями реальной сделки по продаже Замальдинову Г.Р. спорных земельных участков.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относится непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Временной промежуток между государственной регистрацией права собственности ООО "Росток" на спорные земельные участки и заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток" с залогом от 01.03.2017 между должником, Корнеевым С.А. и Замальдиновым Г.Р. суд первой инстанции счел достаточно продолжительным, свидетельствующим в пользу доводов об отсутствии взаимосвязи между указанными сделками.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании спорной сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. Учитывая, что должник получил по спорным сделкам равноценное встречное исполнение, оплата произведена в полном объеме, ущерб кредиторам или самому должнику не причинен, выкупленные по договорам земельные участки эксплуатируется покупателями по назначению, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по банкротным или общегражданским основаниям не имеется.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего об аффилированности должника с ответчиком, кроме того, конкурсный управляющий не обосновал суду о том, что уплаченные по спорным сделкам денежные средства были возвращены ответчику с использованием расчетных счетов в качестве транзитных или иным образом, такие доводы не заявлены.

Конкурсный управляющий не оспаривает последующие действия должника по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Росток" Замальдинову Г.Р. по договору купли-продажи от 01.03.2017, не отрицает получение должником денежных средств от Замальдинова Г.Р. в размере 112 477 500 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки как совершенной в обход требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

В силу пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Поскольку спорная сделка совершена не в процедуре банкротства и не конкурсным управляющим, оснований применить указанные положения не имеется. Заявлений, жалоба в уполномоченный орган со стороны лиц, чьи преимущественные права приобретения могли быть нарушены, не поступали.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве, нарушение преимущественного права конкретного лица на приобретение имущества (имущественных прав) сельскохозяйственной организации-должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, само по себе не влечет недействительность (ничтожность) проведенных торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, а также содержат ссылки на обстоятельства, которые не были заявлены в качестве оснований заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не исследовались на предмет их обоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко