Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-6878/20 по делу N А40-266764/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-266764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СВИБЛОВО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 г.

по делу N А40-266764/19

по иску (заявлению) ООО "АНИ XXI ВЕК" (ОГРН 1037739042263)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СВИБЛОВО" (ОГРН 5137746246314)

о взыскании 1 743 074,78 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузин А.В. по доверенности от 25.02.2020 г.,

от ответчика: Бочаров О.В. по доверенности от 25.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятого судом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженности в размере 1735 525,25 рубля по контракту от 18 июня 2019 г. N 64А19-4, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 г. с ГБУ города Москвы "Жилищник района Свиблово" (ОГРН 5137746246314) в пользу ООО "Ани XXI век" (ОГРН 1037739042263) взысканы задолженность в размере 1 735 525 рублей 25 копеек, неустойка в размере 52 398 рублей 39 копеек.

Не согласившись с решением суда, ГБУ города Москвы "Жилищник района Свиблово" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-266764/2019, восстановить право ответчика на заявление ходатайств о приобщении доказательств и рассмотрении таких доказательств, согласно принципов судопроизводства в РФ, а также рассмотреть данное дело по существу с учетом восстановленного права ответчика на приобщение доказательств, либо по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе заявитель указывает, что суд сделал выводы об отсутствии доводов и аргументов, оспаривающих сумму взыскания, на основании отсутствия отзыва. Представитель ответчика заявлял в судебном заседании о несогласии с суммой взыскания и ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения Главконтроля г.Москвы по фактам нарушения ценообразования и добросовестного исполнения обязательств по контрактам, прямо указывающего о необоснованно завышенных суммах в выставленных счетах. Однако суд отказал в рассмотрении указанных доказательств, чем лишил ответчика права на объективное и беспристрастное правосудие. На момент судебного заседания по делу N А40-266764/2019 истцу было известно о выводах, сделанных в заключении Главконтроля города Москвы, что истец отрицал.

ГБУ "Жилищник района Свиблово" города Москвы является бюджетной организацией, все денежные средства которого являются целевыми. Основной задачей ГБУ "Жилищник района Свиблово" города Москвы является обслуживание МКД, благоустройство, ремонт и содержание вверенного имущества и инфраструктуры, в связи с чем эффективное планирование и расходование бюджетных средств является приоритетной задачей. ГБУ "Жилищник района Свиблово" города Москвы, в рамках действующего законодательства Российской Федерации, обязано рационально использовать выделенные денежные средства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АНИ XXI ВЕК", представителя ГБУ г.Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СВИБЛОВО", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключён на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района Свиблово в 2019 году за счет средств стимулирования управ районов.

Контракт заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", реестровый N0373200017519000531.

Согласно п.2.1 Контракта, его цена составляет 1 735 525,25 рубля.

В соответствии с п.2.6.2 контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к контракту), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны КС-2 и КС-3 от 18 июля 2019 г. на сумму 1 735 525,25 рубля. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатках не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042.

В соответствии с п.7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 9 августа 2019 г. по 18 декабря 2019 г. судом первой инстанции проверен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела, как верно уазано в обжалуемом решении, не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-266764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк