Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-3032/20 по делу N А40-61029/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-61029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Петрол Коплекс Эквипмент Кампани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. по делу N А40-61029/19 (61-521), принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ГК "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

к АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ИНН 7707126064, ОГРН 1037339551739)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца: Авдеева Л.А. по доверенности от 06.09.2019; диплом номер 5005 от 01.07.2000, от ответчика: Амади И.И. по доверенности от 21.09.2018; диплом номер 71 от 26.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 10.02.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 4.959.458 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879.521 руб. 53 коп. за период с 10.02.2016 г. по 26.09.2019 г. с последующим начислением процентов с 27.09.2019 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы бездоговорным пользованием земельным участком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ст. 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжения Федерального дорожного агентства от 03.03.2010 N 250-р, земельные участки, относящиеся к федеральной собственности, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" Домодедовского района Московской области, переданы в аренду истцу на срок 49 лет по договору аренды от 23.08.2010 N УД 10-ГК/ИЗ-2010-32, о чем в ЕГРП 21.10.2010 внесена запись государственной регистрации N 50-50-22/046/2010-316.

Суд установил, что в границе указанного земельного участка расположен объект дорожного сервиса - автозаправочный комплекс, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автозаправочные станции относятся к объектам дорожного сервиса, которые предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на основании технических условий от 28.02.2006 N 61-30/31/453 ответчиком обустроены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

В ч. 6 ст. 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (ч. 10 ст. 22 указанного Закона).

Аналогичные положения содержатся в п. 12 Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 4.

Таким образом, на владельца объекта дорожного сервиса законом возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли.

При рассмотрении дела суд установил, что земельный участок, находящийся под переходно-скоростными полосами, арендатором которых является истец, используется ответчиком с момента приобретения права собственности на объект недвижимости - объект дорожного сервиса.

Поскольку земельный участок находился в аренде у истца, который нес бремя содержания данного участка, в том числе уплачивал соответствующую арендную плату, а ответчик фактически использовал данный участок в период с 10.02.2016 г. по 31.12.2018 г. без правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком в размере 4.959.458 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 47-ВФ от 15.01.2019 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком. (т. 2, л.д. 20-26). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как правомерно указано в решении суда, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, не может служить основанием для освобождения землевладельца или землепользователя от оплаты за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества у землевладельца, землепользователя возникла обязанность по уплате налога или арендной платы за использование такого земельного участка. Учитывая, что правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим Ответчику на каком-либо праве, что в силу ст. 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Так как с момента ввода в эксплуатацию объектов дорожного сервиса ответчик использует часть земельного участка полосы отвода без оплаты, следовательно, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования.

При этом Государственная компания оплачивает арендные платежи за земельные участки полос отвода федеральных автомобильных дорог.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ответчик обязан был урегулировать возмездность пользования землей на основе арендных отношений.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным земельным участком ответчиком не оформлены, плата ответчиком не вносилась, суд сделал правильный вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определяя размер неосновательного обогащения, суд применил положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товар, работы, услуги.

Размер платы за использование земельного участка, который находится в доверительном управлении истца, определен истцом на основании отчета об оценке N N 13585/2 от 30.08.2018 г., подготовленного ООО "Многопрофильный деловой центр", и срок его действия на момент предъявления претензии и иска не истек. (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), а также, что согласно, пункту 99 Регламента Государственной компании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 685.

При определении размера арендной платы суд исходил из площади занимаемого участка ответчиком равной 6077 кв.м. по состоянию на 30.08.2018 г. составила 1.715.597 руб. 87 коп., с учетом НДС 18%.

Поскольку доказательств уплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 10.02.2016 г. по 31.12.2018 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму в размере 4.959.458 руб. 24 коп. на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 879.521 руб. 53 коп. за период с 10.02.2016 г. по 26.09.2019 г. с продолжением начисления процентов с 27.09.2019 г. по дату фактической оплаты долга на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная со 27.09.2019 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно установлена площадь земельного участка в размере 6.077 кв.м, исходя из которой рассчитана сумма неосновательного обогащения, т.к. ответчик считает, что площадь должна быть определена на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-30534/2014, которым установлено, что согласно экспертному заключению площадь земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", занятого подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, иным имуществом, составляет 3.877 кв.м, апелляционным судом отклоняются, поскольку между Государственной компанией и Ответчиком достигнуто соглашение о площади части земельного участка, используемой Ответчиком, в размере 6.077 кв.м, что подтверждается схемой расположения земельного участка под переходно-скоростными полосами и подъездными путями в полосе отвода а/д МКАД-Кашира, утвержденной ответчиком и согласованной Государственной компанией письмом от 13.02.2017 N 506.

При этом площадь земельного участка в размере 6.077 кв.м определена самим ответчиком в силу требований ч.7, ч.9 ст. 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 82, 83, 87, 91 Регламента Государственной компании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 685, п. п. 2.8., 2,14 части II Правил предоставления в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на праве аренды, утвержденных приказом Государственной компании от 25.05.2010 N 42, согласно которым обязанность по проведению работ по межеванию земельных участков полосы отвода и определению рыночной величины арендной платы за их использование возлагается на лиц, в субаренду которым предоставляется земельный участок без проведения торгов.

Кроме того, между Государственной компанией и ответчиком заключен договор субаренды части земельного участка, предоставленного в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги", N ДЗОиУИ-2019-1192 от 22.08.2019.

Согласно пункту 1.2. Договора субаренды недвижимым имуществом по договору является часть земельного участка площадью 6077 кв.м. с учетным номером: 1/чзу1 из состава земельного участка общей площадью 444057 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0070240:1, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:28:0:5.

Участок передается Субарендатору в целях обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса - сооружению "Автозаправочная станция" с кадастровым номером 50:28:0070229:181, который находится на праве собственности у Субарендатора, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о государственной регистрации права N 50-50-28/061/2009-384 от 02.04.2010, расположенной по адресу: Домодедовский район, село Ям, 33 км автодороги М-4 "Дон", (левая сторона) (пункт 1.3. Договор субаренды).

Пунктом 3.1 Договора субаренды установлено, что, заключив Договор, Стороны признают то обстоятельство, что Участок на момент заключения Договора находится в фактическом владении и пользовании субарендатора и, что договор является актом признания и подтверждения указанного обстоятельства.

Подписывая договор субаренды N ДЗОиУИ-2019-1192 от 22.08.2019 г. ответчик фактически подтвердил, что использует часть земельного участка полосы отвода в размере 6.077 кв.м, в связи с чем, доводы жалобы о не согласии ответчика с площадью земельного участка в размере 6.077 кв.м подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы ответчика о его не согласии с расчетом суммы неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняются, поскольку Отчет об оценке N 13585/2 от 30.08.2018 г. выполнен ООО "Многопрофильный деловой центр" по заданию ответчика и согласован Государственной компанией письмом от 14.12.2018 N 3830-ВФ, в связи с чем, истцом правомерно произведен расчет на основании указанного отчета.

Согласно отчету, рыночная величина годовой арендной платы за земельный участок площадью 6077 кв.м. по состоянию на 30.08.2018 составила 1.715.597 руб. 87 коп., в том числе НДС 18%, которая в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ВФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является актуальной в течение шести месяцев с даты его составления (до 30.02.2019).

В отчете N ДЗОиУИ-2019-3 8/10 рыночная величина арендной платы определена по состоянию на 11.03.2019, позднее окончания периода взыскания неосновательного обогащения - 31.12.2018. Кроме того, объектом оценки в Отчете N ДЗОиУИ-2019-38/10 является земельный участок площадью 6077 кв.м., а не земельный участок площадью 3877 кв.м.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не верно определен размер 6077 кв.м. площади земельного участка, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и документально не опровергнутые.

Возражения ответчика о его несогласии с включением в расчет неосновательного обогащения - 18% НДС, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец заявил о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком, с учетом НДС.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При применении указанного положения судам надлежит учитывать определения понятий "товары", "работы", "услуги", "реализация товаров (работ, услуг)", данные в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ.

В частности, необходимо принимать во внимание, что статья 148 Кодекса исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.

Неосновательное обогащение ответчика в данном случае представляет собой денежные средства, которые он сберег вследствие пользования имуществом без соответствующей оплаты. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы. Поскольку предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС, в сумму неосновательного обогащения подлежит включение НДС.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 305-ЭС14-5763 (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 по делу N А68-2794/2017).

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. по делу N А40-61029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко