Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-12238/20 по делу N А40-244523/2016

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-244523/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Д.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, по делу N А40-244523/16

в части отказа в удовлетворении ходатайства Фроловой Д.В. о передаче рассмотрения заявления в Мытищинский городской суд Московской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парклайн Трейд" (ОГРН: 1057746436428, ИНН: 7705651300),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) в отношении ООО "Парклайн Трейд" (ОГРН: 1057746436428, ИНН: 7705651300) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Максимов А.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В арбитражный суд 15.05.2018 от конкурсного управляющего Максимова А.Н. поступило заявление о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: по внесению ООО "Парклайн Трейд" в уставный капитал ООО "Юнион Лэнд" вклада - земельного участка (общая площадь 22 309 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район,с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, с кадастровым номером: 50:12:0030509:0108), оформленную Протоколом общего собрания учредителей ООО "Юнион Лэнд" N 1 от 24 февраля 2016 года и Актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал от 10.03.2016 г.; договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2017 г. (регистрационный N 50:12:0030509:108-50/012/2017-2), заключенный между ООО "Юнион Лэнд" и ЖСК "Парк" (ИНН6454140218) и о применении последствий недействительности сделок.

Определениями от 03.07.2019, от 31.07.2019 и от 28.10.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиверстову Светлану Владимировну, Фролову Дарью Владиславовну, Беспалова Вадима Николаевича, Зиначева Сергея Сергеевича, Гольдину Марианну Юрьевну, Бикулова Вагифа Шамилевича, Алексеева Антона Валерьевича и Федеральную службу по финансовому мониторингу.

24.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПАРКЛАЙН ТРЕЙД" Максимова А.Н. о признании недействительными следующие сделки: 1) Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:211) от 15.06.2018 г., заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым Антоном Валерьевичем; 2) Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:212) от 15.06.2018 г., заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым Антоном Валерьевичем; 3) Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:213) от 15.06.2018 г., заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым Антоном Валерьевичем; 4) Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:214) от 15.06.2018 г., заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым Антоном Валерьевичем; 5) Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:215) от 15.06.2018 г., заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым Антоном Валерьевичем; 6) Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:216) от 07.06.2018 г., заключенный между ЖСК "Парк" и Миковой (Фроловой) Дарьей Владиславовной; 7) Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:217) от 15.06.2018 г., заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым Антоном Валерьевичем; 8) Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:218) от 15.06.2018 г., заключенный между ЖСК "Парк" и Алексеевым Антоном Валерьевичем и применении последствий недействительности сделок в виде: 1) Обязания Алексеева Антона Валерьевича возвратить в конкурсную массу ООО "Парклайн Трейд" земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217 и 50:12:0030509:218, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха; 2) Обязания Миковой (Фроловой) Дарьи Владиславовны возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:216, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха; 3) Обязания солидарно ЖСК "Парк" и Алексеева Антона Валерьевича возместить действительную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:215, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, в размере 72 340 006 (Семьдесят два миллиона триста сорок тысяч шесть) рублей.

Определением от 11.12.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 15.05.2018 и 24.10.2019 о признании сделок недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции от 27.01.2020 рассматривалось ходатайство Фроловой Д.В. о передаче рассмотрения заявления на рассмотрение Мытищинского городского суда Московской области.

Определением от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) суд отказал в удовлетворении ходатайства Фроловой Д.В. о передаче рассмотрения заявления в Мытищинский городской суд Московской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.02.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения заявления в Мытищинский городской суд Московской области, Фролова Д.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Как указано выше, конкурсным управляющим должника заявлено о признании недействительными последующих и взаимосвязанных сделок по отчуждению земельных участков.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, поскольку на момент подачи заявления собственником земельного участка являлась Фролова (Микова) Д.В., оспариваемый договор купли-продажи совершен не с имуществом должника и не за его счет, спорные объекты находятся вне территории арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, кроме того, физическое лицо (гражданин) не может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в целях соблюдения правил о подсудности, следовательно, заявление в указанной части, по мнению Фроловой Д.В., подлежит передаче на рассмотрение Мытищинского городского суда Московской области.

Заявитель полагает, что в ситуации оспаривания цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим способом защиты является предъявление виндикационного требования к гражданам - конечным приобретателям данного имущества вне рамок дела о банкротстве в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Между тем, Фроловой Д.В. не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Поскольку должник является стороной прикрываемой сделки (по мнению конкурсного управляющего), земельный участок выбыл из его владения и поступил в собственность Фроловой Д.В., право на истребование имущества из владения Фроловой Д.В. подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных должником, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Фроловой Д.В. о передаче рассмотрения заявления в Мытищинский городской суд Московской области у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

Возможность оспаривания последующих сделок в рамках дела о банкротстве должника, как взаимосвязанных с основной сделкой должника, изложена в правовых позициях, отраженных в судебных акта Верховного Суд Российской Федерации (Определения от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, от 05.08.2016 N 304-ЭС14-436, от 05.05.2015 N 309-ЭС14-922, от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-244523/16 в части отказа в удовлетворении ходатайства Фроловой Д.В. о передаче рассмотрения заявления в Мытищинский городской суд Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко