Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-244/20 по делу N А40-41267/2017

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-41267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасовой Еленой Николаевной на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-41267/17, принятое судьей П.А. Марковым, о признании недействительной сделкой соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2015, заключённое между ООО "Абсолют" и Некрасовой Еленой Николаевной, и применении последствия недействительности

при участии в судебном заседании: от Некрасовой Еленой Николаевной - Смирнов М.В. дов. от 28.11.18, от к/у ООО "Абсолют" - Легкоступова Д.И. дов от 16.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "ДОМ.РФ" (прежнее наименование АО "АИЖК") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абсолют", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 18.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Жуйкова Е.Н. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд:

Признать недействительной сделку - соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2015, заключённое между ООО "Абсолют" и Некрасовой Еленой Николаевной,

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Некрасовой Елены Николаевны в пользу ООО "Абсолют" денежные средства в размере 13.000.000 рублей,

Взыскать с Некрасовой Елены Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты сбережения денежных средств с 03.10.2015 по 27.09.2019 в размере 4.339.824,56 рублей; с 28.09.2019 по дату фактического возврата денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. Также просит в любом случае исключить из мотивировочной части определения текст с абз. 6 на стр. 6 по абз. 6 стр. 9 включительно.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Жуйков Е.Н. проанализировал полученную выписку с расчетного счета ООО "Абсолют", открытого в ПАО Сбербанк, и обнаружил факт перечисления 02.10.2015 денежных средств в размере 20.000.000 рублей в адрес Некрасовой Елены Николаевны по договору займа N 10-02-ЗМ/15 от 15.10.2015.

Конкурсный управляющий Жуйков Е.Н. обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Некрасовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа N 10-02-ЗМ/15 от 15.10.2015.

Некрасовой Е.Н. в качестве доказательства погашения части задолженности по договору займа N 10-02-ЗМ/15 от 15.10.2015 представлено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2015, по условиям которого ООО "Абсолют" погашает задолженность перед Некрасовой Е.Н. по договору займа N10-02-ЗМ/15 от 15.10.2015 на сумму 13.000.000 рублей. В свою очередь, Некрасова Е.Н. погашает задолженность перед ООО "Абсолют" по договору займа N 02-17-ЗМ/12 от 17.02.2012 на сумму 13.000.000 рублей.

01.08.2019 Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга вынес решение о частичном удовлетворении искового заявления, о взыскании с Некрасовой Е.Н. 7.000.000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение о проведении зачета взаимных требований является мнимой сделкой, целью которого не было создать реальные правовые последствия, в связи с чем просит признать сделку должника недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве основания для проведения зачета взаимных требований в соглашении содержится информация о наличии долга ООО "Абсолют" перед Некрасовой Е.Н. в размере 13.000.000 рублей по договору займа от 17.02.2012 N 17-02-ЗМ/12.

Документы, подтверждающие заключение договора займа от 17.02.2012 N 17-02-ЗМ/12 и взаиморасчеты по нему в материалы дела не представлены, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В предмет доказывания по представленному ответчиком соглашению, в котором содержится информация о наличии долга ООО "Абсолют" перед Некрасовой Е.Н. в размере 13.000.000 рублей по договору займа от 17.02.2012 N 17-02-ЗМ/12, входят следующие обстоятельства: заключение договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

Доказательства предоставления денежных средств по договору займа от 17.02.2012 N 17-02-ЗМ/12, в том числе, выписки из банка, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам и т.п., по которому впоследствии был осуществлен оспариваемый зачет, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В целях признания действительным зачета и установления возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна явно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Поскольку наличие встречного однородного требования является обязательным условием зачета, то в данном случае наличие у Некрасовой Е.Н. прав требования к ООО "Абсолют" должно быть очевидным и реальным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств оснований полагать подтвержденным факт наличия права требования у Некрасовой Е.Н. к должнику не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-41267/17 установлено, что ООО "Абсолют" входит в одну группу лиц, которую в качестве бенефициарного владельца контролировал Лябихов P.M., Некрасов А.Н., Некрасова Е.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу N А40-41267/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-41267/2017 оставлены без изменения.

Некрасова Елена Николаевна является супругой Некрасова Александра Николаевича.

Согласно публикациям в средствах массовой информации Некрасов Александр Николаевич являлся крупнейшим акционером ЗАО "СтройКомБанк", ему принадлежали 81,71% акций. Остальные акции принадлежали Некрасовой Елене (9,34%), Брынцевой Ольге (2,99%), Вдовину Евгению (2,98%) и Соколовой Татьяне (2,98%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО "СтройКомБанк", также, как и ООО "Абсолют" (первоначально), было зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, пом. 191-Н.

Приказом Банка России от 13.05.2015 N ОД-1041 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Строительно-Коммерческий Банк - закрытое акционерное общество (ЗАО СтройКомБанк, рег. N 3050, г. Санкт-Петербург) с 13.05.2015. Банк ликвидирован 13.06.2017.

При этом в качестве доказательства реальности сделки ответчик представила карточку со счета 66.03 ликвидированного 13.06.2017 банка за период с январь 2000 - декабрь 2017 г.г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Некрасов А.Н. имел в собственности нежилое помещение N 191-Н с кадастровым номером: 78:14:0007555:4100 площадью 439 кв. м., в котором располагалось ЗАО "СтройКомБанк".

В дальнейшем право собственности на указанное помещение перешло Некрасовой Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная Некрасовой Е.Н. банковская выписка о движении денежных средств по счету из подконтрольного ЗАО "СтройКомБанк" не может являться допустимым доказательством предоставления займа по спорному договору займа от 17.02.2012 N 17-02-ЗМ/12.

Кроме этого, указанная банковская выписка по счету ответчика не могла бы являться бесспорным доказательством перечисления суммы займа на счет ООО "Абсолют", поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Представленная Некрасовой Е.Н. в материалы дела карточка счета 66.03 ООО "Абсолют" за период январь 2000 - декабрь 2017 г.г. не может быть принята в качестве допустимого доказательства получения ООО "Абсолют" займа по спорному договору займа от 17.02.2012 N 17-02-ЗМ/12 ввиду того, что данная карточка счета не могла быть получена ответчиком законным путем, поскольку юридически Некрасова Е.Н. не является руководителем либо участником ООО "Абсолют" (данное обстоятельство указывает на аффилированность Некрасовой Е.Н., ООО "Абсолют" и ЗАО "СтройКомБанк");

сведения об учете денежных средств по данному аналитическому счету противоречат представленному ответчиком суду соглашению о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2015, поскольку согласно карточке счета задолженность по Договору займа от 17.02.2012 N 17-02-ЗМ/12 в размере 13 000 000,00 руб. была погашена 01.04.2015, а не 31.10.2015. При этом обращает на себя тот факт, что данная операция по погашению задолженности по Договору займа от 17.02.2012 N 17-02-ЗМ/12 была осуществлена менее чем за полтора месяца до отзыва у банка лицензии - менее чем за три месяца до принятия Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) решения по делу N А56-35372/2015, которым Строительно-Коммерческий Банк - закрытое акционерное общество (ЗАО СтройКомБанк, ОГРН 1022900001805, ИНН 2901012125, адрес регистрации: Российская Федерация, 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 191-Н) был признан подлежащим принудительной ликвидации; учитывая внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО СтройКомБанк 13.06.2017, карточка счета ООО "Абсолют" не могла быть представлена банком за период по декабрь 2017 года включительно.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на которую были возложены функции ликвидатора ЗАО СтройКомБанк, на запрос временного управляющего ООО "Абсолют" Аглинишкене С.А. о представлении сведений о движении денежных средств по счету ООО "Абсолют" в ЗАО "СтройКомБанк" сообщило, что после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2177800071293 от 13.06.2017 о ликвидации банка она не осуществляет хранение электронных баз данных, в том числе содержащих информацию о движении денежных средств по счетам клиентов, и проводит их уничтожение.

Таким образом, в настоящее время отсутствует объективная возможность получить достоверные сведения о проведенных транзакциях по счетам ООО "Абсолют" и Некрасовой Е.Н., открытых в ЗАО "СтройКомБанк".

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет такое требование к доказательствам, как допустимость, а именно: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены.

Некрасова Е.Н. не доказала, что представленные доказательства получены ею из законного источника, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В случае наличия спора о предоставлении денежных средств по договору займа заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Никаких объективных доказательств передачи денежных средств и их расходования ООО "Абсолют" Некрасовой Е.Н. не представлено, при этом судом установлена фактическая аффилированность Некрасовой Е.Н., в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-41267/17, которым установлено, что ООО "Абсолют" входит в одну группу лиц, которую в качестве бенефициарного владельца контролировал Лябихов P.M., Некрасов А.Н., Некрасова Е.Н. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу N А40-41267/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-41267/2017 оставлены без изменения.

Кроме того, факт того, что Некрасова Е.Н. является фактический аффилированной по отношению к ООО "Абсолют" и его бывшему руководителю Лябихову Роману Михайловичу, подтверждается следующими доказательствами.

ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют" требования в размере 168.521.735,06 рублей.

ООО "Ремстрой" в качестве обоснования наличия задолженности представлены договор займа N 10 от 25.01.2013, Договор займа N 1/Аб от 29.07.2013, договор займа N02-17-ЗМ/16-Р от 17.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-41267/17-88-55 "Б" в удовлетворении заявления ООО "Ремстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют" было отказано, арбитражным судом было установлено, что движение денежных средств фактически места не имело, сделка являлась мнимой без целей получения какого-либо экономического эффекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-41267/17-88-55 "Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-41267/17 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.11.2018 по делу NА40-41267/17-88-55 "Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу NА40-41267/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом установлено, что договор займа от 25.01.2013 N 10 и договор от 29.07.2013 N 1/Аб подписаны генеральным директором ООО "Ремстрой" Вайсблатом М.Л., который являлся генеральным директором ООО "Абсолют" в период с 24.01.2017 по 18.04.2018.

Учредителями ООО "Ремстрой" являются/являлись следующие лица: Вайсблат Михаил Леонардович до 10.09.2014; Лябихов Роман Михайлович до 07.02.2017; Кузнецов Илья Владимирович в настоящее время.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-46870/17 в отношении "Ремстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-46870/17 требование ООО "Азимут" включено в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" в следующем размере: основной долг по договору N 04-25-ЗМ/16 от 25.04.2016 в размере 37.176.454,67 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 4.806.457,24 рублей; основной долг по договору N 06-14-3-М/16 от 14.06.2016 в размере 7.791,16 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 924,53 рублей.

Судом в определении от 23.05.2018 установлено, что между ООО "Ремстрой" и ООО "Волна" заключены договоры займа N 06-14-ЗМ/16 от 14.06.2016 на сумму 30.000.000 рублей с процентной ставкой 8,25 % годовых, а также договор N 04-25-ЗМ/16 от 25.04.2016 на сумму 42.500.000 рублей с процентной ставкой 8,25 % годовых.

23.09.2017 между ООО "Волна" и Некрасовой Е.Н. заключено соглашение об уступке прав требований по вышеуказанным договорам на сумму 37.184.245,83 рублей.

23.09.2017 между Некрасовой Е.Н. и ООО "Азимут" заключено соглашение об уступке права требования по вышеуказанным Договорам на сумму 37.184.245,83 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А41-46870/17 определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 года по делу N А41-46870/17 отменено, в удовлетворении требования ООО "Азимут" отказано.

Апелляционным судом в постановлении от 22.11.2018 установлено, что обстоятельства возникновения задолженности ООО "Ремстрой" перед ООО "Азимут" и ООО "Каравелла" являются идентичными с использованием аналогичной схемы наращивания кредиторской задолженности при участии аффилированных лиц.

ООО "Волна" были выданы ООО "Ремстрой" займы по договорам, в последующем часть задолженности по ООО "Ремстрой" переуступается физическим лицам (Е.Н. Некрасовой и Ж.Т. Абдиевой, при этом уступка осуществлялась в период, когда в отношении ООО "Ремстрой" уже была инициирована процедура банкротства. В этот же день физические лица (Некрасова Е.Н. и Абдиева Ж.Т) осуществляют уступку прав этой же суммы задолженности ООО "Азимут" и ООО "Каравелла" соответственно.

Аффилированность перечисленных лиц устанавливается путем следующих корпоративных связей: Лябихов Роман Михайлович продолжительное время являлся единственным участником ООО "Ремстрой" (в период с 08.09.2014 по 07.02.2017); единственным участником ООО "Волна" (займодавца) является Абдиева Жумагуль Тураровна, которая также являлась единственным участником ООО "Каравелла" с 28.10.2013 до 13.07.2017; генеральным директором ООО "Каравелла" с 21.02.2013 до 07.08.2017, также являлся Лябихов P.M.; единственным участником и генеральным директором ООО "Каравелла" до 2013 г. являлась Некрасова Е.Н.; генеральным директором ООО "Азимут" является Лябихов Роман Михайлович, единственным участником ООО "Азимут" является Некрасова Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-46870/17 отказано во включении требований ООО "Азимут" на сумму 281.650.799,47 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой".

В судебном акте судом кассационной инстанции установлено, что Лябихов Роман Михайлович являлся единственным участником ООО "Ремстрой" в период с 08 сентября 2014 г. по 07 февраля 2017 г. Смена единственного участника ООО "Ремстрой" произошла непосредственно в предбанкротный период, незадолго до инициирования процедуры банкротства. В настоящее время генеральным директором ООО "Азимут" является Лябихов Роман Михайлович. Учитывая, аффилированность ООО "Азимут" и ООО "Ремстрой" у кредиторов вызывают сомнения добросовестность действий заказчика (кредитора) и генерального подрядчика (должника).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-46870/17 требование ООО "Эталон", основанное на договоре генерального подряда N 1/09-ГП от 25.09.2012, включено в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" в размере 100.910.647,87 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А41-46870/17 принят отказ ООО "Эталон" от требования о включении в реестр в части 24.895.281,06 рублей основного долга, 4.005.450 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-46870/17 в части включения в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" требования общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в сумме 24 895 281 руб. 06 коп. основного долга, 4.005.450 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами отменено, производство по требованию кредитора в данной части прекращено.

Судебным актом установлено, что, как следует из материалов дела, Лябихов P.M. продолжительное время являлся единственным участником ООО "Ремстрой": в период с 08.09.2014 по 07.02.2017. Смена единственного участника ООО "Ремстрой" произошла непосредственно в предбанкротный период, незадолго до инициирования процедуры банкротства. При этом с 29.06.2012 до 23.04.2018 Лябихов P.M. являлся генеральным директором ООО "Эталон", а также единственным участником данного общества с 04.05.2016 по 07.02.2017.

То есть в данном случае финансирование, а также приемка работ в рамках Договора между ООО "Ремстрой" и ООО "Эталон" контролировалась одним лицом - Лябиховым P.M.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-46870/17 требование ООО "Лидер М", основанное на вексельном долге, включено в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" в размере 900.000.000,00 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 отменено, в удовлетворении требования ООО "Лидер М" отказано.

Апелляционный суд установил, что в период с 10.07.2013 по 02.11.2017 Лябихов Р.М. фактически осуществлял управление как кредитором, так и должником, а также Лябихов Р.М. являлся генеральным директором ООО "Азимут" с 31.03.2014 по настоящее время.

Из представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Ремстрой", ООО "Лидер М" и ООО "Азимут" осуществляют единую хозяйственную деятельность по реализации общих экономических целей, не вели независимое, индивидуальное обособленное функционирование для того, чтобы были основания полагать, что данные юридические лица не являются аффилированными друг к другу, а финансовое взаимодействие между ними основывается на объективно существующих правах и обязательствах, происходящих из возмездных сделок.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что финансирование, а также приемка работ в рамках договора между ООО "Ремстрой" и ООО "Лидер М" контролировалась одним лицом - Лябиховым Р.М.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что Лябихов Р.М., являясь продолжительное время единственным участником ООО "Ремстрой" и ООО "Лидер М", а также генеральным директором ООО "Лидер М" и ООО "Азимут", осуществлял финансирование ООО "Ремстрой" (по типу механизма увеличения уставного капитала) через исполнение обязательств ООО "Лидер М" и ООО "Ремстрой" в рамках спорных договоров подряда.

В связи с изложенным, с учетом юридической аффилированности Лябихова Р.М., ООО "Лидер М", ООО "Ремстрой", апелляционный суд пришел к выводу о том, что между указанными лицами сложились корпоративные отношения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу N А41-46870/17 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. по делу N А41-46870/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Лидер М" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-41267/17-88-55 "Б" суд признал недействительными сделки ООО "Абсолют" по передаче (перечислению) денежных средств ООО "Лидер М" в счет погашения задолженности ООО "Абсолют" перед ООО "Строй Поставка" по договору займа N 08-12-ЗМ/15 от 12.08.2015 на общую сумму 16.700.000 рублей, перечисленную платежными поручениями от 02.09.2011 N65 в размере 10.700.000 рублей, от 03.11.2016 N 71 в размере 6.000.000 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лидер М" в пользу ООО "Абсолют" денежные средства в размере 16.700.000 рублей.

Стороны аналогичным образом оформили фиктивные документы с целью уклонения от уплаты задолженности по договору займа.

При этом арбитражным судом установлено, что ООО "Лидер М" является аффилированным по отношению к ООО "Абсолют" и лицами, имеющим отношение к Лябихову Роману Михайловичу.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие довод о мнимости сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения мнимой сделки являлось создание искусственной задолженности, вывод активов должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

ООО "Абсолют" перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в совокупном размере 13.000.000 рублей.

Таким образом, в качестве последствия признания сделки недействительной сумма в размере 13.000.000 рублей подлежит взысканию с Некрасовой Е.Н., поскольку предметом недействительности сделок является передача (перечисление) денежных средств в пользу ООО "Лидер М".

Конкурсным управляющим произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2015 до 27.09.2019 на сумму 4.339.824,56 рублей. Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, с ответчика в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 27.09.2019 в размере 4.339.824,56 рублей; с 28.09.2019 по дату фактического возврата денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апеллянт приводит довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду уважительных причин.

Доводы апеллянта являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец обязан был предоставить и раскрыть доказательства до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность направления одного представителя не лишает ответчика направить другого представителя для участия в судебном заседании.

Таким образом, действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

По мнению апеллянта, в отсутствие ответчика суд возложил на него бремя доказывания действительности оспариваемой сделки.

Заявление, в котором указаны доводы, на которые ссылается конкурсный управляющий, направлены в адрес ответчика 11.10.2019, получено адресатом 22.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-41267/17-88-55"Б" заявление конкурсного управляющего Жуйкова Е.Н. принято к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2019.

Соответственно, у Некрасовой Е.Н. имелось достаточно времени до даты судебного заседания (04.12.2019) представить в суд отзыв и документы, на которые она ссылается в качестве доказательств отсутствия долга.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Согласно информации, опубликованной на сайте "Картотека арбитражных дел", отзыв Некрасовой Е.Н. направлен в арбитражный суд 02.12.2019, судебное заседание было назначено на 04.12.2019.

С учетом изложенного, на Некрасовой Е.Н. лежит риск наступления последствий в связи с несвоевременным представлением отзыва в арбитражный суд.

Права ответчика не нарушены, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Абсолют" к Некрасовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа N 10-02-ЗМ/15 от 15.10.2015.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Абсолют" рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2015 недействительной сделкой.

Поскольку предмет и основания отличаются, то у суда не было правовых оснований для прекращения производства по делу.

Апеллянт ссылается на преюдициальное значение решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2019.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

С учетом изложенного, решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2019 не имело преюдициального значения при рассмотрении спора о признании Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2015 недействительной сделкой.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства по делу.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Конкурсным управляющим Жуйковым Е.Н. представлены прямые и косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что документы, представленные Некрасовой Е.Н., составлены с единственной целью - уклониться от оплаты задолженности по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что Некрасовой Е.Н. не представлено доказательств предоставления денежных средств по Договору займа от 17.02.2012 N 17-02-ЗМ/12, по которому впоследствии якобы был осуществлен зачет, не представлены доказательства, каким образом ООО "Абсолют" израсходовало якобы полученные от Некрасовой Е.Н. денежные средства.

В нарушение статьи 68 АПК РФ Некрасова Е.Н. не доказала, что представленные доказательства (карточка со счета 66.03 ООО "Абсолют", банковская выписка) получены ею из законного источника, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции дал оценку несогласованности представленных доказательств, противоречиям в доводах Некрасовой Е.Н., отсутствию убедительных пояснений разумности в действиях сторон.

Апеллянт указывает, что Некрасова Е.Н. не является аффилированной по отношению к ООО "Абсолют".

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конкурсным управляющим Жуйковым Е.Н. представлены прямые и косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что Некрасова Е.Н. фактически аффилирована по отношению к ООО "Абсолют". В свою очередь, Некрасова Е.Н. не представила доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-41267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой Еленой Николаевной - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина