Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-78265/19 по делу N А40-51804/2018

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-51804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей В.В. Лапшиной, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С.К. Монолит52"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-51804/18 о признании недействительной ничтожной сделки банковской операции от 19.02.2018 по перечислению со счета ООО "С.К. Монолит-52" N40702810600000833301 на счет Ковалёва Г.К. N40817810700000640101 денежных средств в размере 4 263 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "Мастер-Капитал" (Открытое Акционерное Общество)

при участии в судебном заседании:

от ООО "С.К. Балтспецстрой -74" - Галлеев А..А. по дов.от 07.03.2019,

от Ковалева Е.Г. - Галлеев А..А. по дов.от 09.07.2019,

от конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" - Мушаев К.А. по дов.от 07.12.2018,

от ООО "С.К. Монолит52" - Галлеев А..А. по дов. 07.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк "Мастер-Капитал" (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 1027739338175, ИНН 7709035670) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "С.К. Монолит-52", Ковалеву Геннадию Константиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. заявление конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "С.К. Монолит-52" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 19.11.2019 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-425 у кредитной организации АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-426 назначена временная администрация по управлению кредитной организации АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) (рег. N 3011, г. Москва).

Конкурсным управляющим АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в ходе проверки операций по формированию остатков денежных средств на застрахованных счетах, 19.02.2018 выявлена операция, имеющая признак сомнительной, а именно - перечисление денежных средств в сумме 4 263 000 руб. со счета юридического лица ООО "С.К. Монолит-52" N 40702810600000833301 на счет физического лица Ковалёва Г.К. N 40817810700000640101.

Исходя из фактических обстоятельств, Ковалёв Г.К. обратился с требованием к Временной администрации по управлению кредитной организацией о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) суммы в размере 4 271 461,17 руб.

Рассмотрев требование Ковалёва Г.К., Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) уведомлением от 26.03.2018 N 472 сообщила о включении требований Ковалёва Г.К. в первую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 263 000 руб. основного долга, 8 461,17 руб. основного долга и процентов.

Позднее конкурсным управляющим АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) были пересмотрены требования Г.К. Ковалёва и принято решение об исключении из реестра требований кредиторов, составленного ранее, части требования в размере 4 263 000 руб. по причине того, что остаток денежных средств на счете N 40817810700000640101 сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента N 40702810600000833301 ООО "С.К. Монолит-52" в период, когда Банк являлся неплатежеспособным и в период действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, введенное предписанием Банка России от 07.02.2018 N 36-7-2-1/1731 ДСП.

15.10.2018 Ковалёв Константин Геннадьевич обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, возражая на отказ о включении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-51804/18-8- 61"Б" жалоба Ковалёва К.Г. оставлена без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Московского Округа от 05.09.2019 позиция суда первой инстанции поддержана, судебный акт оставлен без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Ковалёва Г.К. оставлены без удовлетворения.

Арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу, что записи в документах бухгалтерского учета являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на счет Г.К. Ковалева направлены исключительно на получение незаконного преимущества перед другими кредиторами банка, с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов Банка.

В соответствии с п.1 ст. 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Как указано в п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Усматривается, что оспариваемая банковская операция осуществлена 19.02.2018.

В то время как Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) назначена Приказом Банка России 20.02.2018 N ОД426.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд согласен с позицией конкурсного управляющего, что абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом указанная банковская операция от 19.02.2019 входит в предусмотренный законодательством период для обжалования с 20.01.2018 по 20.02.2018.

В соответствии с положениями ст. ст. 134, 189.92, 189.96 Закона о банкротстве, требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Таким образом при отзыве лицензии у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и назначении временной администрации требования ООО "С.К. Монолит-52" подлежали бы учету в составе третьей очереди кредиторов банка.

Согласно ст. ст. 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000,00 руб.

Юридические лица права на страховое возмещение не имеют.

В силу п. 3 ст. 189.87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета подлежат включению в первую очередь реестра требований.

Наличие у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждено реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

По состоянию на 1 января 2019 года установлены и включены в реестр требований кредиторов АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) требования 447 кредиторов на общую сумму 2 250 008 тыс. руб., в том числе требования:

- 184 кредитора первой очереди на сумму 1 446 926 тыс. руб.;

- 263 кредитора третьей очереди на сумму 803 082 тыс. руб.

Пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 обращает внимание судов на то, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела относятся платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Перевод денежных средств от ООО "С.К. Монолит-52" в пользу Ковалёва Г.К. свидетельствует о необычности данной операций для указанных лиц, так как ранее ООО "С.К. Монолит-52" в пользу Ковалёва Г.К. денежные средства перечисляло только один раз - 20.10.2015 в размере 400 000 руб., а презумпция в законе говорит о многократности операций.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные действия и совершенные по счету ООО "С.К. Монолит-52" и Ковалёва Г.К. банковские операции отражают намерение кредитора переоформить свои требования к банку на физическое лицо с целью изменения очередности удовлетворения требований ООО "С.К. Монолит-52" и получения физическим лицом страхового предпочтения в размере 4 263 000 руб.

Оспариваемая сделка, направленная на исполнение АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО)" своих обязательств перед выборочным кредитором, привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

По вопросу сомнительности операции по переводу денежных средств Ковалёву Г.К., предшествующие ей движения денежных средств по счету ООО "С.К. Монолит - 52" N 4070281060000083301, суд пришел к выводу, что 19.02.2018 ООО "С.К. Монолит-52" досрочно расторгнут договор депозита N СМ-655Ю/1-М от 12.02.2018 по заявлению о досрочном расторжении от 13.02.2018.

Фактические обстоятельства сводятся к тому, что Общество заключило с Банком Договор о срочном банковском депозите СМ-655Ю/1-М от 12.02.2018, а на следующий день, обратилось с заявлением о его расторжении.

Однако, 19.02.2018, в день фактического расторжения договора, общество не снимает через кассу денежные средства, а направляет их на погашение кредитов Ковалёва Г.К. и ООО "С.К. "Балтспецстрой-74" и выплату дивидендов Ковалёву Г.К.

В условиях неплатежеспособности Банка, 19.02.2018, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счетов клиентов осуществляться не могло, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в банке.

В то же время, в соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 8 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать кредитору в совершении соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций либо допускается законом или иными правовыми актами.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой ГК РФ судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Исходя из данных разъяснений суд пришел к выводу, что операция по перечислению денежных средств оформлена за пределами правоспособности банка, не соответствует банковскому законодательству, противоречит публичным интересам, что означает ее ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" максимальный размер страхового возмещения на момент совершения операции составлял 1 400 000 руб.

Средства свыше 1 400 000 руб. выплачиваются банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

19.02.2018 ООО "С.К. Монолит-52" могло предполагать частичное удовлетворении своих требований к банку на сумму остатка по счету как кредитор третьей очереди, в связи с чем произвел операции по выводу требований из реестра третьей очереди и включении в реестр кредиторов банка первой очереди на счет аффилированного лица - Ковалева Г.К.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Требование заявителя о признании формирования остатка на счете Ковалева Г.К. в размере 4 263 000 фиктивным (техническим) не является последствием недействительности сделки в связи с чем, в указанной части удовлетворению не подлежит.

Более того, фиктивность формирования остатка на счете Ковалева Г.К. в размере 4 263 000 руб. установлена судом как одно из оснований для признания сделки недействительной, также данные обстоятельства установлены при рассмотрении судами жалобы Ковалева Г.К. на действия конкурсного управляющего, выраженные в отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-51804/18-8- 61"Б"), таким образом указанные факты не требуют отдельного признания с указанием на это в резолютивной части определения.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) не доказаны обстоятельства выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, также приводит фактические обстоятельства для оценки указанного вывода суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

В соответствии с п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) возлагается обязанность доказать два обстоятельства, помимо установленного срока (1 мес. до назначения временной администрации) на оспаривание:

1) оказание предпочтения конкретному кредитору;

2) выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Оказание предпочтение в результате совершения сделки определяется на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная норма предполагает, что предпочтение имеет место, если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Иначе говоря, определение факта оказания предпочтения происходит путём сравнения того, что кредитор получил от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Наличие у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) имеются обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счёта и др., а также обязательным платежам в бюджет.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанные презумпции, содержащиеся в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не являются исчерпывающими, в соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума N 63, выход за рамки обычной хозяйственной деятельности может быть подтвержден также иными обстоятельствами.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Оспариваемые сделки, направленные на исполнение АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) своих обязательств перед выборочным кредитором привели к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку повлекли иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

В ходе осуществления деятельности АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) со стороны Банка России за период 2017-2018 г.г. применялись меры воздействия в виде предписаний/требований Банка России.

Более того при анализе финансового состояния банка необходимо учитывать позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении N 308-ЭС18-16370 от 25.04.2019, согласно которой признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения предписаний Банка России.

В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода.

Согласно выработанной Арбитражными судами позиции, операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента.

Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства банка, которые представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляют собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы как Должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве.

По состоянию на 19.02.2018 банк являлся неплатежеспособным, оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств в размере представляет собой внутреннюю банковскую проводку, так как она была отражена лишь технически, путем внесения соответствующих корректировок в записи по счетам, в результате совершения указанной банковских операций реальный объем имущества Банка не изменился, что также подтверждает в апелляционной жалобе заявитель.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-51804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С.К. Монолит52" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.В. Лапшина Ю.Л. Головачева