Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-7820/20 по делу N А40-292903/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-292903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злато-Окна",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-292903/19,

по исковому заявлению акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М" (ОГРН 1087746422565, ИНН 7714734610, адрес: 109044, г. Москва, ул. Динамовская, д. 1А, эт 3 пом II ком 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Злато-Окна" (ОГРН 1116732006390, ИНН 6732020253, адрес: 214018, г. Смоленск, ул. Ново-Киевская, д. 9, офис 2-А)_

о взыскании

при участии:

от истца: Губина О.М. по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика: Давыдова Е.А. по доверенности от 10.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительная компания ФЛАН-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Злато-Окна" о взыскании суммы неосвоенного аванса, процентов за просрочку возврата аванса, договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также штраф за невыполнение п. 5.1.37 Договора, а всего 31 893 Т18 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда от 02 декабря 2019 г., исковое заявление АО "СК Флан-М" в части требований о взыскании неосвоенного аванса, за просрочку возврата аванса, штрафов за невыполнение условий договора по делу N А40-292903/19-96-2337 оставить без рассмотрения.

Таким образом, в судебном порядке по указанному иску АО СК "ФЛАН-М подлежит рассмотрению требование о взыскании с ООО "Злато-окна" договорной неустойки в размере 17 446 848 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, в производстве судьи Алексеева А.Г. Арбитражного районного суда г. Москвы находится гражданское дело N А40-308372/19-113-2454 по иску ООО "Злато-Окна" к АО "СК Флан-М" о взыскании денежных средств в размере 1960 320 руб. в качестве задолженности по договору подряда N 25-01/ЗО-ЛП от 25.01.2019 и прочих расходов.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 14 января 2020 г. ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А40-308372/19 и N А40-292903/19 в одно производство в целях реализации принципа эффективного правосудия. Ответчик указывает, что подлежат рассмотрению отношения, вытекающие из одного договора подряда и однородных требований сторон, которые могут содержать идентичные средства доказывания, имеющиеся у сторон.

Ответчик указывает, что им могут быть представлены доказательства о нарушении именно со стороны АО "СК-ФЛАН-М" сроков согласования технического задания, которые повлекли за собой невозможность со стороны ООО "Злато-Окна" исполнение условий договора в установленный срок. В виду указанного, применение договорной неустойки к ООО "Злато-Окна" у АО "СК ФЛАН-М оснований не возникает.

Таким образом, объединение гражданских дел будет способствовать правильному, своевременному рассмотрению и разрешению дела, и воспрепятствует затягиванию реализации восстановления нарушенных прав одной из сторон.

Руководствуясь п. 3 ст. 130 Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Однако суд первой инстанции, изучив ходатайство ответчика и мнения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 отказано в объединении дел.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 14.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и объединить дела.

Истец поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела N А40- 292903/19 иск заявлен АО "Строительная компания ФЛАН-М" к ООО "Злато-Окна" о взыскании неосвоенного аванса в размере 4 574 080 руб., процентов за просрочку возврата аванса, договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за невыполнение условий договора, а предметом иска по делу N А40-308372/19 является взыскание задолженности по договору от 25.01.2019 г. в размере 1 960 320 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования не связанны по основаниям возникновения заявленных требований. Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом не усматривается.

Однако с выводами суда нельзя согласиться, так как они не соответствует фактическим обстоятельствам, заявленных в ходе рассмотрения судом ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, а также нарушает право сторон на справедливое и объективное рассмотрение дела судом. При этом отказ в объединении данных дел не приведет к более полному и всестороннему рассмотрению дел.

Согласно исковому заявлению истца по делу N А40- 292903/19 (АО СК "Флан-М"), последний в соответствии с договором подряда, перечислил ответчику (ООО "Злато-Окна") аванс. Согласно условиям договора, работы должны были быть выполнены ответчиком в течение 60 календарных дней с момента перечисления аванса, однако, по мнению истца, ответчик работы по договору не выполнил, в связи с чем истец расторг договор в одностороннем порядке и потребовал вернуть всю сумму не освоенного аванса, а также пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки в размере 17 446 848 руб.

Указанная спорная сумма, таким образом, является предметом рассмотрения судом по делу N 292903/19.

Ответчик по указанному делу, между тем, ранее также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика (ООО "Флан-М") в пользу истца (ООО "Злато-Окна") задолженности по договору подряда, которое также назначено к рассмотрению Арбитражным судом по делу N N А40-308372/19-113-2454.

Предметом исковых требований по делу N А40-308372/19-113-2454 по иску ООО "Злато Окна" явилось нарушение со стороны ответчика (ООО "Флан-М") законных интересов и прав истца (ООО "Злато-Окна"), который выражен в неправомерном отказе от договора и отказе произвести оплату по договору

Ответчик указывает, что взыскание неустойки по делу N 292903/19 вызвано, по мнению АО "Флан-М" несоблюдением сроков выполнения работ на объекте со стороны ООО "Злато Окна", фронт работы на котором сам не предоставил, акты не подписал, отказал в оплате и в одностороннем порядке расторг договор, чем причинил убытки для подрядчика ООО "Злато-Окна". В связи с нарушенным правом со стороны АО СК "Флан-М", ООО "Злато-Окна" обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд г. Москвы.

В отзыве по делу N А40-308372/19-113-2454 на исковое заявление 000 "Злато-Окна", ответчик (АО "Флан-М") пояснил, что истец ООО "Злато-Окна" в установленный срок, работы по договору не выполнил, в связи с чем ответчик расторг договор в одностороннем внесудебном порядке с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса. Так же ответчик утверждает, что именно истец ООО "Злато-Окна" не предприняло попыток сдать работы и покинуло объект строительства, не предоставив ответчику в установленном порядке для приема-передачи результаты своей работы.

Таким образом, в рамках двух процессов подлежит доказыванию один и тот же факт: соблюдение сроков выполнения работ, их нарушение, правомерность взыскания неустойки, задолженности и иных убытков сторон, рассматриваются одни и те же доказательства сторон. Стороны также могут уточнить свои требования, что может привести к однородности рассматриваемых споров с применением положений договора и норм гражданского законодательства, а, следовательно, привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судами.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дел в разных производствах, может усложнить бремя доказывания сторон, привести к различному толкованию, в том числе сведений сторон, полученных в ходе рассмотрения дел судами.

Таким образом, объединение гражданских дел будет способствовать правильному, своевременному рассмотрению и разрешению дела, и воспрепятствует затягиванию реализации восстановления нарушенных прав одной из сторон.

В соответствии с п. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1 Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для совместного их рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ст. 130 Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Руководствуясь статьями 110, 130, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40- 292903/19 отменить.

Объединить дело А40- 292903/19 с делом N А40-308372/19 и присвоить номер дела А40-292903/19.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина