Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6432/21 по делу N А40-292903/2019

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-292903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Барышникова Н.Н. по дов. N 15-04/2021 от 15.04.2021

от ответчика: Давыдова Е.А. по дов. от 30.09.2020,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "СК ФЛАН-М" и ООО "Злато-Окна"

на решение от 22.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "СК ФЛАН-М"

к ООО "Злато-Окна"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Строительная компания ФЛАН-М" (далее - АО "СК ФЛАН-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Злато-Окна" (далее - ООО "Злато-Окна", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 4 000 247,73 руб., процентов за пользование авансом в размере 50 086 176 руб., неустойки в размере 19 742 790,40 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ООО "Злато-Окна" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "СК ФЛАН-М" о взыскании задолженности в размере 1 600 625,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 448,34 руб. и определяемых на дату принятия решения суда первой инстанции, судебных издержек в общем размере 252 721,24 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с АО "СК ФЛАН-М" в пользу ООО "Злато-Окна" взыскана задолженность в размере 534 004 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 25 704 руб., почтовые расходы в размере 375,70 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанции, АО "СК ФЛАН-М" и ООО "Злато-Окна" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "СК ФЛАН-М" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворения встречного иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Злато-Окна" в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные АО "СК ФЛАН-М" и ООО "Злато-Окна" отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "СК ФЛАН-М" (заказчик, истец) и ООО "Злато-Окна" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 25.01.2019 N 25-01/ЗО-ЛП (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, сметой, технической документацией, рабочей проектной документацией на условиях и в сроки, предусмотренные договором, выполнить полный комплекс работ по изготовлению, выполнению уточняющих замеров, поставке и монтажу оконных блоков из лиственницы строений NN 1, 3, 6 на объекте заказчика, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ - 6 534 400 руб.

При этом пунктом 3.1 договора установлены сроки начала работ - с 30.01.2019, окончания работ - по истечении 60 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Заказчиком было произведено авансирование подрядчика в размере 4 505 000 руб. и 69 080 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 01.02.2019 N 333 и от 08.02.2019 N 397.

По мнению истца, ответчиком по договору не были выполнены работы в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 4 000 247,73 руб.

Также истцом на основании пункта 10.16 договора начислены ответчику проценты за пользование авансом в размере 50 086 176 руб.

Помимо этого, истцом на основании пунктов 10.2, 10.6 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 19 742 790,40 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что подрядчик 12.02.2019 обратился к заказчику о необходимости подписания дополнительного соглашения N 1 к договору об изменении сроков, даты начала работ в связи с задержкой технического согласования оконных блоков и просил установить дату начала работ с 01.02.2019. Также подрядчик неоднократно уведомлял ответчика о необходимости переноса сроков сдачи работ из-за задержки согласования со стороны заказчика эскизов оконных блоков, последняя редакция которых была согласована сторонами только 27.02.2019.

В ходе исполнения договора, заказчик также не обеспечил фронт работы: не освободил кабинеты строений, не обеспечил доступа к оконным проемам, в связи с чем, доставленные партии оконных блоков не могли быть установлены в необходимые сроки.

В целях недопущения срыва сроков установки оконных блоков по договору подряда ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости обеспечить представление фронта работ и доступ к непосредственному месту проведения работ.

Ответчиком указано на то, что заказчик уклонился от приемки выполненных подрядчиком по договору работ.

Подрядчик повторно направил письмом все необходимые документы (от 15.07.2019 15/07-19-1) с просьбой произвести приемку оконные блоков и предоставить фронт работ.

По мнению ответчика, истец ошибочно считает, что подрядчик не устранил своевременно недостатки спорных работ, так как дефектные акты, составленные 18.06.2019 и 20.06.2019, устанавливают срок устранения замечаний 7 рабочих дней, в то время, как подрядчик 25.06.2019 уведомил заказчика о готовности к отгрузке 20 оконных блоков после устранения всех недостатков в производственных условиях и просил направить своего представителя для их приемки и согласования графика их установки по кабинетам.

Между тем, письмом от 25.07.2019 N 847 заказчик сообщил подрядчику, что потерял интерес к изготовлению и монтажу окон силами последнего и в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора.

По мнению ответчика, задолженность истца по договору составила 1 600 625,30 руб.

Кроме того, ответчиком на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 10.07.2020 в размере 115 448,34 руб. с последующим их начислением.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сдвиг сроков по договору произошел по причине того, что оконные блоки были согласованы и подписаны заказчиком только 27.02.2019, а также по причине непредставления заказчиком фронта работы, в результате чего подрядчик своевременно не мог приступить к установке оконных блоков.

Согласно материалам дела заказчик письмом в адрес подрядчика от 11.07.2019 исх. N 713 сообщил, что им неоднократно согласовывались с пользователем (ЦКБ Св. Алексия) график монтажа окон на объекте, однако подрядчику указанные графики не поступали, в связи с чем у последнего возникала невозможность исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом.

Отказ от подписания представленных ответчиком актов формы КС-2 от 31.05.2019 N 1, от 10.06.2019 N 2 истец мотивировал тем, что фактически работы не были выполнены, исполнительная документация (паспорт качества, сертификат качества, паспорт изделия) не предоставлены.

Вместе с тем, судами установлено, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами приемки оконных блоков от 26.03.2019, которые подписаны со стороны прораба заказчика - Левченко. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2020 представитель истца подтвердил, что указанное лицо являлось сотрудником заказчика и в спорный период.

Также в материалы дела ответчиком было представлено экспертное заключение, согласно которому на спорном объекте по договору подрядчиком было изготовлено и доставлено 136 оконных блоков, из которых 20 оконных блоков не приняты заказчиком (согласно дефектным актам) и отправлены обратно на переделку, 16 оконных блоков не смонтировано, в то время, как смонтировано 100 оконных блоков, указанное количество также подтверждается предоставленными в дело документами, исполнительной документацией и товарными накладными на оконные блоки. Таким образом заключением установлено, что общее количество изготовленных, установленных (поставленных на объект) оконных блоков составляет 116 штук.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу для установления фактически выполненного объема работ по договору, однако сторонами не было заявлено ходатайств о ее проведении.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что спорные работы подрядчиком были выполнены, и что данное обстоятельство было известно заказчику, который не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказов от подписания актов приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом иные работы на сумму, превышающую 5 108 084 руб., в установленном договором порядке ответчиком не сданы, а следовательно, последний не может требовать за них оплату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований в части взыскания задолженности, в размере 534 004 руб. с учетом полученного аванса по договору, так как ответчиком выполнены работы по договору на сумму, превышающую перечисленный аванс, в то время, как требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции скорректирован пропорционально удовлетворенным требованиям встречного иска в части взыскания задолженности, в связи с этим размер взыскиваемых процентов правомерно снижен до 25 704 руб.

Вопреки доводам ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании судебных расходов, со ссылкой на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания для представления документов в обоснование требований, апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе заблаговременно представить в суд первой инстанции обоснование своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов, чего им предпринято не было.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-292903/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина