Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-78913/19 по делу N А40-137883/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-137883/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-137883/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1096)

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к СХЗАО "Тохтинское" (ИНН 4336001694, ОГРН 1024300826550)

третье лицо: ОАО "Вяткаагроснаб"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2019 диплом ВСА 0611921 р/н 8023 от 17.06.2010, от ответчика: Первяков А.Г. по доверенности от 25.07.2019 диплом АВС 0978155 р/н 774 от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СХЗАО "Тохтинское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 223 000 руб. по договору поручительства N 22-178/18 от 04.05.2009 и 238 200 руб. 91 коп. по договору поручительства N 22-138/18 от 03.03.2008, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 361, 363, 614 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Вяткаагроснаб".

Решением суда от 20.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Вяткаагроснаб" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2008 N 2008/С-4773.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору лизинга АО "Росагролизинг" предоставил ОАО "Вяткаагроснаб" в лизинг имущество.

20.03.2008 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Как указал истец, ОАО "Вяткаагроснаб" (лизингополучатель) надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей N 40-42 в сумме 220 340 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную плату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, ОАО "Вяткаагроснаб" имеет перед АО "Росагролизинг" задолженность по уплате пени по договору лизинга N 2008/С-4773 за период с 20.09.2017 по 21.12.2018 в сумме 17 860 руб. 91 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Вяткаагроснаб" по договору лизинга от 27.02.2008 N 2008/С-4773 между АО "Росагролизинг" и СХЗАО "Тохтинское" был заключен договор поручительства N 22-138/18 от 03.03.2008.

В соответствии с условиями договора поручительства, ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от 27.02.2008 N 2008/С-4773. Лимит по договору поручительства составляет 2 695 000 руб.

Между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Вяткаагроснаб" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6964.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложением N 1 к договору лизинга АО "Росагролизинг" предоставил ОАО "Вяткаагроснаб" в лизинг имущество.

10.11.2009 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Как указал истец, ОАО "Вяткаагроснаб" (лизингополучатель) надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей за период с 30.03.2018 по 10.08.2018 в сумме 4 075 697 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную плату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, ОАО "Вяткаагроснаб" имеет перед АО "Росагролизинг" задолженность по уплате пени по договору лизинга N 2009/АКМ-6964 за период с 05.05.202016 по 25.03.2019 в сумме 383 531 руб. 65 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Вяткаагроснаб" по договору лизинга от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6964 между АО "Росагролизинг" и СХЗАО "Тохтинское" был заключен договор поручительства N 22-178/18 от 04.05.2009.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем за спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение исполнения договора лизинга посредством заключения договоров поручительства является обычной практикой, применяемой в сфере лизинговых отношений.

Целью заключения указанных договоров является обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника (лизингополучателя) перед кредитором (лизингодателем).

По условиям договорам поручительства поручением СХЗАО "Тохтинское" обеспечивалось исполнение обязательств ОАО "Вяткаагроснаб" перед ОАО "Росагролизинг" по Договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из положений договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования от Лизингодателя (п. 2.1 Договора поручительства).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей поручитель становится лицом, обязанным погасить возникшую задолженность перед АО "Росагролизинг", то есть по факту становится должником последнего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено следующее.

Договоры поручительства не являются заключенным, поскольку лланк договора поручительства, полученный ответчиком от ОАО "Вяткаагроснаб", не отвечает требованиям п. 1 ст. 435 ГК РФ, т.к. был получен не от стороны по договору, не был подписан со стороны АО "Росагролизинг". Следовательно, указанный бланк договора не является документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой.

Указанный бланк договора был подписан со стороны СХЗАО и передан в ОАО "Вяткаагроснаб". Подписанный со стороны АО "Росагролизинг" договор поручительства ответчику не возвращался.

Истец, учитывая положения п. 67 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 г. N 25, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт направления в адрес Ответчика подписанных со своей стороны договоров поручительства не доказал.

Указанный порядок действий, направленных на заключение договора поручительства, подтверждает также ОАО "Вяткаагроснаб", а также косвенно решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130188/2019, которое подтверждает единый порядок заключения договоров поручительства хозяйствами Кировской области за ОАО "Вяткаагроснаб" перед АО "Росагролизнг".

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК иного не доказано.

Следовательно, именно бланк договора поручительства, подписанный СХЗАО, являлся офертой.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 1 2 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, для признания договоров поручительства заключенным, истец должен доказать, что ответчик получил акцепт на оферту. Таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ АО "Росагролизинг" в материалы дела не представило. Следовательно, договор поручительства не является заключенным.

Незаключенный договор не порождает обязательств (п. 2 ст. 307 ГК РФ), и требования истца не подлежат удовлетворению.

Ввиду неполучения подписанного со стороны АО "Росагролизинг" договора поручительства, а также иного документа, который мог бы являться акцептом, СХЗАО добросовестно полагало, что данный договор не заключен.

Добросовестные действия ответчика не могут расцениваться как злоупотребление правом и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Действия ответчика, направленные на заключение договора поручительства N 22-178/18, были осуществлены в связи с получением им 1 (одной) единицы техники по договору сублизинга N 22-177/18 - комбайна РСМ-101 "Вектор-410" в целях его ответственности за выплату лизинговых (сублизинговых) платежей в счет стоимости техники полученной им по сублизингу и ее состоянием.

Между тем, по условиям договора поручительства поручением СХЗАО обеспечивалось исполнение всех обязательств ОАО "Вяткаагроснаб" перед ОАО "Росагролизинг" по Договору лизинга N 2009/АКМ-6964 в полном объеме (лизинговые платежи, неустойка) и по всем единицам техники, указанным в договоре лизинга в т.ч. переданным другим хозяйствам.

В период с 2009 г. на территории Кировской области истцом и 3-м лицом было реализовано решение при формировании договорных отношений, направленное на получение сельскохозяйственными предприятиями техники в лизинг в соответствии с которым хозяйства могли получить технику от АО "Росагролизинг" только через ОАО "Вяткаагроснб" посредством заключения договоров сублизинга и поручительства, что косвенно подтверждается тем, что все сельскохозяйственные предприятия Кировской области получали технику в лизинг через 3-е лицо (ОАО "Вяткаагроснаб") по одной и той же схеме.

Договоры сублизинга заключались хозяйствами, в т.ч. и ответчиком, без предварительно обращения с заявками к истцу. Сублизинговая модель отношений обусловлена определенными трудностями, которые возможны при оформлении прямых отношений с крупными лизинговыми компаниями, в связи с чем, сельхозпредприятия, желающие приобрести дорогостоящее оборудование в собственность через механизм выкупного лизинга, прибегают к помощи посредников - сублизингодателей или региональных операторов, которые состоят в договорных отношениях с крупными лизинговыми компаниями и развивают клиентскую сеть в регионах.

ОАО "Росагролизинг" являлось государственной лизинговой компанией, которая учреждена в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Единственным оператором ОАО "Росагролизинг" на дату возникновения договорных отношений для заключения договора сублизинга на территории Кировской области было ОАО "Вяткагроснаб".

Таким образом, получить технику в лизинг ответчик мог только через посредника и по навязанной схеме - посредством заключения договора сублизинга и поручительства.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что договор поручительства N 22-138/18 от 03.03.2008 г. был заключен между Истцом и Ответчиком во исполнение обязательств ОАО "Вяткаагроснаб" перед АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4773 от 27.02.2008 г.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4773 от 27.02.2008 г. установлено вознаграждение по договорам сублизинга в размере не более 2,5 % годовых от суммы заключенного договора лизинга (п. 1.2). Договор поручительства N 22-138/18 от 03.03.2008 г. был заключен одновременно с договором сублизинга N 22-137/18 от 03.03.2008 г. (КАМАЗ-45143-12-15 и прицеп СЗАП8551 А) заключенным между ОАО "Вяткаагроснаб" и СХЗАО "Тохтинское".

Техника передана АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4773 от 27.02.2008 г. в ОАО "Вяткаагроснаб" только 20.03.2008 г.

Договор поручительства заключался с СХЗАО "Тохтинское" в связи с получением техники по договору сублизинга в целях ответственности пользователя техникой за ее оплату и состояние.

Между тем, по условиям договора поручительства поручением СХЗАО "Тохтинское" обеспечивалось исполнение обязательств ОАО "Вяткаагроснаб" перед ОАО "Росагролизинг" по Договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойка).

Из представленных в дело документов, следует, что на дату подписания договора сублизинга N 22-137/18 с СХЗАО "Тохтинское", техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, ОАО "Вяткаагроснаб" не была передана и находилась во владении АО "Росагролизинг" (договор сублизинга был заключен 03.03.2008 г., а техника передана в пользование ОАО "Вяткаагроснаб" только 20.03.2008 г.) что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения.

Данные факты свидетельствуют о том, что АО "Росагролизинг" вступило в фактические лизинговые отношения не с ОАО "Вяткаагроснаб", а с СХЗАО "Тохтинское", роль ОАО "Вяткаагроснаб" изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4773, а также договор сублизинга N 22-137/18 фактически прикрывали лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и СХЗАО "Тохтинское".

Одновременно с заключением рассматриваемого договора сублизинга N 22-137/18, АО "Росагролизинг" в обеспечение надлежащего исполнения ОАО "Вяткаагроснаб" обязательств по договору лизинга N 2008/С-4773, был заключен договор поручительства с сельскохозяйственным предприятием, которому была фактически передана во владение и пользование техника (СХЗАО "Тохтинское"), которое являлось в том числе поручителем по договору лизинга N 2008/С-4773, что является совпадением лица в качестве конечного пользователя и поручителя, что не допустимо в гражданском законодательстве.

Судом установлено, СХЗАО "Тохтинское" надлежащим образом исполняло свои по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 22-177/18 от 04.05.2009. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 70 от 02.02.2018 на сумму 114983 руб., N 367 от 10.05.2018 на сумму 114983 руб., N 663 от 07.08.2018 на сумму 114983 руб., N 66 от 18.01.2019 на сумму 116931 руб., N 257 от 25.03.2019 на сумму 119939 руб.

После расторжения договора N 2009/АКМ-6964, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем, между АО "Росагролизинг" и СХЗАО "Тохтинское" заключен договор аренды с правом выкупа N 0990037 от 21.03.2019, по которому в аренду СХЗАО был предоставлен комбайн РСМ-101 "Вектор-410".

СХЗАО осуществляет оплату арендных платежей, что не отрицается истцом.

Кроме этого, согласно п.10.1 договора аренды с правом выкупа N 0990037 от 21.03.2019, АО "Росагролизинг" уступило СХЗАО "Тохтинское" право требования с ОАО "Вяткаагроснаб" неуплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-6964 на сумму 119939 руб. за период с 30.03.2018 по 10.08.2018, данная сумма была уплачена ответчиком в адрес истца.

Установлено, в 2018 г. СХЗАО "Тохтинское" осуществляло оплату лизинговых платежей по договору лизинга N 2008/С-4773 непосредственно в АО "Росагролизинг": в адрес ОАО "Вяткаагроснаб": платежное поручение N 613 от 29.05.2017 г. на сумму 45916 руб.; N 614 от 29.05.2017 г. - на сумму 12160 руб.; N 994 от 29.08.2017 г. на сумму 45916 руб.; N 995 от 29.08.2017 г. на сумму 12160 руб. (в иске - за ноябрь 2017 г.); в адрес АО "Росагролизинг": N 1396 от 28.12.2017 г. на сумму 58076 руб. (в иске - за декабрь 2017 г.) N 167 от 01.03.2018 г. на сумму 58125 руб. (в иске - за март 2018 г.).

В ноябре 2018 г. в отношении ОАО "Вяткаагроснаб" была введена процедура наблюдения (Определение Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2018 г. по делу N А28-9406/2018), в связи с этим АО "Росагролизинг" расторг в одностороннем порядке договор лизинга N 2008/С-4773. После расторжения договора лизинга N 2008/С4773, между АО "Росагролизинг" и СХЗАО "Тохтинское" был заключен договор купли-продажи N 0790037 от 08 февраля 2019 г. В данном договоре имеет место ссылка в п. 1.3 на то, что передаваемая техника являлась предметом договора лизинга N 2008/С-4773. Сумма выкупная указана 17613 руб.

Ответчик произвел оплату выкупной стоимости, по платежному поручению N 65 от 18.01.2019 г. и предмет лизинга перешел в собственность СХЗАО "Тохтинское", что подтверждается актом приема-передачи, и отметкой в ПТС. Передавая технику по акту 14.02.2019 г. договору купли-продажи N 0790037 от 08 февраля 2019 г., в собственность, АО "Росагролизинг" признал факт полной оплаты техники СХЗАО "Тохтинское" в рамках требований договоров лизинга и сублизинга N 2008/С-4773, N 22-137/18 от 03.03.2008 г.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Ходатайство Истца о приостановлении производства по делу заявлено со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В деле N А28-9406/2018, на которое ссылается истец, в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом лизингового имущества лизингодателю рассматривается заявление АО "Росагролизинг" (с учетом уточнений) о взыскании с должника - ОАО "Вяткаагроснаб задолженности по договорам лизинга на основании расчета сальдо встречных обязательств на сумму более 157 000 000 руб., в т.ч. по договору лизинга N 2009/АКМ-6964 и по договору лизинга N 2008/С-4773.

По настоящем делу истцом заявлены требования о взыскании с СХЗАО, как поручителя ОАО "Вяткаагроснаб" собственно неуплаченных лизинговых платежей и пени.

Следовательно, обстоятельства, исследуемые в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Кировской области, не имеют значения для данного дела, не могут повлиять на результаты его рассмотрения по существу. Доказательств иного Истцом в суд не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А28-9406/2018.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-137883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина