Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 г. N Ф05-6529/20 по делу N А40-137883/2019

город Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-137883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - неявка, извещено,

от ответчика: сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Тохтинское" (СХЗАО "Тохтинское") - неявка, извещено,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (ОАО "Вяткаагроснаб") - неявка, извещено,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года

по иску АО "Росагролизинг"

к СХЗАО "Тохтинское"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "Вяткаагроснаб"

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СХЗАО "Тохтинское" о взыскании задолженности в размере 238 200 руб. 91 коп. по договору поручительства от 03.03.2008 г. N 22-138/18 и в размере 4 223 000 руб. по договору поручительства от 04.05.2009 г. N 22-178/18.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-137883/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Вяткаагроснаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по делу N А40-137883/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-137883/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Росагролизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Росагролизинг", СХЗАО "Тохтинское", ОАО "Вяткаагроснаб", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

От СХЗАО "Тохтинское" поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Росагролизинг", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу АО "Росагролизинг" от ОАО "Вяткаагроснаб", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между истцом - АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и третьим лицом - ОАО "Вяткаагроснаб" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2008 г. N 2008/С-4773 и от 31.03.2009 г. N 2009/АКМ-6964, по условиям которых истец предоставил третьему лицу в лизинг имущество (далее - договоры лизинга).

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем (подтверждается соответствующими актами приема-передачи), какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступали.

Согласно п. 8.2 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Между истцом - АО "Росагролизинг" и ответчиком - СХЗАО "Тохтинское" были заключены договоры поручительства от 03.03.2008 г. N 22-138/18 (в обеспечение обязательств ОАО "Вяткаагроснаб" по договору лизинга от 27.02.2008 г. N 2008/С-4773) и от 04.05.2009 г. N 22-178/18 (в обеспечение обязательств ОАО "Вяткаагроснаб" по договору лизинга от 31.03.2009 г. N 2009/АКМ-6964; далее - договоры поручительства).

Между третьим лицом - ОАО "Вяткаагроснаб" и ответчиком -СХЗАО "Тохтинское" также заключены договоры сублизинга, по условиям которых третье лицо предоставило в пользование ответчику предметы лизинга.

Истец (АО "Росагролизинг") обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что третье лицо - ОАО "Вяткаагроснаб" не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 10, 168, 322, 323, 329, 361, 363, 405, 406, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров лизинга и поручительства, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что условиями договоров поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя (истец - АО "Росагролизинг") известить поручителя (ответчик - СХЗАО "Тохтинское") о неисполнении лизингополучателем (третье лицо - ОАО "Вяткаагроснаб") своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга, а также установлены сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем указанных обязательств; истец свои обязательства по отношению к поручителю не выполнил, соответствующего уведомления в адрес поручителя о наличии просрочки по лизинговым платежам не направил (доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров поручительства истцом в материалы дела не представлено); со стороны истца допущено злоупотребление правом (выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному извещению поручителя о наличии просроченной задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой увеличение суммы задолженности и начисление неустойки, предъявленных к взысканию с поручителя в рамках настоящего дела).

Как было указано судами, доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров поручительства (в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения) истцом в материалы дела представлено не было; лизингодатель не уведомлял ответчика - СХЗАО "Тохтинское" более одного года о наличии задолженности со стороны ОАО "Вяткаагроснаб", продолжая начислять штрафные санкции.

Кроме этого, судами было установлено, что после расторжения договора лизинга от 31.03.2009 г. N 2009/АКМ-6964 (лизингодатель - АО "Росагролизинг", лизингополучатель - ОАО "Вяткаагроснаб"), между АО "Росагролизинг" (истец) и СХЗАО "Тохтинское" (ответчик) был заключен договор аренды с правом выкупа, по которому в аренду ответчику был предоставлен один из комбайнов, являвшихся предметом договора лизинга; ответчиком осуществляется оплата арендных платежей, что не оспаривается истцом.

Судами также было указано, что на дату подписания договора сублизинга N 22-137/18 с СХЗАО "Тохтинское", техника, являвшаяся предметом данного договора, ОАО "Вяткаагроснаб" не была передана и находилась во владении АО "Росагролизинг" (договор сублизинга заключен 03.03.2008 г., техника передана в пользование ОАО "Вяткаагроснаб" - 20.03.2008 г.); в силу чего, суды пришли к выводу об отсутствии у сторон договора лизинга намерений породить лизинговые правоотношения, а также к выводу о том, что при таких фактических обстоятельствах договор лизинга от 27.02.2008 г. N 2008/С-4773 (лизингодатель - АО "Росагролизинг", лизингополучатель - ОАО "Вяткаагроснаб"), а также договор сублизинга N 22-137/18 фактически прикрывали лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и СХЗАО "Тохтинское". Судами также было установлено, что в 2018 г. СХЗАО "Тохтинское" осуществляло оплату лизинговых платежей по договору лизинга от 27.02.2008 г. N 2008/С-4773 "непосредственно АО "Росагролизинг" в адрес ОАО "Вяткаагроснаб" (подтверждается соответствующими платежными поручениями). В настоящее время договор лизинга от 27.02.2008 г. N 2008/С-4773 расторгнут в одностороннем порядке АО "Росагролизинг" (определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 г. по делу N А28-9406/2018 в отношении должника - ОАО "Вяткаагроснаб" была введена процедура наблюдения); после чего между АО "Росагролизинг" и СХЗАО "Тохтинское" заключен договор купли-продажи (в котором указывается, что передаваемая техника являлась предметом договора лизинга N 2008/С-4773 и сублизинга N 22-137/18; подтверждается платежным поручением об оплате выкупной стоимости, актом приема-передачи и отметкой в ПТС).

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Росагролизинг" также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - АО "Росагролизинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-137883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина