Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-31564/21 по делу N А40-137883/2019

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-137883/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СХЗАО "Тохтинское", АО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-137883/19

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к СХЗАО "Тохтинское" (ИНН 4336001694, ОГРН 1024300826550)

третье лицо: ООО "Вяткаагроснаб"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107718 0530091 от 16.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании с СХЗАО "Тохтинское" задолженности по договору поручительства от 03.03.2008 N 22-138/18 в сумме 238 200 руб. 91 коп., задолженности по договору поручительства от 04.05.2009 N 22-178/18 в сумме 4 223 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-137883/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-137883/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

СХЗАО "Тохтинское" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 473 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 56 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просит определение суда отменить, прекратить производство по заявлению в связи с пропуском ответчиком трехмесячного срока на подачу заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор оказания юридических услуг б/н от 25.07.2019.

Факт оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 10.08.2020.

Исходя из содержания акта об оказании услуг от 10.08.2020 ИП Первяков А.Г. оказал заявителю следующие юридические услуги: выезд в место расположения заказчика для ознакомления с первичными документами и сбора документов, необходимых для формирования позиции по делу (по 1 календарных дня - 2 выезд к заказчику на а/м исполнителя и обратно) за 60 000 руб. и анализ документов заказчика, относящихся к позиции по делу N А40-137883/19 за 48 000 руб. из расчета 2 000 руб. за час.

Однако указанные расходы документально не подтверждены.

Кроме того, заявитель необоснованно просит взыскать с АО "Росагролизинг" также расходы по анализу документов СХЗАО "Тохтинское", относящихся к позиции по делу N А40-137883/19, в сумме 48 000 руб. Указанные расходы фактически задублированы заявителем. Данные услуги предполагают быть включенными заявителем в цену услуги по формированию правовой позиции по спору, подготовке отзыва и дополнений отзыву, направлению документов в суд первой инстанции и не подлежат вторичному возмещению истцом.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованно заявлены ко взысканию расходы на оказанные юридических услуг:

- Формирование правовой позиции по спору, подготовка отзыва и дополнений отзыву, направление документов в суд первой инстанции за 30 000 руб.;

- Участие в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде г.Москвы (в том числе проезд из г.Киров в г.Москва и обратно - 3 судебных заседания по 45 000 руб.) за 135 000 руб.;

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" и его направление в суд апелляционной инстанции за 50 000 руб.;

- Участие в 1 судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде (в том числе проезд из г.Киров в г.Москва и обратно) за 50 000 руб.;

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу АО "Росагролизинг" и направление отзыва в суд кассационной инстанции за 50 000 руб.;

- Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд г.Москвы за 50 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов до 56 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Истец заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 56 000 руб.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Довод истца о том, что ответчик повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 29.09.2020 с пропуском трехмесячного процессуального срока, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Действительно, законодательством установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 473 000 руб. 20.08.2020, поданном в электронном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 заявление СХЗАО "Тохтинское" возвращено, поскольку поступившее заявление не подписано электронной подписью и не может быть признано равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку заявление подано в суд в виде электронного образа документа, а следовательно такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Суд указал, что заявление соответствует требованиям Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поданное 29.09.2020 ответчиком заявление о взыскании судебных расходов является оригиналом ранее поданного в электронном виде заявления и не является повторным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-137883/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева