Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-825/20 по делу N А40-193628/2017

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-193628/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-193628/17

по иску ТСЖ "4 Солнца" (ОГРН 1147746978136) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 28.06.2016 (включительно) в размере 1381916 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161486 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунин С.В. по доверенности от 28.08.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "4 Солнца" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 28 июня 2016 года (включительно) в размере 1 381 916,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 486,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, с Департамента городского имущества города в пользу ТСЖ "4 Солнца" взыскана задолженность в размере 1 314 870 руб., неустойка в размере 806 674,73 руб., государственная пошлина в размере 26 819 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40- 193628/2017 изменены. С Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Товарищества Собственников Жилья "4 Солнца" (ОГРН: 1147746978136) взыскан долг в размере 1 314 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 829 рублей 23 копейки. В остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.10.2019 поступило заявление ТСЖ "4 Солнца" о взыскании судебных расходов в размере 340 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 заявление удовлетворено частично, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ТСЖ "4 Солнца" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представитель истца представил договор N 1524 от 24.05.2018, дополнительное соглашение к договору от 24.05.2018, платежные поручения от 07.06.2018 N385, от 10.12.2018 N714, от 10.04.2019 N122, от 17.05.2019 N196, от 21.08.2019 N325, акты от 13.08.2019 N11308, от 06.03.2019 N10603, от 28.11.2018 N12811.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, длительности рассмотрения спора, количеств судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 170 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-193628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев