Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-81595/19 по делу N А40-233489/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-233489/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019

по делу N А40-233489/19 (149-2014), принятое судьей Кузиной М.М.

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к ООО "Технопроект" (ИНН 7705721195, ОГРН 1067746393549)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 770328,39 руб., неустойки в размере 194812,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-233489/19 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 41938,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки товаров N 20984-409 (далее - Договор N 1), по которому ответчик обязался в обусловленный Договором срок передать в собственность покупателя Товар (далее - Товар), спецификациям к Договору, являющимся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В подписанных сторонами спецификациях установлены сроки поставки товаров.

Однако ответчиком сроки поставки не соблюдены, обязательства по Договору N 1 исполнялись ненадлежащим образом.

Ответчик направил истцу письмо от 15.02.2019 N 16 с просьбой расторгнуть Договор N 1 в связи с невозможностью его исполнить.

Стороны подписали Соглашение от 30.04.2019 о расторжении Договора N 1.

При этом ответчик на основании п. 3 Соглашения обязался оплатить неустойку по Договору N 1 в связи с нарушением сроков поставки.

Оплата неустойки (пени) ответчиком не произведена.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцу были причинены убытки (реальный ущерб).

С целью покупки устройств автоматического ввода резерва истец вынужден был заключить новый договор поставки от 11.06.2019 N 21108-409 (далее - Договор N 2) с НПП "Центр реле и автоматики".

В пункте 12.3 Договора N 1 предусмотрено, что покупатель вправе, сверх неустойки, предусмотренной Договором, требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, в том числе упущенную выгоду, при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по Договору.

В п. 3.1 Договора N 2 указана цена за поставляемый товар в размере 6550328,40 руб.

При этом в аналогичном пункте Договора N 1 цена за товар составляла 5780000,01 руб.

В связи с этим разница в ценах в связи с заключением Договора N 2 составила 770328, 39 руб. (разница в ценах Договора N 1 и Договора N 2), что является убытком (реальным ущербом) для истца.

Претензионное письмо с требованием оплатить убытки (реальный ущерб) в адрес ответчика направлено и не удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (реального ущерба), суд первой инстанции принял во внимание, что в целях закупки необходимого по Договору N 1 Товара ответчик заключил Договор поставки с заводом-изготовителем ООО "ИВА-Свет", который был предусмотрен Покупателем конкурсной документацией и условиями Договора. Ответчик произвел предоплату за товар в полном объеме.

В процессе исполнения Договора N 1 ответчик установил, что завод-изготовитель находится на стадии банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01,2019 г. по делу N А40-283190/18-71-354Б и не имеет возможности исполнять свои обязательства в полном объеме в связи с фактическим прекращением деятельности.

Данные обстоятельства стали известны поставщику только после подписания Договора, соответственно, поставщик не мог их предвидеть заблаговременно, о чем свидетельствует информационное письмо от 04.02.2019 от ООО "ИВА-Свет".

18.03.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-283190/18завод-изготовитель ООО "ИВА-Свет" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства до 18.09.2019.

В сложившейся ситуации Поставщик предпринял все возможные меры, соответствующие условиям делового оборота к надлежащему исполнению взятого по Договору N 1 обязательства.

В целях досудебного вопроса о расторжении Договора поставщиком направлено Предложение (N 16 от 15.02.2019) о расторжении Договора N 1 в связи с невозможностью исполнить условия Договора N 1, на которое получен отрицательный ответ (N 138/696 от 03.04.2019).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Покупатель отказался изменить завод-изготовитель, который был утвержден конкурсной документацией, однако согласился подписать Соглашение о расторжении Договора от 30.04.2019.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Одностороннее изменение и односторонний отказ от исполнения договора (полностью или в части) в соответствии со ст. 310 ГК РФ возможны в случаях, установленных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство по договору поставки прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Причиной возникновения невозможности исполнения служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, то есть возникающие в результате случая или непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ). Их наступление свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст. 450,451 ГК РФ.

При отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как видно из п.4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно из п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Так как ответчик не мог предвидеть, что в отношении завода-изготовителя ООО "ИВА-Свет", установленного условиями Договора N 1, будет введена процедура банкротства в момент заключения Договора N 1, а также руководствуясь ст. ст. 416, 450, 451 ГК РФ ответчик заблаговременно предложил истцу согласить другого производителя, поскольку имел возможность закупить товар за свои денежные средства, однако истец предложил расторгнуть Договор N 1.

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что разница между Договором N 1 и Договором N 2 составляет 672362,29 руб., вместо 770328,39 руб., о чем указываем истец в досудебной претензии N 77 от 11.07.2019, поскольку между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2019 об увеличении стоимости Товара с 5780000,01 руб. до 5877966,11 руб. По условиям Договора N 2 истец произвел закупку товара по цене 6550328,40 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указано в п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина.

Как видно из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

- совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

- наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера, - причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, лежит на истце.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику в части взыскания убытков, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие в действиях ответчика всех необходимых элементов для взыскания убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд посчитал его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки основано на факте подписания сторонами соглашения о расторжении договора, согласно п. 3 которого ответчик обязался оплатить истцу неустойку в размере 194 812,59 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком сослался на несоразмерность начисленной неустойки и на отсутствие негативных последствий для истца в результате несвоевременной поставки Товара. Более того, по мнению ответчика, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что доказательств негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки не представлено, а также принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,2% в день или 73% годовых), существенно превышающий действовавшую в период просрочки ключевую ставку ЦБ РФ (7,75%), суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом применения положений п. п. 69, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ на момент нарушения обязательств (15,5%), в связи с чем размер неустойки составил 41938,82 руб., который был взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-233489/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова