Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 09АП-81047/19 по делу N А40-90118/2017

г. Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-90118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Новое Автохозяйство" - Дежневой А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40- 90118/17, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новое Автохозяйство"

при участии в судебном заседании: от ООО "Арбат-Финанс" - Лукьянова Л.В. по дов.от 31.05.2019, Печникова М.В. - лично, протокол N б/н от 27.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.06.2017 г. принято к производству заявление ООО "Регион Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новое Автохозяйство" (ОГРН1037725017550, ИНН 7725226745), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2017 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-90118/2017-66-129.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 г. в отношении должника ООО "Новое Автохозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агапова Юлия Анатольевна (ИНН 773273361333, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1), являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года должник ООО "Новое Автохозяйство" (ОГРН1037725017550, ИНН 7725226745) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна (ИНН 773501438066; адрес для направления корреспонденции: 124617, г. Москва, а/я 3), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ОГРН: 1035002205919, адрес: 141980, МО, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств: - в размере 191145 (Сто девяносто одна тысяча сто сорок пять) рублей 00 копеек по платежному поручению от 06.03.2017 года N 34 Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Финанс" за аренду автомобиля Volkswagen 7YC Caravelle К 424 КК777 в период с февраля по апрель 2017 года по Договору N 14/1-ФК от 01.02.2017 года; - в размере 200918 (Двести тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек платежному поручению от 06.03.2017 года N 28 Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Финанс" за аренду автомобиля Audi А6 К 632 ВТ777 в период с января по апрель 2017 года Договору N 6/1-А6 от 01.01.2017 года; - в размере 200918 (Двести тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек по платежному поручению от 06.03.2017 года N 28 Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Финанс" за аренду автомобиля Audi А6 К 632 ВТ777 в период с января по апрель 2017 года по Договору N 6/1-А6 от 01.01.2017 года; - в размере 214800 (Двести четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 56 копеек по платежному поручению от 06.03.2017 года N 27 Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Финанс" за аренду автомобиля Audi А6 К 245 АА777 в период с января по апрель 2017 года по Договору N 2/1-А6 от 01.01.2017 года; - в размере 200918 (Двести тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек по платежному поручению от 06.03.2017 года N 29 Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Финанс" за аренду автомобиля Audi А6 А 907 АМ777 в период с января по апрель 2017 года по Договору N 8/1-А6 от 01.01.2017 года; - в размере 287200 (Двести восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек по платежному поручению от 06.03.2017 года N 33 Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Финанс" за аренду автомобиля Toyota Camry А 173 М077 в период с января по апрель 2017 года по Договору N 12/1-ТК от 01.01.2017 года; - в размере 287200 (Двести восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек по платежному поручению от 06.03.2017 года N 30 Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Финанс" за аренду автомобиля Toyota Camry А 158 М077 в период с января по апрель 2017 года по Договору N 9/1-ТК от 01.01.2017 года; - в размере 287200 (Двести восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек по платежному поручению от 06.03.2017 года N 31 Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Финанс" за аренду автомобиля Toyota Camry А 180 М077 в период с января по апрель 2017 года по Договору N 10/1-ТК от 01.01.2017 года; - в размере 287200 (Двести восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек по платежному поручению от 06.03.2017 года N 32 Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Финанс" за аренду автомобиля Toyota Camry А 089 М077 в период с января по апрель 2017 года по Договору N 11/1-ТК от 01.01.2017 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.11.2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Арбат-Финанс" о вызове свидетеля, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. о признании недействительными сделок с применением последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Лица, явившиеся в судебное заседание просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены 06.03.2017 г., то есть в пределах шестимесячного срока до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новое Автохозяйство" - 01.06.2017 г., соответственно и не могут быть оспорены на основании с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что по его мнению указанные перечисления являются недействительными по основаниям предусмотренным п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того указывает на то, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, если не доказано иное.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между Должником (исполнитель) и Московской Государственной Думой (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 88/11-16, на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию, согласно которому Исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по автотранспортному обслуживанию (услуги по аренде легковых автомобилей с водителем).

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составила 435 222 314 рублей 40 копеек. Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата части цены контракта производится только после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту установлен с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Исполнителем выполнены в полном объеме условия контракта, о чем свидетельствуют подписанные двусторонние акты.

Заказчик произвел в адрес Исполнителя оплату в размере 435 222 314, 40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежные поручения.

Согласно п. 5.3.3 контракта Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков (соискателей), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по содержанию услуг, предусмотренных техническим заданием.

При этом, Исполнитель несет ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств субподрядчиков (соискателей).

Впоследствии между Должником и ООО "Арбат-Финанс" были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа N 14/1-ФК от 01.02.2017 г., N 12/1-ТК от 01.01.2017 г., N 11/1 ТК от 01.01.2017 г., N10/1-ТК от 01.01.2017 г., N 9/1-ТК от 01.01.2017 г., N 8/1-А6 от 01.01.2017 г., N 6/1-А6 от 01.01.20117г., N 5/1-А6 от 01.01.2017 г., N 2/1-А6 от 01.01.2017 г., согласно условиям которых ООО "Арбат-Финанс" предоставил Должнику за плату во временное владение и пользование легковые автомобили импортного производства.

Согласно условиям заключенных договоров, внесение арендной платы осуществляется ежемесячно, но не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

По оспариваемым конкурсным управляющим платежам была перечислена арендная плата за период с января по апрель 2017 года и с февраля по апрель 2017 г.

Выполнения своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счет-фактуры, актами выполненных работ, актами сверок взаимных расчетов, подписанных между Должником и ООО "Арбат-Финанс".

Таким образом, исполнение договоров аренды транспортного средства было обусловлено исполнением Должником государственного контракта N 88/11-16 от 13.12.2016 г., заключенного между Должником и Московской городской думой, которая является третьим лицом в рамках настоящего обособленного спора.

В обоснование своей позиции по жпалобе конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: перечисление ответчику денежных средств по договорам аренды уменьшило размер имущества должника, что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; ответчик как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, должен был знать, что передача денежных средств по договорам аренды могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов в случае возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ООО "Арбат-Финанс" по отношению к должнику ООО "Новое Автохозяйство" либо аффилированности указанных лиц.

Довод конкурсного управляющего Должника о том, что ООО "Арбат-Финанс" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поскольку согласно договора N 1/БУ-2017 от 01.01.2017 осуществляло оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета не состоятелен, поскольку доступ к бухгалтерской документации должника не свидетельствует об осведомленности, так как согласно приказу ведение бухгалтерского учета было возложено на Голенкина О.В. - бывшего генерального директора Должника, а значит именно он обладал всей полнотой информацией о состоянии должника.

В данном случае конкурсный управляющий не представил никаких документальных доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе доказательств недобросовестности ООО "Арбат-Финанс", осведомленности ООО "Арбат-Финанс" о неплатежеспособности должника либо доказательств аффилированности должника и ООО "Арбат-Финанс".

Кроме того, в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 06.03.2017 г., то есть в пределах шестимесячного срока до даты принятия Арбитражным судом города

Вместе с тем, материалами обособленного спора подтверждено, что отношения между ООО "Арбат-Финанс" и должником имели место задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (с 2016 г.), носили длящийся характер, платежи осуществлялись должником самостоятельно.

Таким образом, у ООО "Арбат-Финанс" не было оснований сомневаться в том, что арендные платежи будут оплачены в срок. Суд приходит к выводу, что оплата арендных платежей свидетельствует о добросовестности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности в соответствии с условиями договора.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа N 2/1-А6 от 15.02.2016 г., N 5/1-А6 от 15.02.2016 г., N 6/1-А6 от 15.02.2016 г., N 8/1-А6 от 15.02.2016 г., N 9/1-А6 от 15.02.2016 г., N 10/1-А6 от 15.02.2016 г., N 11/1-А6 от 15.02.2016 г., N 12/1-А6 от 15.02.2016 г. с актами и счетами-фактурами с февраля 2016 г. по декабрь 2016 г.

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить, что фактическое несогласие с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта. Каких либо обстоятельств, не оцененных судом первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40- 90118/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Новое Автохозяйство" - Дежневой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комарова В.С. Гарипов