Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-74063/19 по делу N А40-198103/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-198103/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-198103/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) к Закрытому акционерному обществу "Эхо Москвы" (ОГРН 1027700301122)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Эхо Москвы" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 30.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.10.2019 не имеется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что владельцем сайта с доменным именем echo.msk.ru является ответчик, что подтверждается документами, размещенными на странице сайта echo.msk.ru, расположенной по адресу https://echo.msk.ru/about/license.html, а именно, копией разрешения на право использования государственной символики города Москвы, копиями свидетельств о регистрации средства массовой информации.

Как указал истец, 04 апреля 2018 года в 14:05 на странице сайта с доменным именем echo.msk.ru, расположенным по адресу: https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2178324-echo/, была размещена статья с наименованием "Пожар в торговом центре "Персей" в Москве", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29 мая 2019 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-196, данная статья содержит фотографические произведения с изображением пожара.

Автором одного из размещенных на вышеуказанной странице сайта фотографических произведений, а именно первого, если считать снизу вверх (приложение N 3 - фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе) является Кулигин Кирилл Валерьевич (г. Волгоград), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28 мая 2019 года, зарегистрированным в реестре под N34/84-н/34-2019-1-193, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на своем сайте, в формате jpg, а именно: полноразмерного фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем IMG_20180404_123836.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Kirill V Kuligin (Кирилл Кулигин), дата и время создания фотографического произведения: 04 апреля 2018 года в 12 час. 38 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3348 х 5952 пикселей (приложения N 1 вышеуказанного протокола).

20 мая 2019 года Кулигин Кирилл Валерьевич (г. Волгоград) (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление по договору N ДУ-200519 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20 мая 2019 года (приложение N 5 - копия договора N ДУ-200519 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20 мая 2019 года с приложениями N 1, N 5 к договору).

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2. договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3. договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3. договора).

Как указывает истец, ответчиком при использовании фотографического произведения с изображением пожара, автором которого является Кулигин Кирилл Валерьевич (г. Волгоград), на странице сайта с доменным именем echo.msk.ru, расположенной по адресу: https://echo.msk.ru/bloq/echomsk/2178324-echo/, была изменена информация об авторском праве, а именно под вышеуказанным фотографическим произведением указано: ФОТО: Социальные сети, тем самым, по мнению истца, ответчик заявил, что обладателем прав на фотографическое произведение являются социальные сети, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная фотография была использована ответчиком в полном соответствии с положениями подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (части 3, 4 статьи 1259 ГК РФ).

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

Применительно к 2 статье 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случае нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Факт размещения спорного фотоизображения ответчиком не оспаривался.

Ответчик подтверждает, что 04 апреля 2018 года в 14:05 в блоге на своем сайте по адресу https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2178324-echo/ для визуализации новостного сюжета "Пожар в торговом центре "Персей" в Москве" были процитированы фотоизображения из социальной сети, включая фото, на авторство которого претендует Кулигин Кирилл Валерьевич (г. Волгоград), а также видеотрансляция с места события.

При этом спорное фото было заимствовано ответчиком из социальной сети - твиттера СМИ Lenta.ru @lentaruofficial, размещенное там 04 апреля 2018 г. в 13:09.

Спорное фотоизображение было использовано в информационных целях с указанием источника заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования.

Как утверждает ответчик, Автора указать было невозможно, поскольку на фотографии отсутствовала маркировка автора, а также иная любая информация, позволяющая идентифицировать автора в порядке, установленном п. 1. ст. 1300 ГК РФ.

Ответчик представил суду первой инстанции доводы с приложением соответствующего доказательства, что спорное фотографическое произведение, на авторство которого претендует Кулигин Кирилл Валерьевич (г. Волгоград), было ответчиком процитировано на его сайте 04 апреля 2018 г. в 14:05 из социальной сети - твиттера СМИ Lenta.ru @lentaruofficial, первоначально размещенное там 04 апреля 2018 г. в 13:09.

При цитировании фотоизображения из социальной сети СМИ Lenta.ru ответчиком не осуществлялась переработка согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ спорного фотографического произведения, первоначально размещенного Лентой.Ру 04 апреля 2018 в 13:09, спорное произведением было процитировано ответчиком на его сайте 04 апреля 2018 г. в 14:05 в неизменном и неприкосновенном виде с указанием источника заимствования - социальной сети @lentaruofficial, где первоначально было опубликовано спорное произведение.

Так для признания факта нарушения, предусмотренного п.п. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению или изменению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Однако, при цитировании фотоизображения из социальной сети - твиттера СМИ Lenta.ru -@lentaruofficial ответчик не производил запрещенные п.п. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ действия в отношении спорного фотоизображения, а именно "удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве", что подтверждается идентичностью фотоизображений с сайта "Эхо Москвы" и твиттера СМИ Lenta.ru - @lentaruofficial.

Следовательно, ответчик не мог совершить в отношении спорного фотоизображения действий, указанных в п.п. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, а именно: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Также следует отметить, что истец не предоставил суду в качестве доказательства само спорное фотоизображение именно с информацией об авторском праве Кулигина К.В. - маркировкой автора на нем, не указал адрес первоначальной публикации спорного фотоизображения и не предоставил суду доказательств факта внесения ответчиком изменений в фотографическое произведение и удаление информации о правообладателе.

При этом на фотографию не была нанесена маркировка с указанием фамилии и имени автора, а также адреса его личного блога.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Физическое лицо, претендующее на авторские права согласно требованиям искового заявления - Кулигин К.В., не указало свое авторство на созданное произведения, данное произведение не было опубликовано в его личном электронном блоге, на личной странице в социальной сети.

На фотографию не была нанесена маркировка с указанием фамилии и имени автора, а также адреса его личного блога.

Соответственно, лицо, претендующее на авторство, не приняло мер для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования информации.

Спорное фотографическое произведение, процитированное Ответчиком, на момент его цитирования на сайте "Эхо Москвы" было опубликовано и введено в гражданский оборот на территории Российской Федерацией Лентой.Ру, то есть на момент его заимствования (копирования) ответчиком спорное фотоизображение являлось обнародованным Лентой.Ру и доступным для всеобщего сведения в сети Интернет.

К обнародованным произведениям применяются случаи свободного использования и установленный ст. 1272 ГК РФ принцип исчерпания права, предусматривающий возможность без согласия автора или иного правообладателя распространять оригинал или экземпляры опубликованного произведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации по п. 2 ст. 1300 ГК РФ.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Изложенная норма права не ограничивается лишь свободным использование статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, но и предусматривает свободное использование доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера.

Между тем из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015 следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

С учетом всех обстоятельств дела, после оценки предъявленных сторонами спора доказательств по предмету спора суд первой инстанции правомерно установил, что спорное фотоизображение было размещено (процитировано) в составе информационного материала, а фотография приведена в качестве визуальной информации о месте произошедшего события, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, объем цитирования соответствовал цели цитирования.

Фотографии также являются объектом цитирования, правомерность цитирования определяется соблюдением требований, установленных статьей 1274 ГК РФ, то есть целями цитирования, использованием в качестве цитаты правомерно опубликованного произведения, указанием имени автора произведения и источника заимствования.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно протокола осмотра доказательств N 34АА2802992 от 28.05.2019. на самих спорных фотографиях отсутствует указание об авторстве, в связи с чем, у ответчика не было оснований для удаления какой-либо информации с фотографий ввиду ее отсутствия на самих оригиналах.

Спорная фотография была опубликована ответчиком со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование фотографического произведения истца в имеющих острый социальный характер публикациях ответчика носило исключительно информационный характер, поскольку фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом неотъемлемой его частью, то такое включение может быть признано цитированием.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что права истца возникли из договора от 20.05.2019, в то время как правонарушение, на которое ссылается истец в исковых требованиях, имело место в 2018 года, следовательно, права истца на момент совершения публикации ответчиком спорной фотографии нарушены не были.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу N А40-198103/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова