Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2020 г. N С01-654/2020 по делу N А40-198103/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение авторского права на фотографическое произведение, поскольку спорная фотография была использована ответчиком в полном соответствии с положениями закона о свободном использовании произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2020 г. N С01-654/2020 по делу N А40-198103/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-198103/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к закрытому акционерному обществу "Эхо Москвы" (ул. Новый Арбат, 11, стр. 1, Москва, 119019, ОГРН 1027700301122) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Эхо Москвы" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы общество "Восьмая заповедь" указало на то, что судами были установлены факт размещения спорного фотографического произведения на сайте ответчика, а также авторство Кулигина Кирилла Валерьевича на спорное фотографическое произведение, однако, суды указали на то, что фотографическое произведение использовано ответчиками в соответствии с нормами статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, следовательно, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Данный вывод суда, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделан в нарушение норм материального права, поскольку имя автора при использовании фотографического произведения указано не было.

Суд апелляционной инстанции, по мнению общества "Восьмая заповедь", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что право истца на фотографическое произведение не было нарушено, поскольку нарушение имело место в 2018 году, тогда как право истца на обращение в суд возникло из договора доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение в 2019 году. В этой связи заявитель кассационной жалобы отмечает, что положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не исключают право истца по настоящему спору на предъявление иска в защиту исключительных прав автора, в том числе в случае их нарушения до даты заключения договора доверительного управления.

На основании изложенного общество "Восьмая заповедь" полагает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.04.2018 в 14:05 на странице сайта с доменным именем echo.msk.ru, расположенного по адресу: https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2178324-echo/, была размещена статья с наименованием "Пожар в торговом центре "Персей" в Москве", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.05.2019, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-196, данная статья содержит фотографические произведения с изображением пожара.

Владельцем сайта с доменным именем echo.msk.ru является ответчик, что подтверждается документами, размещенными на странице сайта echo.msk.ru, расположенной по адресу https://echo.msk.ru/about/license.html, а именно, копией разрешения на право использования государственной символики города Москвы, копиями свидетельств о регистрации средства массовой информации.

Как указал истец, автором одного из размещенных на вышеуказанной странице сайта фотографических произведений, а именно первого, если считать снизу вверх (приложение N 3 - фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе) является Кулигин Кирилл Валерьевич (г. Волгоград), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.05.2019, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2019-1-193.

Истец ссылается на то, что Кулигин К.В. (учредитель управления) 20.05.2019 осуществил передачу исключительного права на указанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление по договору N ДУ-200519.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

Как отмечает истец, ответчиком при использовании фотографического произведения с изображением пожара, автором которого является Кулигин К.В., на странице сайта с доменным именем echo.msk.ru, расположенной по адресу: https://echo.msk.ru/bloq/echomsk/2178324-echo/, была изменена информация об авторском праве, а именно под вышеуказанным фотографическим произведением указано "ФОТО: Социальные сети", тем самым, по мнению истца, ответчик заявил, что обладателем прав на фотографическое произведение являются социальные сети, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная фотография была использована ответчиком в полном соответствии с положениями подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения согласился с выводами суда первой инстанции, а также учел, что истец в обоснование довода о наличии у Кулигина К.В. авторского права на спорное фотографическое произведение не представил в материалы дела само спорное фотоизображение именно с информацией об авторском праве Кулигина К.В., с маркировкой автора на нем, не указал адрес первоначальной публикации спорного фотоизображения и не предоставил суду доказательств факта внесения ответчиком изменений в фотографическое произведение и удаление информации о правообладателе.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В силу статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (части 3, 4 статьи 1259 ГК РФ).

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В предмет доказывания по данному делу входят наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу и незаконное использование этого объекта ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Суды пришли к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у Кулигина К.В. авторских прав на спорное произведение.

Так, судом апелляционной инстанции на основании проведенной оценки доказательств по делу, установлено, что истцом не было представлено в материалы настоящего дела само спорное фотоизображение именно с информацией об авторском праве Кулигина К.В., с маркировкой автора на нем и не был указан адрес первоначальной публикации спорного фотоизображения. На спорную фотографию не была нанесена маркировка с указанием фамилии и имени автора, а также адреса его личного блога.

Как установлено судами, спорное фотографическое произведение, процитированное ответчиком, на момент его цитирования на сайте "Эхо Москвы" опубликовано и введено в гражданский оборот на территории Российской Федерацией Лентой.Ру, то есть на момент его заимствования (копирования) ответчиком спорное фотоизображение уже являлось ранее обнародованным Лентой.Ру и доступным для всеобщего сведения в сети Интернет.

К обнародованным произведениям как верно отмечено судами применяются случаи свободного использования и установленный статьей 1272 ГК РФ принцип исчерпания права, предусматривающий возможность без согласия автора или иного правообладателя распространять оригинал или экземпляры опубликованного произведения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 1300 ГК РФ.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Суды также приняли во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302, согласно которой любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех вышеназванных условий. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что спорное фотоизображение было размещено ответчиком со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования.

С учетом изложенного, поскольку судами установлено, что ответчиком соблюдены правила цитирования произведения, а истцом не доказано наличие исключительного авторского права на спорное фотографическое произведение, суд кассационной инстанции считает, что суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам считает, что по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены истцом без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-198103/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков