Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 12АП-1244/20 по делу N А57-2679/2019

г. Саратов

10 марта 2020 г.

Дело N А57-2679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свердловой Наталии Рувиновны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2020 года по делу N А57-2679/2019 (судья Колесова Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (г. Саратов, ИНН 6452113593, ОГРН 1146450010046) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Свердловой Наталии Рувиновны, 20 октября 1941 года рождения, место рождения - г. Саратов, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 151/161, кв. 33, ИНН 645209194609, СНИЛС 044-223-623-18),

при участии в судебном заседании: представителя Свердловой Наталии Рувиновны - Михайловой С.В., действующей на основании доверенности от 19.06.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" - Тимощука А.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 Свердлова Наталия Рувиновна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чувашов Павел Леонидович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019.

03.10.2019 ООО "Промоборудование" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 1 575 158,15 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 в третью очередь реестр требований кредиторов включены требования ООО "Промоборудование" в размере 1 417 712,56 руб., из которых 1 340 050,50 руб. - основной долг, 77 662,06 руб. - проценты. Производство по требованию в размере 3457,73 руб. (расходы по уплаченной государственной пошлине) прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020. В обоснование апелляционной жалобы указано, что кредитор не подтвердил наличие у Свердловой Н.Р. задолженности перед ООО "Промоборудование" за подрядные работы в сумме 434 301,36 руб., поскольку представленные в материалы дела документы не отвечают принципам полноты и относимости доказательств.

В судебном заседании представитель Свердловой Н.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Промоборудование".

Представитель ООО "Промоборудование" возражал против доводов апеллянта, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение заявленных требований кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.04.2019 по делу N 2-1977/2019, которым со Свердловой Н.Р. в пользу ООО "Промоборудование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 20.01.2019 в размере 18 147,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 725,90 руб.;

- решение Кировского районного суда г. Саратова от 29.04.2019 по делу N 2-2056/2019 со Свердловой Н.Р. в пользу ООО "Промоборудование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 25.08.2018 по 10.02.2019 в размере 33 939,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы судебных расходов за период с 25.08.2018 по 10.02.2019 в размере 313,84 руб.;

- решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.05.2019 по делу N 2-2075/2019 со Свердловой Н.Р. в пользу ООО "Промоборудование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 20.01.2019 в размере 25 260,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 957,81 руб.;

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.09.2019 по делу N 2-2405/2019 частично удовлетворен иск ООО "Промоборудование" к Гавриловой З.А. о взыскании с Гавриловой З.А. неосновательного обогащения в размере 1 340 050,50 руб., составляющего стоимость оборудования и выполненных подрядных работ по объекту: фитнесс-клуб "Chelsea Fitness&SPA" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 73. Свердлова Н.Р. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 69 АПК, учитывая, что требования заявителя подтверждено представленными в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление ООО "Промоборудование" о включении в реестр требований кредиторов в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку доказательств исполнения решений Кировского районного суда г. Саратова от 22.04.2019, 29.04.2019, 20.05.2019, не представлено, требования кредитора о включении в реестр задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 77662 руб. 06 коп. являются обоснованными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности требований в части включения задолженности за подрядные работы в размере 434 301,36 руб., судом отмечается следующее.

Как следует из материалов дела, с 26.12.2015 года Гавриловой Зое Андреевне, Свердловой Наталье Рувиновне принадлежит на праве долевой собственности здание (нежилое здание), площадью 900,2 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, дом 73.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.09.2019 по делу N 2-2405/2019 с Гавриловой З.А. в пользу ООО "Промоборудование" взыскано неосновательного обогащения в размере 1 340 050,50 руб., составляющего стоимость оборудования и выполненных подрядных работ по объекту: фитнесс-клуб "Chelsea Fitness&SPA" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 73.

Данным решением установлен факт поставки ООО "Промоборудование" оборудования и выполнения работ по монтажу систем видеофиксации, аудио микширования, спутникового телевидения, телефонии, пуско-наладочных работ, осуществленных в период с 10 июня по 21 июля 2016 года. Также установлен факт приобретения истцом и поставки 22 сентября 2016 года аэрокриотерапевтического комплекса КАЭТ-01-КРИОН.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2405/2019 была проведена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость поставленного ООО "Промоборудование" оборудования и выполненных работ на июнь 2016 года составила 2190851,00 руб. Стоимость аэрокриотерапевтического комплекса составляет 489 250 руб.

В связи с чем, решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.09.2019 по делу 2-2405/2019 с Гавриловой З.А., как собственника доли была взыскана сумма в размер 1 340 050,50 руб.= (2190851,00 + 489 250)/2.

Доводы апеллянта, что акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 23 ноября 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 23.11.2016, не подписаны должником и составлены ранее указанных в них отчетного периода (21.07.2016-25.11.2016), подлежат отклонению, поскольку данные документы были предметом исследования суда общей юрисдикции. При этом, составление акта и справки 23.11.2016 может свидетельствовать о выполнении работ ранее указанного отчетного периода (периода выполнения работ) с 21.07.2016-25.11.2016.

Таким образом, факт выполнения спорных работ и их использования собственниками нежилого здания, в том числе должником, подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, не требующим повторного доказывания в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77662 руб. 06 коп. и неосновательного обогащения в размере 1340050 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого определения в какой-либо части не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2020 года по делу N А57-2679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров