Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-7277/21 по делу N А57-2679/2019

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А57-2679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Свердловой Наталии Рувиновны и Козицкого Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года по делу N А57-2679/2019 (судья Колесова Н.А.)

по заявлению Козицкого Ильи Владимировича о распределении судебных расходов

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - гражданки Свердловой Наталии Рувиновны (20 октября 1941 г. р., место рождения - г. Саратов, зарег. по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 151/161, кв. 33, ИНН 645209194609, СНИЛС 044-223-623-18) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Свердловой Наталии Рувиновны - Михайловой Светланы Вячеславовны, действующей на основании доверенности 19.06.2018, представителя Козицкого Ильи Владимировича - Тимощука Антона Викторовича, действующего на основании доверенности от 22.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 Свердлова Наталия Рувиновна (далее - должник, Свердлова Н.Р.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чувашов Павел Леонидович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, производство по делу прекращено.

06.04.2021 Козицкий Илья Владимирович обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании со Свердловой Н.Р. судебных расходов в размере 308 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 с Свердловой Н.Р. в пользу Козицкого И.В. взыскано 32 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве) Свердловой Н.Р. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению Козицкого И.В. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений Козицкого И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов, заявления финансового управляющего о привлечении специалиста для обеспечения оценочной деятельности, ходатайства финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 29.05.2018 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козицкий И.В. и должник - Свердлова Н.Р. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы Козицкого И.В. указано, что заявитель не имел возможность ранее подать заявление о взыскании судебных расходов, поскольку оплата услуг по договору осуществлена после прекращения производства по делу.

В обоснование доводов жалобы должника указано, что поскольку производство по делу прекращено, в удовлетворении требований Козицкого Д.В. должно было быть отказано; расходы на оплату услуг представителя не отнесены к судебным расходам, которые подлежат взысканию за счет должника; обоснованный расчет по количеству отработанных часов Козицким И.В. не представлен.

В судебном заседании представитель Свердловой Н.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Козицкого И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свердловой Н.Р. рассмотрено 17 обособленных споров:

1)по заявлению ООО "Аргут" о включении в реестр требований кредиторов должника (определением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявления отказано);

2)по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника (определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано);

3)по заявлению Козицкого И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 519 827,11 руб. (определением суда от 09.01.2020 заявление удовлетворено в части);

4)по заявлению Козицкого И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 816 314,07 руб. (определением суда от 09.01.2020 заявление удовлетворено);

5)по заявлению ООО "Промоборудование" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 421 170,29 руб. (определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, заявление удовлетворено);

6) по ходатайству финансового управляющего о привлечении ООО "Поволжская оценка" для обеспечения оценочной деятельности в деле о банкротстве (определением суда от 27.02.2020 заявление удовлетворено в части);

7)по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, заявление удовлетворено);

8)по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 29.05.2018, заключенного должником с Магадовым А.М. (определением суда от 07.09.2020 в удовлетворении заявления отказано);

9)по заявлению ООО "Промоборудование" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 502 633,96 руб. (определением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением суда округа от 09.04.2021, в удовлетворении заявления отказано);

10)по ходатайству Крючкова И.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику (определением суда от 18.12.2020 ходатайство оставлено без рассмотрения);

11)по заявлению Козицкого И.В. о процессуальном правопреемстве (определением суда от 21.01.2021 ходатайство удовлетворено);

12)по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора дарения от 28.05.2018 1, заключенного должником с Свердловым И.А. (определением суда от 12.03.2021 производство прекращено);

13)по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора дарения от 28.05.2018, заключенного должником с Свердловым И.А. (определением суда от 12.03.2021 производство прекращено);

14)по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора дарения от 28.05.2018, заключенного должником с Свердловым И.А. (определением суда от 12.03.2021 производство по прекращено);

15)по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора дарения от 29.05.2018, заключенного должником с Свердловой Н.П. (определением суда от 12.03.2021 производство прекращено);

16)по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора дарения от 29.05.2018, заключенного должником с Свердловой Н.П. (определением суда от 12.03.2021 производство прекращено);

17)по заявлению финансового управляющего об оспаривании брачного договора от 28.05.2018, заключенного должником с Свердловым И.А. (определением суда от 12.03.2021 производство прекращено).

В целях защиты своих прав и законных интересов в суде, между Козицким И.В. (заказчик) и Тимощуком А.В., Кондратенко А.Л. (исполнители) заключен договор N 8-19 на оказание юридических услуг от 01.05.2019, по условиям которого исполнители обязуются по заданию заказчика оказывать следующие услуги: анализ материалов дела о банкротстве гр. Свердловой Н.Р. (А57-2679/2019), подготовка правовой позиции по делу; представление интересов заказчика в деле о банкротстве Свердловой Н.Р. (А57-2679/2019), в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области, суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции по делу, в том числе по всем обособленным спорам; подготовка необходимых документов, ходатайств, возражений и отзывов, предоставление доказательств и иные действия, направленные на удовлетворение материальных требований заказчика в деле о банкротстве, участие в собраниях кредиторов, в судебной экспертизе, оценке, составление и предъявление запросов, жалоб и иных документов финансовому управляющему, иным лицам, а также иные действия, необходимые для исполнения настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 4 000,00 руб. (четыре тысячи) за один час работы исполнителей. В указанную стоимость также включается время проезда до места осуществления действий (до местонахождения суда), время ожидания судебных процессов, получение и истребование документов, справок в судебных органах и организациях и т.д. а также иные действия, направленные на удовлетворение материальных требований заказчика в указанном деле.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2021 на сумму 322 000,00 руб.

Факт оплаты Козицким И.В. оказанных услуг по договору подтверждён распиской исполнителя от 10.03.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы в рамках настоящего дела и обособленных спорах, понесены судебные расходы, 06.04.2021 Козицкий И.В. обратился с заявлением об их взыскании со Свердловой Н.Р.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Следовательно, как указал суд, установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении обособленных споров (с 1-10) на момент обращения с заявлением истек.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на то, что оплата услуг представителя была им произведена 10.03.2021, после прекращения производства о банкротстве должника (в связи с погашением требований кредиторов), в соответствии с условиями договора (принцип свободы договора).

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 2.2. договора, оплата осуществляется в течении 5 дней со дня вынесения судебного акта по делу, которым завершается производство о банкротстве должника.

Однако, срок расчета по договору оказания услуг лежит в сфере субъективного усмотрения участников правоотношений и касается их взаимоотношений между собой. Установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий лица, претендующего на возмещение судебных расходов, вопреки порядку такого возмещения.

Установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов.

Данная норма не предусматривает возможность исчисления срока с момента фактического несения лицом судебных издержек, а связывает его с датой вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Вместе с тем, финансовые проблемы не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476).

Произвольное восстановление пропущенного срока нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Указанные Козицким И.В. причины являются собственной организационной проблемой, которая связана исключительно с действиями, волеизъявлением самого лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Какие-либо доказательства объективной невозможности осуществления оплаты услуг представителю ранее вышеуказанной даты, в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 112 АПК РФ, истцом не представлены.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-11196/2011 от 12.03.2021 от 17.05.2021, по делу N А65-29438/2016 от 23.07.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 по делу N А60-43340/2019.

Поскольку согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 срок на подачу заявления о распределении судебных расходов исчисляется для каждого обособленного спора отдельно, а не по итогам рассмотрения основного дела (как ошибочно полагает заявитель), учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению Козицкого И.В. в части вышеуказанных обособленных спорах (с 1-10).

Отказывая в удовлетворении заявления Козицкого И.В. в части возмещения расходов, понесенных при рассмотрении заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок, суд первой инстанции, руководствуясь п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что производство по заявлениям финансового управляющего о признании сделок должника недействительными прекращено в связи с прекращением основного дела о банкротстве, т.е. по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, пришел к правомерному выводу, что судебные издержки, понесенные в рамках данных обособленных споров, не подлежат распределению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Козицкого И.В. в сумме 32 000,00 руб., исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по спору о рассмотрении заявления Свердловой Н.Р. о признании ее несостоятельной (банкротом) оказаны услуги на общую сумму 32 000,00 руб., в том числе правовой анализ материалов дела 20 000,00 руб.; подготовка отзыва на заявление Свердловой Н.Р. - 4 000,00 руб., участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления Свердловой Н.Р. 22.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019 (2 часа) - 8 000,00 руб.

Оказание юридических услуг по договору от 01.05.2019 подтверждается участием представителя заявителя в судебных заседаниях по основному делу, состоявшихся 22-26.07.2019, 16.09.2020, 22.01.2020, 12.05.2020, 03.06.2020, 26.01.2021. Фактическая оплата Козицким И.В. оказанных ему юридических услуг подтверждена распиской от 10.03.2021.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты, понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем Козицковго И.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Козицкого И.В. расходов в размере 32 000,00 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

У суда апелляционного суда, исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств, объема оказанных услуг отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы должника, что расходы на оплату услуг представителя не отнесены к судебным расходам, которые подлежат взысканию за счет должника, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено по основаниям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, в рассматриваемом случае по аналогии подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. Исходя из смысла приведенной нормы, погашение задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом является юридически значимым обстоятельством, наступление которого влечет за собой возложение судебных расходов на должника.

В связи с чем, Козицкий И.В. имеет право на компенсацию со стороны Свердловой Н.Р. судебных расходов, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Довод Свердловой Н.Р. о том, что расчет по количеству отработанных исполнителями часов не представлен, подлежит отклонению, поскольку перечень фактически оказанных исполнителями услуг заверен соответствующим актом выполненных работ. Согласно данному акту Козицкий И.В. не имеет претензий к по количеству и качеству оказанных услуг по договору. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что услуги, оказаны не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года по делу N А57-2679/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова