Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 08АП-1910/24 по делу N А75-23558/2023

город Омск

10 апреля 2024 г.

Дело N А75-23558/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1910/2024) индивидуального предпринимателя Ходжаева Наби Сафарходжаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по делу N А75-23558/2023 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, адрес: 125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37А, к. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Ходжаеву Наби Сафарходжаевичу (ОГРНИП 320861700065455, ИНН 862203397605) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ходжаеву Наби Сафарходжаевичу (далее - ответчик, предприниматель, МП Ходжаев Н.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 199 руб., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 92 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по делу N А75-23558/2023 (резолютивная часть объявлена 29.01.2024) исковые требования ООО "Ноль Плюс Медиа" удовлетворены. С ИП Ходжаева Н.С. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 199 руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 92 руб. Вещественное доказательство (кукла Снежка Сказочный патруль) подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что данное нарушение было совершено ответчиком впервые; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в претензии N 11808 отсутствует требование о прекращении использования товарного знака, какие-либо денежные требования; в рассматриваемом случае продажа должна рассматриваться как одно правонарушение, была продана только игрушка "Снежка". Судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы ниже низшего предела. Товар приобретен истцом на сумму 979 руб., исковые требования в размере 50 000 руб., по мнению ответчика, по отношению к сумме товара чрезмерны и не обоснованы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчиком) заключен договор авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 (далее - договор от 05.12.2015) с художником Петровска Т.П. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее - произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.12.2015 исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 договора от 05.12.2015 исключительные права передаются заказчику на весь срок охраны авторского права в отношении произведений без ограничения территории. В случае если после подписания договора будут приняты нормативные акты, предусматривающие увеличение сроков охраны авторских прав, переданные заказчику по договору права будут действовать в течение увеличенных в соответствии с такими актами сроков.

Пунктом 4.1 договора от 05.12.2015 согласовано, что исполнитель обязуется создавать произведения в соответствии с Техническими заданиями заказчика, форма которых установлена и утверждена сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель также обязуется следовать устным указаниям заказчика, касающимся выполнения задания. Исполнитель гарантирует заказчику, что все обязательства по договору будут выполнены исполнителем лично. Исполнитель гарантирует наличие у него авторских прав на произведения. Исполнитель также гарантирует заказчику, что к моменту заключения договора не существует каких-либо обязательств исполнителя, а равно иных известных исполнителю обстоятельств, могущих в будущем затруднить и (или) сделать невозможным использование заказчиком произведений, а равно влекущих возникновения обязанностей заказчика перед какими-либо третьими лицами по выплате вознаграждений или компенсаций, не предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора от 05.12.2015 заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за создание изображений персонажей и отчуждение исключительного права в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех оговоренных в нем обязательств, а в части передачи исключительных авторских прав на произведение - в течение срока действия авторских прав (пункт 7.1 договора от 05.12.2015).

Таким образом, в результате заключения указанного договора истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства, изображение логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" в полном объеме.

Истцом установлено, что 20.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Агиришская, д. 11/1, ответчиком продан товар - игрушка кукла Снежка Сказочный патруль, содержащий произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.07.2021, а также спорным товаром.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Ноль Плюс Медиа" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 19.02.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 162 Постановление N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

ООО "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", персонажи "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Югорск, ул. Агиришская, д. 11/1, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар (кукла Снежка Сказочный патруль) с изображениями произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" "Снежка".

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 20.07.2021, который отражает сведения о дате заключения договора розничной купли-продажи, об адресе торговой точки, о наименовании ответчика.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено, по существу ответчик факт продажи товара не оспаривает.

Доказательства правомерности использования товарного знака, произведений изобразительного искусства (рисунки) истца ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль".

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно исковому заявлению общество заявило требование о взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 руб. по каждому нарушению (в общем размере 50 000 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рассматриваемом случае продана одна игрушка, что должно рассматриваться как одно правонарушение.

Между тем, заявляя данный довод, апеллянт не учитывает, что в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации за нарушение исключительных прав на каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности. Соответственно, каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности представляет собой нарушение исключительных прав истца, и продажей одного товара ответчик совершает несколько нарушений исключительных прав истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в размере 50 000 руб. по отношению к сумме товара (979 руб.) чрезмерны и не обоснованы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, истец учитывал ряд обстоятельств: характер нарушения, степень вины лица, наличие ранее совершенных нарушений интеллектуальных прав, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы ниже низшего предела.

Между тем, как следует из решения суда первой инстанции, данное ходатайство рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В настоящем случае ответчиком не доказано наличие совокупности указанных условий.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации, равно как и доводы относительно содержания на иждивении несовершеннолетних детей, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, предпринимателем не обосновано наличие всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления от 13.12.2016 N 28-П.

Довод ответчика о том, что предприниматель не знал о том, что реализует контрафактный товар, является необоснованным, так как не представил доказательств попыток проверки закупаемого товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик был вправе запрашивать соответствующие документы у поставщиков товара, использовать открытые и общедоступные данные реестров товарных знаков (например, открытые реестры Роспатента).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения, заявленного истцом размера компенсации ниже установленного законом предела, требования истца о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в минимальном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании представленных обществом в материалы дела претензии N 11808, а также почтовой квитанции от 18.10.2023 о ее направлении в адрес предпринимателя.

Вопреки доводам апеллянта относительно информационного характера претензии в названной претензии истец указывает на нарушение предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ООО "Ноль Плюс Медиа".

Отсутствие указания в претензии размера компенсации не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку намерений на такое урегулирование ответчик в любом случае не выразил.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара - 199 руб., стоимости почтовых расходов в размере 99 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходжаева Наби Сафарходжаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2024 по делу N А75-23558/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Котляров