Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-1871/20 по делу N А53-21428/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А53-21428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матрохина Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2019 по делу N А53-21428/2019

по иску индивидуального предпринимателя Матрохина Николая Ивановича

(ИНН 615104882013, ОГРНИП 308615128200016)

к ответчикам: Паланевичу Александру Валентиновичу; Белому Николаю Витальевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матрохин Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Паланевичу Александру Валентиновичу, Белому Николаю Витальевичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 230 984 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 191 рубля 29 копеек.

Решением от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), введенного Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу 28.06.2017. Моментом возникновения убытков, таким образом, следует считать момент исключения юридического лица из реестра, а не момент возникновения обязательств из договора или вынесения судебного решения, подтверждающего не погашенный долг. В период возникновения обязательства по оплате задолженности перед истцом по дату прекращения соответствующих полномочий Паланевича А.В. и отчуждения 100% доли в уставном капитале Белому Н.В., а в последующем Белым Н.В. непредставление документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган, что повлекло исключение из ЕГРЮЛ ООО "ПСТ", указанные лица действовали недобросовестно, неразумно, не предпринимали никаких действий, направленных на погашение долга.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 01.03.2015 между ООО "Прогрессивные Строительные Технологии" (заказчик) в лице директора Паланевича Александра Валентиновича и ИП Матрохиным Н.И. (исполнитель) заключен договор N 0315-33 на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется предоставить заказчику строительную технику: автокран марки КС - 3577 на шасси МАЗ 53371 гос. N X 970 ВМ 61 rus, КС-35715К на шасси КАМАЗ - 53213 гос. N Т 734 ОС 161 rus и СК 5473 БУМАР - ФАБЛОК гос. N О 696 КК 161 rus за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению строительной техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Адрес объекта: Монтаж металлоконструкций и оборудования на территории НЗНП.

На основании п. 1.2 договора после предоставления исполнителем техники на строительную площадку заказчик в пятидневный срок оплачивает предоставленные исполнителем услуги за фактически отработанное время, на основании счета, выставленного исполнителем.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен п. 2 договора N 0315-33 от 01.03.2015.

В соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Согласно п. 7.2 договора, в случае, если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на следующий год, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. В течение всего периода действия договора ответчиком не исполняются обязанности по оплате за оказанные услуги.

Как указал истец, общая сумма задолженности в пользу ИП Матрохина Н.И., не уплаченная обществом составляет 230 984 рублей.

Как указывает истец, по информации из официального сайта ФНС РФ ИП Матрохину Н.И. стало известно, что 12.03.2019 ООО "ПСТ" прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент заключения договора на оказание услуг N 0315-33 от 01.03.2015 генеральным директором ООО "ПСТ" являлся Паланевич А.В., который в период действия своих полномочий осуществил частичную оплату за оказанные услуги по договору оказания услуг N 0315-33 от 01.03.2015.

С 06.03.2018 генеральным директором и учредителем ООО "ПСТ" стал гр. Белый Николай Витальевич, доля в уставном капитале 100%.

24.10.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-33107/2018 было вынесено определение о принятии заявления о признании должника ООО "ПСТ" банкротом по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

19.11.2018 было принято решение ИФНС о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

27.11.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-33107/2018 было вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогрессивные строительные технологии", основанием послужили обстоятельства того, что должник не обладает имуществом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к Паланевичу Александру Валентиновичу, Белому Николаю Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Прогрессивные строительные технологии" в размере 291 175,29 руб.

Истец, обращаясь в суд, в качестве основания иска ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также указал следующее.

После внесения изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ кредиторы получили право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего юридического лица. Следовательно, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, иски по пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017, но в пределах срока исковой давности.

Ответчики являлись руководителем и учредителем общества.

19.11.2018 Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. За период осуществления предпринимательской деятельности у Общества образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 230 984 рублей.

Отказывая в иске о взыскании убытков, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственностью.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения п. 3.1 начали действие с 30.07.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку денежные обязательства общества, за неисполнение которых предлагается возложить субсидиарную ответственность на ответчиков по договору от 01.03.2015, возникли до вступления в силу названного пункта, который был дополнен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция приведена судом округа в постановлении от 18.06.2019 г. по делу N А63-6986/2018.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным доводы заявителя жалобы, что данный момент следует исчислять с момента ликвидации общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Запись о прекращении деятельности ООО внесена в ЕГРЮЛ 19.11.2018, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 44 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку, приведенные в исковом заявлении доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам об оплате образовавшейся задолженности до даты исключения общества из ЕГРЮЛ или обращения в суд для подтверждения долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-21428/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина