Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 03АП-8255/19 по делу N А33-24218/2018

г. Красноярск

10 марта 2020 г.

Дело N А33-24218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Муратовой З.В., представителя по доверенности от 12.12.2018 N 493-2018, диплом серии 137705 N 0028408, рег.N ЮА408 от 15.05.2014,

от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Карагулян Э.Г., представителя по доверенности от 15.07.2019 N 235, диплом серии ВСА N 1142378, рег.N 95589 от 30.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюка Артёма Евгеньевича (ИНН 245015071371, ОГРН 313245029100034) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года по делу N А33-24218/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панасюк Артёму Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 010 148 рублей 62 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 02.08.2017 по 18.06.2018.

Определением от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Козлова Валерия Ивановна, индивидуальный предприниматель Сизова Альбина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с расчетом объема электроэнергии. Заявитель жалобы считает, что расчет объема электроэнергии должен производиться из фактического режима работы арендаторов (13 часов в сутки), которые занимают нежилые помещения; полагает, что подлежащий исключению, ранее предъявленный объем электроэнергии, должен составлять 20712,5 кВт/ч, а не 20150 кВт/ч; также считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, не свидетельствует о том, что торговый зал продуктового магазина в спорный период был оборудован холодильными витринами, холодильными шкафами для напитков, холодильными ларями; указывает, что истцом не представлено доказательств наличия энергопотребления на иной площади помещения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.03.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и АО "КрасЭКо", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 15.03.2017 N 1010003166 (л.д.157-168), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 3 договора на потребителя возложена обязанность незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса (пункт 3.1.6), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обеспечивать за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также и иных элементов измерительного комплекса. При этом, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (пункт 3.1.11).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.7, 4.8 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении N 1 к договору, с учетом внесенных изменений в приложение N 1, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию, в соответствии с приложением N 2 к договору; периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет потребителя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж учета в целях осуществления его проверки производится в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору; в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае выявления безучетного потребления, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Как указывает истец, на объект ответчика поставлялась электрическая энергия.

18.06.2018 при проведении проверки прибора учета N 111107203 на объекте ответчика по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Минина, 6, представителями АО "КрасЭКо" в присутствии представителя потребителя, выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт от 18.06.2018 N 2-96, согласно которому нарушена антимагнитная пломба визуального контроля N 021574, нарушена пломба на клеммной крышке прибора учета N 5714595 (пломбировочная проволока была перекушена и вставлена вновь.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в присутствии представителя потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 18.06.2018 N 37 Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

На основании акта от 18.06.2018 N 37 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 02.08.2017 по 18.06.2018 в сумме 2 010 148 рублей 62 копейки (за минусом ранее предъявленного объема).

Расчет объема потребленной электрической энергии произведен истцом на основании пункта 195 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Претензией от 20.07.2018 N 90944/25 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Правильно применив нормы материального права статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункты 2, 167, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 15.03.2017 N 1010003166, акт проверки от 18.06.2018 N 2-96, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.06.2018 N 37, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о доказанности факта безучетного потребления на объекте ответчика и о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

Указанные обстоятельства ответчик не опровергает, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом объема электроэнергии и задолженности, начисленной за безучетное потребление.

Апелляционная коллегия полагает, выводы суда законными и обоснованными, а доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе (частично дублирующие доводы, приведенные в суде первой инстанции), подлежащими отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не влияющими на законность принятого по делу судебного акта.

Довод ответчика о том, что расчет объема электроэнергии необоснованно произведен исходя из круглосуточного потребления электроэнергии, а не из фактического режима работы арендаторов (13 часов в сутки), которые занимают нежилые помещения, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно был отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, режим работы оборудования, установленного на объекте ответчика, не согласован сторонами в договоре, в связи с чем, истцом при расчете задолженности был применен режим, равный 24 часам в сутки.

Возражая относительно применения такого режима, ответчиком, в материалы дела были представлены три копии договоров аренды (с Васильевым Д.В., с Козловой В.И. и с Сизовой А.Н.), в которых указано, что арендаторы используют арендуемые нежилые помещения от 10 до 12 часов в сутки, кроме того ответчиком представлена распечатка приема/сдачи указанных помещений под охрану.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 15.09.2017 по спорному объекту, согласно которой, общая площадь здания составляет 798,7 м, в то время как из представленных ответчиком договоров аренды с третьими лица следует, что общая площадь сданных в аренду помещений составляет 287 м.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что оборудование, расположенное на остальной площади здания (не переданной в аренду), не потребляет электроэнергию или фактически потребляет электроэнергию менее 24 часов в судки.

Истцом представлена видеозапись, согласно которой, в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Минина, д. 6 на первом этаже размещены - спортивный магазин, продуктовый магазин. В торговом зале продуктового магазина находятся холодильные витрины, холодильные шкафы для напитков, холодильные лари.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие указанного оборудования, а равно не представил доказательств того, что фактический режим работы названного оборудования составляет менее 24 часов в сутки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком распечатка приема/сдачи объектов под охрану, не свидетельствует на непосредственный режим работы.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Доводы ответчика о том, что подлежащий исключению, ранее предъявленный объем электроэнергии, должен составлять 20712,5 кВт/ч, а не 20150 кВт/ч, рассмотрен и отклонен апелляционной коллегией, по следующим основаниям.

Как следует из дополнительного соглашения от 03.10.2017 к договору энергоснабжения N 1010003166, сторонами согласован расчет за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета с применением потерь в ЛЭП равных 0,89 % и ежемесячных условно постоянных потерь 6 кВт*ч.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет объема электропотребления за период с 02.08.2017 по 18.06.2018 (дату проверки), в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442, то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности (40 кВт - приложение N 1 к договору) и количества числа часов работы оборудования в расчетном периоде - 24 часов 7 дней в неделю. При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, истцом исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанным приборам учета и оплаченный ответчиком (20,150 МВт/ч). Таким образом, объем потребления по акту о безучетном потреблении составил 288 010 кВт на общую сумму 2 010 148 рублей 62 копейки.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета показаний прибора учета за июнь 2018 года отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий Основными положениями N 442 и материалами дела. Как уже указывалось, в июне 2018 года установлен факт нарушения антимагнитной пломбы, в связи с чем показания прибора учета за указанный месяц не могут считаться достоверными.

При этом апелляционная коллегия учитывает доводы истец о том, что если из расчета ответчика сминусовать показания прибора учета за июнь 2018 прибавить к переданным показаниям по прибору учета потери в ЛЭП равные 0,89 % и ежемесячные условно постоянные потери 6 кВт*ч, получится объем начислений по прибору учета указанный в расчете объема и стоимости истца.

Указанные доводы ответчика документально не подтверждены.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года по делу N А33-24218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина