Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 04АП-2656/18 по делу N А19-18972/2017

г. Чита

10 марта 2020 г.

Дело N А19-18972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-18972/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креста" Фоминых Олега Геннадьевича к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН: 1173850033565, ИНН 3808201313, адрес регистрации: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 13) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок третьи лица: закрытое акционерное общество "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 3801053916, 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 121, каб. 310), общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (ОГРН: 1033801539309, ИНН: 3811008091 юридический адрес: 664050 Иркутская Область город Иркутск проспект Маршала Жукова 58 286), общество с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (ОГРН: 1163850069899, ИНН: 3812054799, юридический адрес: 664049 г. Иркутск микрорайон Юбилейный, 20 кв. 29), Смирнов Алексей Юрьевич, Смирнова Надежда Витальевна, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" (ОГРН 1142543020795, ИНН 2543059498, адрес местонахождения: 690074 Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 98; адрес местонахождения обособленного подразделения в г. Иркутске: г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3, строение В, офис 102) о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960, адрес местонахождения: 664003 г. Иркутск, ул. Грязнова, 3) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" (далее - ООО "Альянс Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" (далее - ООО "Креста") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 г. в отношении должника - ООО "Креста" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич 04.06.2018 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании актов зачета взаимных требований от 21.11.2016 г., 18.01.2017 г., 31.01.2017 г., 16.02.2017 г., 31.07.2017 г., 22.08.2017 г., актов приема-передачи векселей от 24.05.2017 г., 05.07.2017 г. недействительными сделками; о применении последствий недействительности сделок, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре в конкурсную массу ООО "КРЕСТА" взыскать стоимость квартир, взыскать денежные средства по векселям в размере 10 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2018 г. (резолютивная часть определения от 11.07.2018 г.) арбитражный управляющий Фоминых О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Креста".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2018 г. новым конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Креста" утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Креста" Шерстянников А.Г. направил в арбитражный суд заявление об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок, в котором просит восстановить задолженность АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" перед ООО "Креста" по договору генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013 года (акты зачета взаимных требований от 21.11.2016 г., 18.01.2017 г., 31.01.2017 г., 16.02.2017 г., 31.07.2017 г., 22.08.2017 г., простые векселя от 24.05.2017 г., 24.05.2017 г., 05.07.2017 г.).

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2018 г. выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "Креста" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" о признании недействительным актов зачета взаимных требований от 21.11.2016 г., 18.01.2017 г., 16.02.2017 г., 31.07.2018 г., 22.08.2017 г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" перед ООО "Креста" по договору генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013 года (акты зачета взаимных требований от 21.11.2016 г., 18.01.2017 г., 16.02.2017 г., 31.07.2018 г., 22.08.2017 г.).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора (А19-18972-151/2017-66) рассматриваются требования в уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделки - акты приема-передачи векселей от 24.05.2017 г., 24.05.2017 г., 05.07.2017 г.; акт зачета взаимных требований от 31.01.2017 г., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженность АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" перед ООО "Креста" по договору генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2019 г. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙКОМПЛЕКС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2019 г. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАРТА".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2019 г. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Алексей Юрьевич, Смирнова Надежда Витальевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что все что передано и передавалось АО "УКС г. Иркутска" в адрес ООО "Креста", либо проводились сделки по зачету ( в период 1 года до 25.10.2017 ), является предметом залога. В данном случае происходит преимущественное погашение обязательств, что привело к нарушению прав Банка на преимущественное удовлетворение за счет залога. Суд не учел, что поскольку исполнение фактически было осуществлено не деньгами, 31.01.2017 по акту прекращение обязательств фактически не произошло, а право требовать от УКСа передачи объекта долевого строительства, в пользу должника, были уступлены, 24.01.2017 заключили договор уступки прав требований с ЗАО "Стройкомплекс", по условиям которого, уступил новому дольщику в полном объеме права. При этом суд на стр. 13 абз.2 указывает, что обязанность по оплате переуступлена не была. То есть, к моменту зачета 31.01.2017 - УКС не был обязан Кресте передать объект, а Креста осталась должна УКСу, при этом не получая в замен ничего, то есть нарушился принцип однородности обязательств. Судом установлены обстоятельства нереальности и неравноценности погашенных обязательств, однако в нарушение ст.185 и ст.270 АПК РФ проигнорированы, что в свою очередь влечет отмену судебного акта.

Сторонам оспариваемых сделок ООО "Креста" и МУП "УКС" должно было быть известно о наличии прав Банка, соответственно расчеты были проведены без учета интересов Банка и в нарушение очередности удовлетворения требований Банка, что привело к уменьшению залоговой конкурсной массы, что недопустимо.

Поскольку расчет был произведен безденежным способом (зачет прекратил обязательства по оказанным услугам, выполненным работам, передачи объекта, возврату полученного), то убыток трансформируется в залог. Соответственно распоряжение без согласия залогового кредитора, влечет нарушение прав залогодержателя, а также очередность погашения, в связи с чем, убыток в размере сумм по акту зачета и актов передачи векселей в размере 13 058 675,00 руб. подлежит взысканию с АО "УКС" в пользу должника.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 г. был произведен зачет на общую сумму в размере 2 808 675 руб. между МУП "УКС города Иркутска" (правопреемник АО "УКС города Иркутска"), ООО "Креста" по обязательствам:

- задолженность МУП "УКС города Иркутска" перед ООО "Креста" по договору генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013 г. в размере 2 808 675 руб.;

- задолженность ООО "КРЕСТА" перед МУП "УКС города Иркутска" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с N 2-11 N ДДУ-ЭВ-2-11-152 от 19.12.2016 г в размере 2 808 675 руб.

Кроме того, на основании актов приема-передачи векселей от 24.05.2017 г., 24.05.2017 г., 05.07.2017 г. АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" оплачена задолженность перед ООО "КРЕСТА" в размере 10 250 000 руб. за выполненные работы по договору генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013 г.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые сделка совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" по оспариваемому акту зачета, по состоянию на 31.01.2017 г. в виде передачи прав по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, ООО "Креста" было лишено права требования с АО "УКС города Иркутска" задолженности в размере 2 808 675 руб., что по мнению заявителя, свидетельствует о наличии злоупотребления права со стороны ответчиков. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделку по проведению зачета следует признать недействительной и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительные, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закон банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Конкурсный управляющий ООО "Креста" полагает, что оспариваемые сделки являются недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Креста" N А19-18972/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 г., а оспариваемые сделки, а именно: акты приема-передачи векселей от 24.05.2017 г., 24.05.2017 г., 05.07.2017 г.; акты зачета взаимных требований от 31.01.2017 г. заключены в январе, мае, июле 2017 года, то они попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Взаимозачет относится к одному из способов прекращения обязательства и признается самостоятельной сделкой.

При этом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству; при взаимозачете погашаются взаимные обязательства в равной сумме.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон.

Рассматривая вопрос о реальности и равноценности погашенных обязательств по акту зачета встречных требований от 31.01.2017 г., суд первой инстанции установил следующее.

Так наличие задолженности АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" перед ООО "Креста" в размере 2 808 675 руб. подтверждено копиями следующих документов: договор генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013 г., дополнительные соглашения N 1 от 25.08.2014 г., N 2 от 26.12.2014 г., N 3 от 15.01.2015 г., N 4 от 02.04.2015 г., N 5 от 20.05.2016 г., N 6 от 02.11.2016 г., справка о стоимости выполненных работ N 20 от 25.12.2016 г., объект блок-секция N 2-8, акт о приемке выполненных работ N 55 от 25.12.2016 г., объект блок-секция N 2-8, акт о приемке выполненных работ N 56 от 25.12.2016 г., объект блок-секция N 2-8, справка о стоимости выполненных работ N 21 от 24.01.2017 г., объект блок-секция N 2-8, акт о приемке выполненных работ N 58 от 24.01.2017 г., объект блок-секция N 2-8, акт о приемке выполненных работ N 57 от 24.01.2017 г., объект блок-секция N 2-8, справка о стоимости выполненных работ N 23 от 24.01.2017 г., объект блок-секция N 2-7: акт о приемке выполненных работ N 59 от 24.01.2017 г., объект блок-секция N 2-7, акт о приемке выполненных работ N 58 от 24.01.2017 г., объект блок-секция N 2-7.

Рассматривая вопрос о наличии задолженности ООО "КРЕСТА" перед АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в размере 2 808 675 руб. суд первой инстанции установил следующее.

19.12.2016 г. между ООО "КРЕСТА" (участник долевого строительства) и АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с N 2-11 N ДДУ-ЭВ-2-11-152 предметом которого являлась деятельность сторон по участию в долевом строительстве 11-этажного (в том числе:9 жилых этажей, цоколь и технический этаж), многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск Ленинский район, 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с N2-11, кадастровый номер земельного участка 38:36:000005:20346, в результате которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер N152) общей площадью 69,35 кв.м. (в том числе площадь квартиры 63,65 кв.м. и площадь лоджии 11,40 кв.м), расположенную на 9 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секция 2-11.

Согласно п. 2.1. договора цена договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью указанной в п. 1.1. договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика и составляет 2 808 675 руб.

24.01.2017 г. между ООО "КРЕСТА" (дольщик) и ЗАО "Стройкомплекс" (новые дольщики" заключили договор уступки прав требования согласно условиям которого дольщик уступил новым дольщикам в полном объеме права, принадлежавшие дольщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново- Ленино, б/с N 2-11 N ДДУ-ЭВ-2-11-152 от 19.12.2016 г. расположенного по адресу: г. Иркутск Ленинский район, 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с N2-11, кадастровый номер земельного участка 38:36:000005:20346, застройщик (МУП "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА"- жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер N152) общей площадью 69,35 кв.м. (в том числе площадь квартиры 63,65 кв.м. и площадь лоджии 11,40 кв.м), расположенную на 9 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секция 2-11.

Согласно п. 1.7. договора стоимость переуступаемых прав составляет 2 808 675 руб. В течение 5 рабочих дней после регистрации договора стороны должны подписать двусторонний акт зачета взаимных требований на сумму в размере 2 808 675 руб., что будет подтверждать факт оплаты "Новым дольщики" полной стоимости квартиры указанной в п.п. 1.1. договора.

14.03.2017 г. ЗАО "Стройкомплекс" (цедент) в свою очередь уступило Смирнову Алексею Юрьевичу и Смирновой Надежде Витальевне (цессионарии) по договору уступки права требования (цессия), В соответствии с условиями договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежавшие цеденту по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново- Ленино, б/с N 2-11 N ДДУ-ЭВ-2-11-152 от 19.12.2016 г. и договору уступки прав и обязанностей от 24.01.2017 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с N2-11 N ДДУ-ЭВ-2-11-152 от 19.12.2016 г., на изолированное нежилое помещение: 3-комнатная квартира, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома: блок-секция 2-11, со строительным номером N152), предварительно площадью по проекту (проектной площадью), включающей в себя общую площадь 69,35 кв.м. (в том числе площадь квартиры 63,65 кв.м. и площадь лоджии 11,40 кв.м), согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, находящегося по адресу: в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс.

Согласно п. 1.4. договора права требования будут переуступлены цедентом цессионариям за 2 440 000 руб.

В соответствии с п. 1.5. договора часть стоимости в размере 150 000 руб. оплачивается за счет собственных средств цессионариев.

Часть стоимости переуступаемых прав в размере 2 290 000 руб. будет оплачена цессионариями цеденту за счет кредитных средств ПАО "Сбербанка", в соответствии с условиями кредитного договора N 92072803 от 14.03.2017 г., сроком возврата 180 месяцев, не ранее дня регистрации договора уступки прав требования в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок к ними.

По акту приема-передачи квартиры от 10.04.2017 г. АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" передало, а Смирнов Алексей Юрьевич и Смирнова Надежда Витальевна приняли 3-контануркю квартиру N 152, в жилом доме N 15 по ул. Летописца Нита Романова г. Иркутска, расположенную на 9 этаже 11 - этажного (в том числе 9 жилых этажей, цокольный и технический этаж) многоквартирного дома. Общая площадь квартиры по договору составляет 69,35, в том числе площадь квартиры 63,65 кв.м. и площадь лоджии 11,40 кв.м.

При этом условиями договора цессии от 24.01.2017 г. ООО "КРЕСТА" было переуступлено исключительно право требования к АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" передачи жилого помещения, обязанность по оплате переуступлена не была.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что у ООО "КРЕСТА" имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново- Ленино, б/с N 2-11 N ДДУ-ЭВ-2-11-152 от 19.12.2016 г. в части оплаты в размере 2 808 675 руб.

Поскольку факт наличия задолженности в спорном размере у всех участников зачета материалами дела доказан, и погашение задолженности, согласно акту от 31.01.2017 г. прекращено для всех участников в одном и том же размере (2 808 675 руб.), суд первой инстанции правомерно сделку признал равноценной.

Рассматривая вопрос о реальности и равноценности сделок - акты приема-передачи векселей от 24.05.2017 г., 24.05.2017 г., 05.07.2017 г. суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" имело задолженность перед ООО "КРЕСТА" по договору генерального подряда от 17.12.2013 N 517/13.

АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" исполнило свои обязательства по оплате выполненных ООО "КРЕСТА" работ по договору генерального подряда от 17.12.2013 г. N 517/13 посредством выдачи должнику простых векселей от 25.05.2017 серия ААА N N 1419, 1420 номиналом 5 000 000 руб. каждый и от 05.07.2017 серия ААА N 1477 номиналом 250 000 руб.

Статьями 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю.

В силу статьи 75 Положения о векселе, простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, обязательство АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 17.12.2013 N 517/13 было новировано сторонами в вексельное обязательство, удостоверенное простыми векселями от 25.05.2017 серия ААА N N 1419, 1420 и от 05.07.2017 серия ААА N 1477.

В соответствии с актами приема-передачи векселей от 24.05.2017, от 05.07.2017 АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" передало ООО "Креста" в качестве оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от

17.12.2013 N 517/13 простые векселя от 25.05.2017 серия ААА N N 1419, 1420 номиналом 5 000 000 руб. каждый и от 05.07.2017 серия ААА N 1477 номиналом 250 000 руб.

Впоследствии, простые векселя от 25.05.2017 серия ААА N N 1419, 1420 номиналом 5 000 000 руб. каждый были переданы ООО "Креста" посредством индоссамента ООО "Эврика" и 26.05.2017 предъявлены последним к уплате МУП "УКС города Иркутска".

Указанные векселя были приняты к оплате АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" по акту от 26.05.2017. По платежному поручению от 26.05.2017 N 2173 ООО "Эврика" перечислены в качестве оплаты по векселям от 25.05.2017 серия ААА N N 1419, 1420 денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Простой вексель от 05.07.2017 серия ААА N 1477 был передан ООО "Креста" посредством индоссамента ООО "АСТАРТА" и 05.12.2017 предъявлен последним к уплате АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА"". Вексель принят к уплате векселедателем по Акту от 05.12.2017. По платежному поручению от 07.12.2017 ООО "АСТАРТА" перечислены в качестве оплаты по векселю от 05.07.2017 серия ААА N 1477 денежные средства в размере 257 479 руб. (с учетом процентов).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными АО "УКС города Иркутска" копиями перечисленных векселей (в том числе с отметками об их погашении), Актами предъявления векселей к оплате от 26.05.2017, от 05.12.2017.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, вексельные обязательства, удостоверенные простыми векселями от

25.05.2017 серия ААА N N 1419, 1420 и от 05.07.2017 серия ААА N 1477 были прекращены уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга векселедержателю.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что обязательства АО "УКС г. Иркутска" перед должником действительно существовали, оплата по обязательству путём передачи векселей не противоречит ни действующему законодательству, ни договору; впоследствии АО "УКС г.Иркутска" перечислило спорные суммы полностью лицам, которых указал векселедержатель, что подтверждает реальность сделок.

Кроме того, проставление индоссаментов было произведено хронологически позже; в момент совершения оспариваемых актов приема-передачи векселей не исключалась возможность и предъявления векселей к оплате самим векселедержателем (должником), что повлекло бы за собой оплату АО "УКС г.Иркутска" в адрес ООО "Креста".

В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные акты приёма-передачи векселей сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя и кредиторов.

Доводы о том, что спорные денежные средства были безосновательно перечислены аффилированным с должником лицам - ООО "Эврика" и ООО "Астарта" могут быть учтены лишь при оценки сделок по проставление должником соответствующих индоссаментов.

Более того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 г. сделку по передаче ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТАРТА" простого векселя серии ААА N 1477 на сумму 250 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 г. признана недействительной сделка по передаче ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" простого векселя серии ААА N 1419 на сумму 5 000 000 рублей., а также признана недействительной сделка по передаче ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" простого векселя серии ААА N 1420 на сумму 5 000 000 рублей., применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае права кредиторов ООО "КРЕСТА" фактически восстановлены; сделки, которыми фактически нарушены их права признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 5 пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Рассматривая вопрос о том, о том, что сделка была совершена с предпочтением и сторонам спорной сделки было известно о неплатежеспособности ООО "Креста" суд первой инстанции установил, что на момент подписания актов приема- передачи векселей от 24.05.2017 г., 24.05.2017 г., 05.07.2017 г. и акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 г. у АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, однако доказательства осведомлённости ответчиков на момент подписания актов приема-передачи векселей от 24.05.2017 г., 24.05.2017 г., 05.07.2017 г. и акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 г. о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие на сайте kad.arbitr.ru информации о вступивших в законную силу решениях суда о взыскании с ООО "Креста" задолженности в пользу иных кредиторов, до даты подписания акта зачета взаимных требований от 18.01.2017 г., не может являться основанием для признания недействительным указанного акта, поскольку стоимость активов ООО "Креста" значительно превышает указанные суммы и у сторон сделки отсутствовали основания полагать, что данные суммы останутся не урегулированными в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Креста".

Кроме того, согласно представленному ФНС России в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Креста" по состоянию на 01.01.2017 г. прибыль предприятия составляла 9 489 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали основания полагать, что подписанием акта зачета взаимных требований от 18.01.2017 г. может быть нарушены права третьих лиц и денежных средств ООО "Креста" недостаточно для обслуживания имеющихся долгов.

Кроме того, 29.06.2016 г. ООО "Креста" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на условиях субподряда N 131/16 по строительству объекта "Школа на 1275 учащихся в 6-ом микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске. Блок Д" цена составила 129 539 160 руб., 29.05.2015 г. был заключен договор генерального подряда N 87/15 на строительство детского сада на 110 места в Свердловском районе г. Иркутска, микрорайон Университетский на строительство объекта "детский сад на 110 мест в Свердловском районе г. Иркутска микрорайон Университетский" цена договора составила 99 191 077 руб.

Следовательно, на момент заключения спорного акта зачета встречных требований ООО "Креста" не обладало признаками неплатежеспособности, в рамках указанных выше договоров велось строительство социально-значимых объектов города Иркутска и заключенный акт зачета взаимных требований был подписан в порядке обычной хозяйственной деятельности общества, не была безвозмездной и ответчики не знали о финансовом положении должника.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, об отсутствии оснований предусмотренных Глава III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о в соответствии с договором залога N ПТ-1/0082-16-3-4 от 16.11.2016 г. у ПАО "Промсвязьбанк" возникло право требовать от АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договора генерального подряда N 517/13 от 17.12.2013 г., в связи с чем, все что должно быть передано или передавалось АО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в пользу ООО "Креста", либо проводились сделки по зачету являлись предметом залога подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) по общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ имущество, переданное залогодателю - кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно указанным нормам и пункта 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса РФ при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора- залогодателя залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение.

Доказательств открытия ООО "Креста" залогового счета, для перечисления денежных средств получаемых от АО "УКС города Иркутска" в качестве исполнения по договору генерального подряда от 17.12.2013 N 517/13, не представлено.

В виду отсутствия у должника специального залогового счета, трансформация залога не применим, а когда исполнение осуществляется в деньгах, а потому в этой части право залога прекратилось на основании статьи 352 Гражданского кодекса РФ ввиду прекращения заложенного права.

По смыслу пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ в случае залога права (требования) имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

Между тем при прекращении обязательства зачетом, передача обязанным лицом имущества не осуществляется, а происходит взаимное погашение однородных обязательств сторон, а потому трансформация залога не происходит.

Фактом уплаты АО "УКС "г.Иркутска" были прекращены вексельные обязательства, в связи с чем, были прекращены и любые возможные залоговые права ПАО "Промсвязьбанк"

Иные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-18972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко