Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 08АП-12844/23 по делу N А46-22714/2021

город Омск

30 января 2024 г.

Дело N А46-22714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12844/2023) Москвина Александра Викторовича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12840/2023) Москвина Виктора Семеновича на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22714/2021 (судья Храмцов К. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Савлучинского Владимира Ивановича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности: договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2021 в отношении автомобиля марки Тойота Ярис, 2008 г. в., VIN JTDBW923684021183; договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2021 в отношении автомобиля марки ГАЗ 22171, 2005 г. в., VIN X9622171050425024, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве ответчика - Москвина В. С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мерзлякова Артура Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москвина А. В.

(ИНН 550103015903, далее также - должник),

при участии в судебном заседании представителя Мерзлякова А. Б. - Жижина А. М. по доверенности от 29.07.2023 N 59АА 4473253,

УСТАНОВИЛ:

должник обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 20.12.2021.

Решением от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) Арбитражного суда Омской области Москвин А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.07.2022), финансовым управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич.

Определением суда от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) Кратько О. А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Москвина А. В.

На основании определения суда от 16.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) финансовым управляющим имуществом Москвина А. В. утверждён Савлучинский В. И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Савлучинский В. И. обратился 28.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, а именно: договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2021 в отношении автомобиля марки Тойота Ярис, 2008 г. в., VIN JTDBW923684021183 (далее - ТС Тойота); договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 в отношении автомобиля марки Шевроле Круз, 2011 г. в., VIN XUFJF696JB3031415 (далее - ТС Шевроле); договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2021 в отношении автомобиля марки ГАЗ 22171, 2005 г. в., VIN X9622171050425024 (далее - ТС ГАЗ); договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2021 в отношении автомобиля марки Опель Астра, 2011 г. в., VIN XUFPD6DD1B3023878 (далее - ТС Опель).

Определением суда от 20.07.2023 в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков привлечены: Самсонова Маргарита Сергеевна, Москвин В. С., Ярославская Анна Владимировна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мерзляков А. Б.

На основании определения суда от 26.09.2023 требование финансового управляющего имуществом должника Савлучинского В. И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2021 в отношении ТС Тойота; договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2021 в отношении ТС ГАЗ.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности по выделенным требованиям.

Определением от 22.09.2023 Арбитражного суда Омской области Савлучинский В. И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 19.10.2023 финансовым управляющим имуществом Москвина Александра Викторовича утверждена Власова Елена Геннадьевна.

Определением от 08.11.2023 (в редакции определения от 10.11.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22714/2021 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2021 в отношении ТС Тойота, заключённый между Москвиным А. В. и Москвиным В. С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Москвина В. С. в конкурсную массу, формируемую в деле N А46-22714/2021 о несостоятельности (банкротстве) Москвина А. В., денежных средств в сумме 430 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Москвин А. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12844/2023) его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не доказано наличие причинения ущерба кредитору в результате оспариваемой сделки. Не согласен с судебным актом в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.03.2021 в отношении ТС Тойота.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе (вх. 11.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") Москвин А. В. указывает, что сторона сделки - Москвин В. С. на момент купли-продажи не знал и не мог знать о том, что своими действиями он причиняет или причинит вред кредиторам должника. Судом не приняты во внимание доводы представителя должника о том, что совершение спорной сделки не имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения спорной сделки у должника не имелось признаков неплатёжеспособности, не дана оценка о фактической аффилированности сторон сделки, не установлена действительная стоимость автомобиля на момент отчуждения. У Москвина А. В. отсутствовал умысел причинения вреда кредиторам, которых на момент сделки не существовало.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 23.01.2024 (определение от 14.12.2023).

Определением от 16.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 23.01.2024 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-12840/2023) Москвина В. С. на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22714/2021.

В апелляционной жалобе Москвиным В. С. ставится вопрос об отмене определения суда от 08.11.2023. Апеллянт полагает, что финансовым управляющим не доказано причинение ущерба кредитору в результате оспариваемой сделки.

Не согласен с судебным актом в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.03.2021 в отношении ТС Тойота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

22.01.2024 от Москвина В. С. в канцелярию апелляционного суда поступили письменные дополнения к своей апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии финансовых средств у ответчика, подошёл к этому формально, оценив лишь официальные доходы ответчика, не предложив последнему представить дополнительные доказательства его финансовой состоятельности. Также суд отказал в перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств. Отмечает, что Москвин B. C. располагал финансовыми средствами для приобретения транспортных средств, поскольку помимо официального заработка как на момент приобретения транспортного средства, так в настоящее время, имеет дополнительные заработки, не отражённые в справках по форме 2-НДФЛ. Так, Москвин B. C. периодически осуществляет деятельность по оказанию услуг водителя, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг, заключёнными ответчиком и физическим лицом. Также Москвин B. C. не имел возможности предоставить дополнительные доказательства своей финансовой состоятельности, поскольку у него на дату рассмотрения дела в суде отсутствовали документы, подтверждающие доход. Получить указанные документы ответчик смог только в декабре 2023 года от Ондрикова Ю. В. Указывает, что ответчик не мог и не знал, что осуществляя покупку автотранспортного средства у сына, тем самым причиняет вред каким-либо кредиторам должника. Финансовым управляющим не доказано наличие причинения ущерба кредитору в результате оспариваемой сделки, а также наличие умысла. Судом не приняты во внимание доводы представителя должника о том, что совершение спорной сделки не имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения спорной сделки у должника не имелось признаков неплатёжеспособности, а также не дана оценка фактической аффилированности сторон сделки, не установлена действительная стоимость автомобиля на момент отчуждения.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: договор от 14.01.2021 N 45АВ09/2021, заключённый с Ондриковым Ю. В., расписка от 26.02.2021 о получении денежных средств в сумме 150 000 руб.

Мерзляков А. Б. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 17.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина А. В. - без удовлетворения.

От финансового управляющего Власовой Е. Г. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 22.01.2024 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных отзывов финансового управляющего, поскольку отсутствуют доказательства их направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзывы на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

От представителя Мерзлякова А. Б. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

23.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от представителя Москвина А. В. в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 01.02.2024, мотивированное невозможностью присутствия представителя в связи с болезнью.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведённой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Москвина А. В., поскольку болезнь представителя, отсутствие у участвующего в споре лица специальных познаний в области права, не ограничивают права лица на судебную защиту.

Кроме того, в поступившем ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя должника.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Явка представителя должника в судебное заседание не была признана обязательной.

Представитель Мерзлякова А. Б. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу Москвина А. В.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления N 12, не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку Москвин В. С. не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления соответствующих документов в суд первой инстанции, а также не представил доказательств наличия у заявителя препятствий к представлению указанной информации в суде первой инстанции. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2023, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Вместе с тем объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Доводы подателя Москвина В. С. относительно необеспечения доступа к правосудию ввиду не удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании судебной коллегией отклоняются, поскольку с учётом продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, открытого доступа к материалам дела, у заявителя ходатайства наличествовала объективная возможность предоставления суду доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления N 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части в удовлетворении требования - о признании недействительной сделки купли-продажи ТС Тойота, применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев апелляционные жалобы, дополнения к жалобам, материалы дела, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Савлучинский В. И. указал, что в соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по Омской области, между Москвиным А. В. (продавец) и Москвиным В. С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства от 03.03.2021, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил ТС Тойота по цене 100 000 руб. и ТС ГАЗ по цене 50 000 руб. За данные ТС продавец деньги получил (отметка в договорах).

Как следует из карточек учёта транспортного средства МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, произведена регистрация нового владельца транспортных средств - Москвина В. С.: с 03.03.2021 - в отношении ТС Тойота, с 06.03.2021 - в отношении ТС ГАЗ.

Финансовый управляющий Савлучинский В. И. полагая, что договоры купли-продажи от 03.03.2021 в отношении ТС Тойота и ТС ГАЗ являются недействительными, совершены должником при неравноценном встречном исполнении (по заниженной стоимости), обратился с заявлением об оспаривании сделок применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, 61.1, 61.2, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, согласился с доводами заявителя о неравноценном встречном исполнении по договору купли-продажи от 03.03.2021 в отношении ТС Тойота, указал на отсутствие надлежащих доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения данного автомобиля, передачи денежных средств ответчиком должнику, равно как и доказательств расходования денежных средств последним. С учётом ненадлежащего технического состояния ТС ГАЗ, суд признал отсутствующими основания для признания сделки купли-продажи от 03.03.2021 в отношении данного транспортного средства недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришёл к выводу о совершении оспариваемой сделки в отношении ТС Тойота в условиях наличия у должника кредиторской задолженности, включённой впоследствии в реестр требований кредиторов Москвина А. В., совершения сделки в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного равноценного предоставления, что образует все элементы состава подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки в отношении ТС Тойота применены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 20.12.2021, оспариваемые сделки совершены 03.03.2021, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также данные сделки могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.22015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществлённого предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ТС Тойота приобретено должником по договору купли-продажи от 12.03.2019 по цене 250 000 руб.

В последующем ТС Тойота реализовано должником Москвину В. С. по договору купли-продажи от 03.03.2021 по цене 100 000 руб.

05.10.2021 между Москвиным В. С. (продавец) и Мерзляковым А. Б. (покупатель) заключён договор купли-продажи ТС Тойота по цене 430 000 руб.

Сведения о собственнике спорного автомобиля - Мерзлякове А. Б. внесены в информационную систему ФИС ГИБДД-М 09.10.2021.

Москвин А. В. в письменных возражениях на заявление финансового управляющего указал, что в период с 2010 по 2021 гг. он работал автослесарем по ремонту легковых автомобилей, осуществлял деятельность по приобретению и дальнейшей реализации автомобилей с пробегом, а именно, приобретал нерабочие, пострадавшие в ДТП автомобили различных марок, затем ремонтировал их и реализовывал физическим лицам, путём продажи через знакомых, друзей и на авторынках в г. Омске. Автомобили приобретались Москвиным А. В. как за счёт собственных денежных средств, так и за счёт заёмных. Трудовую деятельность Москвин А. В. прекратил в феврале 2020 года в связи с тем, что СТО по месту работы должника прекратило деятельность в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19". Оставшись без работы, должник принял решение реализовать спорные автомобили.

Также должник пояснил, что ТС Тойота имело пробег более 450 000 км, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается актом осмотра, произведённым ООО "ОСА-АВТО". Цена, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствовала состоянию транспортного средства, установление более высокой цены было невозможно, поскольку техническое состояние было неудовлетворительным. На дату совершения спорной сделки в отношении должника не возбуждено дело о банкротстве, не применена процедура банкротства.

Помимо этого Москвин А. В. указал на следующее. Должник является сыном Москвина В. С.; в 2019 году отцом получен кредит в ПАО Сбербанк для покупки автомобиля. При этом Москвин В. С. плохо разбирается в марках автомобилей и попросил должника приобрести ему автомобиль в пределах стоимости 300 000 руб. Москвин В. С. реализовывал автомобиль через Интернет-ресурс "Дром"; цена предложения составила 430 000 руб. Автомобиль приобретён должником с использованием заёмных денежных средств, полученных по кредитному договору с ПАО Сбербанк. Постановка на учёт осуществлена на Москвина А. В., поскольку Москвин В. С. в момент приобретения находился в командировке в районе Крайнего Севера. Отчуждение транспортных средств должником в 2021 году связано с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства СПИ по САО г. Омска по алиментным обязательствам.

В заявлении исх. от 19.07.2023 должник просил приобщить в материалы дела акты осмотра транспортных средств в отношении Шевроле и Опель, пояснил, что в отношении иных транспортных средств у должника документы не сохранились.

Мерзляков А. В. в своём отзыве просил признать его добросовестным приобретателем ТС Тойота. В конце сентября 2021 года на сайте "Авито" обнаружил объявление о продаже в г. Омске автомобиля марки Тойота Ярис, 2008 г. в., белого цвета, VIN JTDBW923684021183. Цена автомобиля в объявлении указана в размере 250 000 руб. Продавец по телефону, указанному в объявлении, объяснил, что в объявлении опечатка и стоимость автомобиля составляет 450 000 руб. После уточнения интересующих деталей, Мерзляков А. Б. предложил снять автомобиль с продажи, поскольку намерен был его приобрести. Продавец согласился и удалил объявление. Мерзляковым А. Б. оформлен кредит 30.09.2021, от банка получены 450 000 руб. По приезду в г. Омск в результате торга стоимость ТС составила 430 000 руб. Договор купли-продажи заключён 05.10.2021; причитающиеся денежные средства сняты с расчётного счёта, что подтверждается прилагаемой выпиской, и переданы наличными продавцу. На приобретённом автомобиле Мерзляков А. Б. уехал в г. Пермь, где поставлен на регистрационный учёт. В родственных отношениях с должником и с Москвиным В. С. не состоит.

Третьим лицом в материалы настоящего обособленного спора представлен договор купли-продажи от 05.10.2021 в отношении ТС Тойота по цене 430 000 руб.

Надлежит учесть, что в оспариваемом договоре от 03.03.2021 указания о продаже ТС Тойота с недостатками, технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающимся от состояния аналогичных транспортных средств с учётом нормального физического износа, отсутствуют.

Акт осмотра, произведённый ООО "ОСА-АВТО", на который ссылается должник, в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Соответственно, надлежит исходить из нормального технического состояния спорного ТС Тойота.

Кроме того, 03.03.2021 Москвин В. С. приобрёл указанный автомобиль у должника за 100 000 руб., а продал его третьему лицу 05.10.2021 за 430 000 руб.

Таким образом, отчуждение спорного автомобиля, находящегося в нормальном состоянии, по заниженной стоимости, очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Суд обоснованно отметил отсутствие в материалах настоящего спора надлежащих доказательств наличия у Москвина В. С. финансовой возможности для приобретения спорного ТС Тойота.

Представленная выписка по расчётному счёту Москвина В. С., о получении им кредитных денежных средств в декабре 2019 года, как правильно указал суд первой инстанции, не является относимым доказательством, поскольку не подтверждает оплату по договору купли-продажи, заключённому в марте 2021 года.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода составила: за 2019 год - 344 354,38 руб. (сумма налога перечисленная - 44 766 руб.), за 2020 год - 427 222,60 руб. (сумма налога перечисленная - 55 539 руб.), за 2021 год - 493 782,13 руб. (сумма налога перечисленная - 64 191 руб.).

Доказательств передачи денежных средств ответчиком должнику, равно как и расходования денежных средств последним в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего, с учётом представленных доказательств правильно заключил, что оспариваемая сделка от 03.03.2021 в отношении ТС Тойота совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны приобретателя имущества.

Последующая продажа спорного автомобиля может свидетельствовать о наличии у сторон оспариваемой сделки намерения на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Факт родства Москвина А. В. и Москвина В. С. (сын и отец соответственно) подтверждён материалами дела, признан должником.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении спорных сделок заинтересованными лицами, соответственно, к ответчику подлежит применению презумпция осведомлённости контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки от 03.03.2021 в отношении ТС Тойота, поскольку на соответствующую дату у должника имелась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов (перед ФНС по уплате транспортного налога за 2019 - 2020 гг. и пени).

Согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте Российского Союза Автостраховщиков, страховой организацией АО "Альфа-Страхование" 18.12.2020 оформлен действовавший по состоянию на 04.10.2021 договор ОСАГО серии ХХХ N 0151535542 на ТС Тойота, в котором в качестве собственника и страхователя транспортного средства указан М***А***В***, цель использования - личная, количество лиц, допущенных к управлению - 1 чел.

Указанное свидетельствует о фактическом владении должником спорным имуществом; доказательства, позволяющие констатировать использование спорного автомобиля исключительно в интересах Москвина В. С., в материалы дела не представлены.

С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, очевидна неправомерная направленность действий сторон оспариваемой сделки в отношении ТС Тойота на умаление имущественной массы должника в пользу заинтересованного лица в ситуации неблагополучного финансового состояния должника и наличия у него неисполненных обязательств перед кредитором.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка в отношении ТС Тойота подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Применяя последствия недействительности сделки - договора купли-продажи ТС Тойота, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в испрашиваемом размере.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи от 03.03.2021 в отношении ТС ГАЗ предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления N 12).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Москвину А. В. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 23.01.2024 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатка во вводной части в отчестве Москвина Виктора, вместо "Семенович" указано "Сергеевич".

Коллегия суда полагает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (указания верного отчества ответчика) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22714/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Москвина Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок О. В. Зорина