Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 11АП-3538/24 по делу N А55-21344/2023

г. Самара

10 апреля 2024 г.

Дело N А55-21344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2024 года по делу N А55-21344/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецрегионстрой" (ОГРН: 1121644001588, ИНН: 1644065390), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРС-ГРУПП" (ОГРН: 1116320026195, ИНН: 6321277742), г. Тольятти

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецрегионстрой" (далее - ООО "Спецрегионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРС-ГРУПП" (далее - ООО "ПЕРС-ГРУПП", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 434249,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22854,58 руб., а также процентов, рассчитанных с 06.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства (л.д.37-38).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 по делу N А55-21344/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ПЕРС-ГРУПП" в пользу ООО "Спецрегионстрой" основной долг в размере 434249,25 руб., проценты в размере 22854,58 руб., проценты, рассчитанные с 24.11.2023 исходя из суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10992 руб.

ООО "ПЕРС-ГРУПП" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, при наличии договорных отношений по поставке товаров между истцом и ответчиком, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

ООО "ПЕРС-ГРУПП" указывает, что заключив договор поставки, ответчик совершил действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 06.03.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецрегионстрой" на основании оформленного ответчиком и выставленного истцу счета на оплату от 01.02.2023 N 21 была произведена оплата подлежащего поставке ответчиком товара - балок.

Денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика в соответствии платежным поручением от 02.02.2023 N 536 на сумму 741375,45 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный выше счет на оплату.

На объект истца был поставлен материал на сумму 307126,20 руб., согласно УПД N 39 от 25.04.2023. Вышеуказанный материал был принят сотрудником ООО "Спецрегионстрой" Джабаровым А.Р., в результате чего сумма задолженности уменьшилась до 434249,25 руб.

В связи с непоставкой ответчиком в полном объеме оплаченного истцом по счету от 02.02.2023 N 536 товара, истцом была оформлена и надлежащим образом направлена в адрес ответчика письменная претензия от 16.05.2023 исх. N 74 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Судом первой инстанции установлено, что после получения от ответчика счета на оплату от 01.02.2023 N 21 истец акцептовал данное предложение посредством выполнения содержащихся в нем условий (совершение конклюдентных действий), а именно произвел оплату по данному счету в пользу ответчика, доказательством чего служит платежное поручение от 02.02.2023 N 536, содержащее отметку банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчетного счета истца.

Указанный счет на оплату содержал все существенные условия, в том числе сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке ответчиком товара истцу, в связи с чем, между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в данном счете.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ дает право покупателю потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что товар был поставлен на сумму 307126,20 руб., что подтверждается УПД N 39 от 25.04.2023.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на всю сумму предоплаты или возврата перечисленных денежных средств, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт перечисления денежных средств подтвержден, что ответчиком не оспаривается.

Однако обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на товарно-транспортную накладную от 25.04.2023 N 39, согласно которой в адрес истца был поставлен товар на сумму 307126,20 руб.

Вместе с тем, счет был оплачен истцом на сумму 741375,45 руб., доказательств поставки товара на всю сумму оплаты ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, что однако не привело к принятию неправильного решения.

При установленных в настоящем деле судом обстоятельствах у продавца до момента востребования отсутствовали денежные обязательства перед покупателем по возврату полученной предварительной оплаты, так как договор не расторгнут.

Констатировать неосновательное получение ответчиком денежных средств также нет оснований, поскольку они были перечислены ему и приняты им по действующему договору купли-продажи.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "Спецрегионстрой" в связи с непоставкой в полном объеме оплаченного по счету от 02.02.2023 N 536 товара, направило ответчику письменную претензию от 16.05.2023 исх. N 74 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в размере 434249,25 руб. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле истец заявил требование о возврате предоплаты, продавец с 31.05.2023, т.е. с момента истечения срока на добровольное удовлетворение претензии по возврату предоплаты, стал должником по денежному обязательству и на сумму удержанной предоплаты подлежит начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы предоплаты, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 31.05.2023 по 23.11.2023 в размере 22854,58 руб. а также процентов, рассчитанных с 24.11.2023 исходя из суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе подателем жалобы не приведено конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2024 года по делу N А55-21344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Харламов А.Ю.