Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-1232/20 по делу N А65-7682/2019

г.Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А65-7682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего должника Насыровой Л.Г. - представитель Борохович А.А. по доверенности от 05.07.2019 г.,

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Донсков Д.Н. по доверенности от 28.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Насыровой Лилии Габдулловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года о частичном удовлетворении требования АКБ "Спурт" (ПАО) (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-7682/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилой комплекс "Яшьлек", ОГРН 1161690095511, ИНН 1655012718

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 22 апреля 2019 года поступило заявление Индивидуального предпринимателя Шигаповой Ирины Михайловны, г.Казань (ОГРН 310169032100028, ИНН 165602498626) о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" (ОГРН 1161690095511, ИНН 1615012718) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 27 мая 2018 года), признано обоснованным заявление Индивидуального предпринимателя Шигаповой Ирины Михайловны, г.Казань (ОГРН 310169032100028, ИНН 165602498626) о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" (ОГРН 1161690095511, ИНН 1615012718) и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" (ОГРН 1161690095511, ИНН 1615012718) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Насыровой Лилии Габдулловны, являющейся членом некоммерческого партнерства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года (резолютивная часть 26 августа 2019 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" (ОГРН 1161690095511, ИНН 1615012718) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца - до 26 декабря 2019 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" (ОГРН 1161690095511, ИНН 1615012718) утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член некоммерческого партнерства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" (ОГРН 1161690095511, ИНН 1615012718).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года принято уточнение требования кредитора. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" (ОГРН 1161690095511, ИНН 1615012718) требование в размере 228 332 169, 99 руб., из них: 208 799 927 руб. 19 коп. - остаток по кредиту, 15 059 321 руб. 30 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 472 921 руб. 50 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом недвижимого имущества:

Магистральные сети теплоснабжения микрорайона "Яшьлек", назначение: нежилое, протяженность 569 м., инв.N 3228, лит.Г, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (или условный) номер: 16:52:070307:147:4 залоговой стоимостью в размере 36 012 800 руб. в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:070307:199.

Магистральные сети газоснабжения микрорайона "Яшьлек", назначение: нежилое, протяженность 973 м., инв.N 3253, лит.Г, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (или условный) номер: 16:52:000000:0:370 залоговой стоимостью в размере 8 670 400 руб. в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:020701:1333.

Магистральные сети канализации микрорайона "Яшьлек", назначение: объект незавершенного строительства, протяженность 1805,09 м., инв.N 92:430:002:000004180, лит.1, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (или условный) номер: 16:52:000000:0:350 залоговой стоимостью в размере 154 196 800 руб.; в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:000000:4246.

Права аренды земельных участков, категории земель: земли населенных пунктов, указанных в Таблице настоящего Договора. Срок аренды по 01.12.2019:

Наименование зем. участка в соответствии с договором аренды N 661-A3 от 01.10.2007	Кадастровый номер	Разрешенное использование	Площадь, кв.м.	Залоговая стоимость (руб.)
Многоквартирный дом 65-24	16:52:070307:98	Под многоквартирный	3 507	4 173 300
Многоквартирный дом с подземным гаражом 65-23	16:52:070307:99	Под многоквартирный дом с подземным	15 025	17 879 800

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу N А65-7682/2019 требование удовлетворение частично.

Признано обоснованным и включено требование Акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Яшьлек" (ОГРН 1161690095511, ИНН 1615012718) в размере 215 644 070,81 руб. (205 900 613,64 руб. долга, 9 743 457,17 руб. пени) как обеспеченные залогом имущества:

Магистральные сети теплоснабжения микрорайона "Яшьлек", назначение: нежилое, протяженность 569 м., инв.N 3228, лит.Г, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (или условный) номер: 16:52:070307:147:4 залоговой стоимостью в размере 36 012 800 руб. в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:070307:199.

Магистральные сети газоснабжения микрорайона "Яшьлек", назначение: нежилое, протяженность 973 м., инв.N 3253, лит.Г, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (или условный) номер: 16:52:000000:0:370 залоговой стоимостью в размере 8 670 400 руб. в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:020701:1333.

Магистральные сети канализации микрорайона "Яшьлек", назначение: объект незавершенного строительства, протяженность 1805,09 м., инв.N 92:430:002:000004180, лит.1, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (или условный) номер: 16:52:000000:0:350 залоговой стоимостью в размере 154 196 800 руб.; в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:000000:4246.

Права аренды земельных участков, категории земель: земли населенных пунктов, срок аренды по 01.12.2019:

Наименование зем. участка в соответствии с договором аренды N 661-A3 от 01.10.2007	Кадастровый номер	Разрешенное использование	Площадь, кв.м.	Залоговая стоимость (руб.)
Многоквартирный дом 65-24	16:52:070307:98	Под многоквартирный дом 65-24	3 507	4 173 300
Многоквартирный дом с подземным гаражом 65-23	16:52:070307:99	Под многоквартирный дом с подземным гаражом 65-23	15 025	17 879 800

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Насырова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт которым в удовлетворении требований АКБ "Спурт" (ПАО) отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 марта 2020 г. представителем конкурсного управляющего должника ООО "Жилой комплекс "Яшьлек" Насыровой Лилии Габдулловны была уточнена просительная часть апелляционной жалобы.

С учётом уточнений, против которых не возражал представитель АКБ "Спурт" (ПАО), заявитель апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявленных АКБ "Спурт" (ПАО) и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель АКБ "Спурт" (ПАО) с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что срок действия договора залога истёк. Также, заявителем указано на то, что в рассматриваемом случае и срок кредитного договора и договора залога не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае, по мнению заяивтеля подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения кредитного договора).

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных АКБ "Спурт" (ПАО) требований, в силу следующего.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 81 0 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из представленных материалов требования, между кредитором и ЗАО "ФОН" заключен кредитный договор от 09.10.2008 N 70/1008. По условиям кредитного договора кредитор предоставил кредит в сумме 338 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.07.2016 срок пользования кредитом и срок возврата кредита продлены до 04.07.2018.

Задолженность заемщика по данному кредитному договору составила 215 644 070,81 руб. (205 900 613,64 руб. долга, 9 743 457,17 руб. пени).

Наличие задолженности, размер задолженности и представленный расчёт в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору в материалы данного обособленного спора, также не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности магистральные сети теплоснабжения, газоснабжения и канализации микрорайона "Яшьлек" в городе Набережные Челны Республики Татарстан, и права аренды на земельные участки, о чем между сторонами был заключен договор залога N 70/1008-з4 от 31.01.2011.

Настоящее требования заявлено к должнику как к залогодателю, в частности, предметом залога является:

1. Магистральные сети теплоснабжения микрорайона "Яшьлек", назначение: нежилое, протяженность 569 м., инв.N 3228, лит.Г, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (или условный) номер: 16:52:070307:147:4 залоговой стоимостью в размере 36 012 800 руб. в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:070307:199.

2. Магистральные сети газоснабжения микрорайона "Яшьлек", назначение: нежилое, протяженность 973 м., инв.N 3253, лит.Г, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (или условный) номер: 16:52:000000:0:370 залоговой стоимостью в размере 8 670 400 руб. в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:020701:1333.

3. Магистральные сети канализации микрорайона "Яшьлек", назначение: объект незавершенного строительства, протяженность 1805,09 м., инв.N 92:430:002:000004180, лит.1, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (или условный) номер: 16:52:000000:0:350 залоговой стоимостью в размере 154 196 800 руб.; в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:000000:4246.

4. Права аренды земельных участков, категории земель: земли населенных пунктов, срок аренды по 01.12.2019:

Наименование зем. участка в соответствии с договором аренды N 661-A3 от 01.10.2007	Кадастровый номер	Разрешенное использование	Площадь, кв.м.	Залоговая стоимость (руб.)
Многоквартирный дом 65-24	16:52:070307:98	Под многоквартирный дом 65-24	3 507	4 173 300
Многоквартирный дом с подземным гаражом 65-23	16:52:070307:99	Под многоквартирный дом с подземным гаражом 65-23	15 025	17 879 800

Вышеуказанные объекты, являются предметом залога по договору N 70/1008-з4 от 31.01.2011, заключенному между кредитором и ЗАО "ФОН".

В последующем, предмет залога был передан ЗАО "ФОН" в качестве вклада в уставный капитал должника, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, к должнику перешли права и обязанности залогодателя перед банком в силу норм пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Таким образом, право требования к должнику по договору залога возникла в связи с принятием в собственность объектов от первоначального залогодателя ЗАО "ФОН". В материалы данного обособленного спора представлен акт приема - передачи от 23.08.2016:

- магистральные сети теплоснабжения микрорайона "Яшьлек", назначение: нежилое, протяженность 569 м., инв.N 3228, лит.Г, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (или условный) номер: 16:52:070307:147:4 залоговой стоимостью в размере 36 012 800 руб. в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:070307:199.

- магистральные сети газоснабжения микрорайона "Яшьлек", назначение: нежилое, протяженность 973 м., инв.N 3253, лит.Г, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (или условный) номер: 16:52:000000:0:370 залоговой стоимостью в размере 8 670 400 руб. в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:020701:1333.

- магистральные сети канализации микрорайона "Яшьлек", назначение: объект незавершенного строительства, протяженность 1805,09 м., инв.N 92:430:002:000004180, лит.1, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", кадастровый (или условный) номер: 16:52:000000:0:350 залоговой стоимостью в размере 154 196 800 руб.; в последующем присвоен кадастровый номер 16:52:000000:4246.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН, что подтверждается представленными в материалы дела выписки ЕГРН, в которых содержатся сведения об обременении в пользу кредитора, сведения о должнике как о правообладателе вышеназванных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

На основании п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012. N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

В рассматриваемом случае в материалы дела были представлены, в подтверждение наличия обязательств, договоры залога, выписки ЕГРН.

Отклоняя доводы должника о том, что кредитором пропущен срок предъявления требования к залогодателю (должнику), который по мнению, должника составляет 1 год со ссылкой на нормы статьи 367 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога N 70/1008-з4 от 31.01.2011 (пункт 6 статьи 367 ГК в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Однако в рассматриваемом случае, как следует из условий договора залога N 70/1008 - з4, (пункт 12) договор залога действует до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае, неисполнения - в течение трех лет после окончания срока действия кредитного договора.

При этом, кредитным договором предусмотрен конечный срок возврата кредита и срок действия кредитного договора - до 04.07.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что момент исполнения обязательства является неопределенным. Указанный в договорах срок соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

И кредитный договор, и договор залога содержат конкретные указания на дату и период времени их действия во времени.

В абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Вместе с тем, как было уже отмечено выше, условие договора залога содержит указание на трехлетний период, исчисляемый после окончания срока действия кредитного договора.

Соответственно, в данном случае, срок действия договора залога является определенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 г. по делу N 304-ЭС18-26241, как на дело с аналогичными обстоятельствами, подлежит отклонению, так как при детальном изучении обстоятельств настоящего обособленного спора и вышеуказанного определения Верховного Суда Российской Федерации усматривается тот факт, что обстоятельства дел имеют существенные различия, так как в настоящем обособленном споре срок действия кредитного договора и договора залога определен конкретным временным промежутком исключающим двойное толкование, а в деле N А27-17108/2017 договор о залоге транспортного средства не предусматривал срока действия обеспечения.

При этом, судом первой инстанции верно приняты во внимание положения ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которым, с момента введения процедуры конкурсного производства ранее возникшие обязательства считаются наступившими.

Так, в отношении заемщика ЗАО "ФОН" введена процедура конкурсного производства 28.08.2017.

Таким образом, с учетом того, что в 2017 года наступили обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору, что подразумевает необходимость возврата денежных средств в полном объеме и фактически прекращение кредитного договора, соответственно, исполнение кредитных обязательств прекращается, то договор залога действует до 2020 года с учетом положений договора залога о том, что договор действует в течение трех лет после окончания срока действия кредитного договора.

Доводы должника о ничтожности договора залога по мотиву того, что не определены сроки аренды земельных участков (не имеются доказательства продления срока аренды), либо сроки аренды земельных участков истекают, а также по мотиву того, что магистральные коммунальные сети переданы в залог без прав на земельные участки, на которых находятся указанные сети, судом первой инстанции, также правомерно были отклонены, в силу следующего.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, в котором прямо указано, что объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям, установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

При этом, передача в залог имущества - магистральных сетей без передачи прав на земельные участки, на которых находятся сети, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о ничтожности договора залога.

Кроме того, при обращении взыскания на такое имущество лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 12 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выводов о ничтожности договора залога.

Истечение срока действия договора аренды в ближайшее время, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, также не является основанием для ничтожности договора залога.

Кроме того, судом первой инстанции было верно учтено, что в случае не обнаружения данных имущественных прав в процедуре банкротства права должника и его кредиторов не нарушаются.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что земельные участки находившиеся в аренде у должника не были переданы обратно арендодателю и находятся в конкурсной массе должника.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в части требования в размере 215 644 070,81 руб. как обеспеченный залогом по обязательствам ЗАО "ФОН".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу N А65-7682/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу N А65-7682/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова