Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-2860/19 по делу N А60-74807/2018

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-74807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от должника Патракова А.В. - Близнец А.А. по доверенности от 14.10.2019,

от заинтересованного лица, закрытого акционерного общества "Холдинг-Проф" (далее - ЗАО "Холдинг-Проф"), Попова А.С. по доверенности от 21.01.2020, Сотницкая С.Г. по доверенности от 14.02.2020 N 2,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АС Строительная компания" (далее - ООО "АС Строительная компания") - Шушунов Вадим Александрович,

от акционерного общества "Корпорация "Монтажспецстрой" (далее - АО "Корпорация "Монтажспецстрой") - Попов В.Р. по доверенности от 02.03.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника, Патракова Андрея Владимировича, заинтересованного лица, ЗАО "Холдинг-Проф",

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 декабря 2019 года

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АС Пром" (далее - ООО "АС Пром") от 26.12.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-74807/2018,

о признании несостоятельным (банкротом) Патракова Андрея Владимировича (далее также - должник) (ИНН 662511742667),

заинтересованное лицо: ЗАО "Холдинг-Проф",

третье лицо: ООО "АС Пром",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС Строительная компания" (далее - ООО "АС Строительная компания") (ИНН 6623095820) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Патракова А.В. (08.03.1970 года рождения, место рождения: г. Первоуральск Свердловской области, ИНН 662511742667, СНИЛС 023-081-988 31, зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Герцена, д. 4, кв. 1).

Определением суда от 28.01.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 30.04.2019 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич (ИНН 057001358139, регистрационный номер 12935, адрес для корреспонденции: 367018, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Петра I, д.53А, кв. 78), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

22.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АС Строительная компания" Шушунова В.А. о признании недействительной сделки, совершенной 11.01.2019 по отчуждению доли 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО "АС Пром" в пользу ЗАО "Холдинг-Проф"; применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 23.05.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АС Пром" от 26.12.2018 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Патраков А.В. и заинтересованное лицо ЗАО "Холдинг-Проф" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым определение суда подлежит отмене в связи с отсутствием имущественной ценности ООО "АС Пром" для удовлетворения требований кредиторов, недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, неполном выяснении обстоятельства, имеющих значение для настоящего дела.

В апелляционной жалобе должник указывает, что поскольку сумма оспариваемой сделки составляла 28 250 000 руб., у заинтересованного лица не имелось оснований полагать, что Патраков А.В. может быть признан неплатежеспособным, поскольку полученных денежных средств было достаточно для полного погашения требований кредиторов в размере 2 919 256 руб., из которых 2 400 000 руб. - требование ООО "АС Строительная компания". В материалы дела не представлены доказательства, что доля в уставном капитале могла быть реализована не по номинальной стоимости в размере 10 000 руб.

Кроме того, признание оспариваемой сделки недействительной позволит включить требование в размере 28 250 000 руб. в реестр требований кредиторов Патракова А.В., что значительно снизит возможность даже частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в настоящий момент.

Должник указывает в апелляционной жалобе, что целью продажи доли ООО "АС Пром" являлось избавление от нерентабельного актива с учетом невозможности получения в полном объеме имеющихся у него требований к должнику-банкроту и наличия большого объема обязательств перед контрагентами.

Должник не согласен с выводом суда о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку суд не исследовал состав имущества ООО "АС Пром" на момент продажи доли и на момент признания сделки недействительной, не исследовал рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "АС Пром", не определил размер вреда, якобы причиненный кредиторам, тогда как в материалах дела имеются документы о наличии задолженности ООО "АС Пром" перед кредиторами более чем на 300 000 000 руб. и в настоящее время из владения ООО "АС Пром" уже выбыли права требования на сумму 285 000 000 руб. к ООО "КМЗ им. 1 мая", находящемуся в процедуре конкурсного производства.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в суд 28.02.2020 дополнений) заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной ни по одному из рассмотренных судом оснований.

Суд не дал оценку обстоятельству неравноценного встречного исполнения спорной сделки: по договору купли-продажи ЗАО "Холдинг-Проф" приобрело у Патракова А.В. долю в уставном капитале ООО "АС Пром" номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 28 250 000 руб., сделка являлась реальной и возмездной, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, что цена сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от цены, по которой совершаются аналогичные сделки. Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

Заинтересованное лицо полагает, что факт наличия задолженности в сумме 2 400 000 руб. на момент заключения сделки и факт подачи заявления о банкротстве Патракова А.В. не могут сами по себе свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку, заключая оспариваемую сделку, ЗАО "Холдинг-Проф" имело достаточные основания полагать, что с учетом полученных денежных средств Патраков А.В. сможет погасить имеющуюся в него задолженность. Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имеется иное имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

Заключая сделку, ЗАО "Холдинг-Проф" исходило из собственных коммерческих интересов, в частности: из возможности реализации права ООО "АС Пром" по ведению деятельности по производству строительных изделий из бетона в особой экономической зоне (ОЭЗ "Титановая долина").

После приобретения доли заинтересованным лицом были реализованы функции собственника в отношении приобретенных имущественных прав, в дальнейшем с учетом финансового состояния ООО "АС Пром" и предъявления к нему исков о взыскании более 460 млн. руб., ЗАО "Холдинг-Проф", как единственный учредитель, распорядилось имущественным правом ООО "АС Пром" к ОАО "КМЗ 1 Мая" путем одобрения сделок уступки прав требований, что опровергает вывод суда об отсутствии у заинтересованного лица таких намерений, тогда как принятие решения о добровольной ликвидации было связано с тем, что чистые активы ООО "АС Пром" имели отрицательные значения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств злоупотребления правом при совершении сделки. Суд не установил законных оснований для применения односторонней реституции.

Кроме того, заинтересованное лицо считает незаконным наложение судом штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение определения суда от 23.05.2019, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствовали принятию решения о ликвидации ООО "АС Пром".

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители должника и заинтересованного лица заявили ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку определением суда от 22.02.2020 удовлетворено заявление Трушкова А.В. о намерении погасить требования кредиторов, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 18.03.2020, кроме того, Умаровым М.С., Патраковым А.В. и Патраковой Я.Б. также поданы заявления о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику, рассмотрение которых назначено на 18.03.2020, тогда как в случае погашения требований кредиторов дело о банкротстве подлежит прекращению.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Также представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. В дополнении к жалобе должник ссылается на нарушение процессуальных норм при принятии обжалуемого определения, указывая, что к участию в деле не привлечена супруга Патракова А.В. Патракова Я.Б., а также на отсутствие в материалах дела отчета конкурсного управляющего Махидханова М.М., на который сделана ссылка в определении суда.

В судебном заседании представители должника и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "АС Строительная компания" Шушунов В.А. и представитель АО "Корпорация "Монтажспецстрой" просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник Патраков А.В. по состоянию на 17.12.2018 владел долей 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. в ООО "АС Пром" (ИНН 6623106038).

Между тем 11.01.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о том, что единственным участником ООО "АС Пром" стало ЗАО "Холдинг-Проф".

Конкурсный управляющий ООО "АС Пром" Шушунов В.А. считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АС Пром" от 26.12.2018 является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Дело о банкротстве в отношении Патракова А.В. возбуждено 28.01.2019, сделка по отчуждению доли ООО "АС Пром" совершена 11.01.2019, т.е. в срок менее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

На момент совершения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АС Пром" от 26.12.2018 Патраков А.В. имел признаки неплатежеспособности.

Признаками банкротства, установленными статьей 213.3 Закона о банкротстве, являются наличие не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, требований к гражданину составляющих не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Патраков А.В. имел не исполненные в течение трех месяцев требования по оплате ООО "АС Строительная компания" в размере 2 400 000 руб., что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу N А60-51632/2017 и исполнительного производства N 101271/18/66043-ИП от 23.11.2018.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки 26.12.2018 в Арбитражном суде Свердловской области было зарегистрировано заявление ООО "АС Строительная компания" о признании гражданина Патракова А.В. банкротом (заявление поступило в арбитражный суд 25.12.2018).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что покупатель доли ЗАО "Холдинг-Проф", действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить из публичных и официальных источников информацию о поданном в отношении Патракова А.В. заявлении о признании его банкротом, о наличии судебных актов и исполнительного производства по взысканию долга с Патракова А.В., о признаках неплатежеспособности Патракова А.В. и об ущемлении интересов кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статья 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применимы при оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником гражданином.

Как следует из отчета финансового управляющего должника Мажидханова М.М., должник в настоящее время не имеет имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов в размере 2 919 256 руб. Вместе с тем Патраковым А.В. произведена продажа доли в уставном капитале ООО "АС Пром" на сумму 28 250 000 руб.

Как следует из выписок по счетам Патракова А.В., открытых в Сбербанке России, полученные от совершения оспариваемой сделки денежные средства в размере 28 250 000 руб. Патраков А.В. снял наличными денежными средствами.

Патраков А.В. пояснил, что указанные денежные средства были израсходованы на погашение кредиторской задолженности, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из отчета финансового управляющего должника Мажидханова М.М., в настоящее время имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, у должника не имеется.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что если бы денежные средства от продажи доли в уставном капитале ООО "АС Пром" в размере 28 250 000 руб. были бы направлены на погашение требований кредиторов, то кредиторы имели бы возможность получить полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, в оспариваемой сделке имеются и признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Сделка, нарушающая запрет, установленный статьей 10 ГК РФ (нарушение принципа добросовестности), признается судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда, при рассмотрении спора, заявленного на основании специальных норм Закона о банкротстве, имеется право признать недействительной сделку на основании общих норм.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Передавав должнику 28 250 000 руб., заинтересованное лицо не доказало источник финансирования, позволявшего предоставить должнику столь значительную сумму.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что 17.07.2019 принято решение о ликвидации ООО "АС Пром", что свидетельствует о том, что ЗАО "Холдинг-Проф" не намерено было осуществлять деятельность ООО "АС Пром".

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами настоящего спора в полном объеме и надлежащим образом не подтвержден источник финансирования, информация об обстоятельствах и целях сделки, ее экономическая целесообразность, сторонами не раскрыта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства свидетельствует о наличии у сторон при совершении спорной сделки признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, а поскольку доля в уставном капитале ООО "АС Пром" на дату рассмотрения настоящего заявления передана иным лицам, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что целью продажи доли ООО "АС Пром" являлось избавление от нерентабельного актива с учетом невозможности получения в полном объеме имеющихся у него требований к должнику-банкроту и наличия большого объема обязательств перед контрагентами, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные доказательствами. Ни должником, ни ЗАО "Холдинг-Проф" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об убыточности ООО "АС Пром" на момент продажи доли (в то время как имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном - том 2 л.д. 73, 74, 75), а также раскрывающие истинную цель совершения сделки по цене 28 250 000 руб. в состоянии нерентабельности актива.

Суд апелляционной инстанции также считает неубедительными и подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб должника и заинтересованного лица о том, что при наличии находящегося в производстве арбитражного суда заявления ООО "АС Строительная компания" о признании гражданина Патракова А.В. банкротом, у заинтересованного лица не имелось оснований полагать, что Патраков А.В. может быть признан неплатежеспособным, только на том основании, что полученных денежных средств было достаточно для полного погашения требований кредиторов в размере 2 919 256 руб., из которых 2 400 000 руб. - требование ООО "АС Строительная компания". Совершение крупной сделки в таких условиях не позволяет характеризовать данные действия заинтересованное лица как поведение добросовестного участника гражданского оборота, обладающего информацией о начинающемся банкротстве контрагента.

Доводы жалоб должника и заинтересованного лица об отсутствии вреда, причиненного кредиторам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (доли в уставном капитале общества).

Доводы заинтересованного лица, которое считает незаконным наложение судом штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение определения суда от 23.05.2019, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствовали принятию решения о ликвидации ООО "АС Пром", апелляционная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Вступившим в законную силу определением от 23.05.2019 суда по настоящему делу закрытому акционерному обществу "Холдинг-Проф" запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение доли в уставном капитале ООО "АС ПРОМ" ОГРН 1146623007453 ИНН/КПП 6623106038/662301001 Адрес: 624760, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, РАЙОН ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ, ГОРОД ВЕРХНЯЯ САЛДА, УЛИЦА ЛЕНИНА, 56, ОФИС 7/1, номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Кроме того, согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, указанному в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что взыскание штрафных санкций, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По результатам рассмотрения заявления ООО "АС ПРОМ", а также исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт неисполнения ЗАО "ХОЛДИНГ ПРОФ" в полном объеме, учитывая принятие им решения от 17.07.2019 о ликвидации ООО "АС ПРОМ", что нарушает запрет, наложенный определением суда от 23.05.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения на ЗАО "ХОЛДИНГ ПРОФ" судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Возражения заинтересованного лица, в том числе о том, что ликвидация общества не свидетельствует об отчуждении доли, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из характера и существа рассматриваемого спора, общество "Холдинг-Проф", совершившее ликвидацию общества "АС ПРОМ" в период рассмотрения спора о его судьбе, безусловно не могло не осознавать, что действует в нарушение вступившего в законную силу определения от 23.05.2019, предусматривающего запрет на совершение любых действий, направленных на отчуждение или обременение доли в уставном капитале ООО "АС ПРОМ". В данных обстоятельствах ликвидация общества повлекла фактическую утрату доли в уставном капитале ООО "АС ПРОМ", а, следовательно, привела к фактическому отчуждению доли. Значение, придаваемое гражданским законодательством (ст. 129 ГК РФ) термину "отчуждение", не может быть применимо в данном деле без учета характера отношений сторон и существа спора, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры.

Доводы должника о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм при принятии обжалуемого определения подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что не привлечение супруги должника к рассмотрению настоящего обособленного спора является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку оспариваемый судебный акт не принят о правах и законных интересах супруги должника, она не обращалась с апелляционной жалобой на судебный акт, в оспариваемом судебном акте не содержится выводов о ее правах и обязанностях.

Из материалов обособленного спора не следует, что ответчик обращался с ходатайством о привлечении супруги к участию в обособленном споре; судом первой инстанции дана оценка договору, заключенному между должником и ЗАО "Холдинг-Проф" в отношении имущества должника, а не в отношении совместно нажитого супругами имущества. Указание апеллянта на то, что спорное имущество принадлежит ему и его супруге на праве совместной собственности, также не может быть принято во внимание, поскольку вопросы судьбы совместно нажитого имущества решаются в установленном порядке.

Судебная коллегия считает, что Патракова Я.Б. не подлежит привлечению к участию в деле по спору, участником которого она не является, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на ее права и обязанности.

Кроме того, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в обособленном поре.

Ссылка Патракова А.В. на отсутствие в материалах дела отчета конкурсного управляющего Махидханова М.М., на который сделана ссылка в определении суда, также подлежит отклонению как несостоятельная и не соответствующая материалам дела. В материалах дела имеется анализ финансового состояния должника, выполненный конкурсным управляющим Махидхановым М.М. по результатам процедуры реструктуризации долгов (представлен в материалы электронного дела 12.11.2019). Именно на этот финансовый анализ ссылался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте как доказательство отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов в размере 2 919 256 руб. При этом ошибка в наименовании имеющегося в материалах дела документа на правильность его оценки не повлияла.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права или о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу N А60-74807/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова