Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-2860/19 по делу N А60-74807/2018

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-74807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии представителя ООО "Новые технологии" Альштадта А.Ф. (доверенность от 01.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Мажидханова Магомеда Масирпашаевича о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 5 001 500 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-74807/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Патракова Андрея Владимировича (ИНН 662511742667),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС Строительная компания" обратилось в суд с заявлением о признании Патракова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 заявление принято к производству суда, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

Определением суда от 30.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "АС Строительная компания" (ИНН 6623095820) о признании Патракова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич (ИНН 057001358139, регистрационный номер 12935, адрес для корреспонденции: 367018, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Петра I, д. 53А, кв. 78), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

03.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Мажидханова Магомеда Масирпашаевича о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительным сделка по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 7604193622) денежных средств в размере 5 001 500 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 7604193622) в пользу Патракова Андрея Владимировича денежные средства в размере 5 001 500 руб. 00 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"(ИНН 7604193622) в доход федерального бюджета 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела - денежные средства перечислены по реальной сделке займа, обеспеченной поручительством физических лиц, под условие возмездности в размере 9 % годовых. Также ссылается на отсутствие у ООО "Новые технологии" информации об ущемлении кредиторов Патракова А.В. при совершении сделки.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Новые технологии" поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы также поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Новые технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания сделок должника недействительными, конкурсный управляющий ссылается на то, что 08.10.2018 должник произвел перечисление денежных средств с назначением платежей "ОПЛАТА ПО ДОГО" на общую сумму 5 001 500 рублей в пользу ООО "Новые технологии".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, совершение сделки между заинтересованными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, и стороне сделки об этом было известно в силу заинтересованности. Также судом установлено отсутствие встречного предоставления по недействительной сделке.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств с назначением платежа "ОПЛАТА ПО ДОГО" на общую сумму 5 001 500 рублей оспариваются по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены должником 08.10.2018.

Вместе с тем, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) и банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

В заседании суда первой инстанции ответчик участия не принимал (спор был рассмотрен в одно судебное заседание), о времени и месте рассмотрения дела был извещен в силу закона (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в связи с чем не представлял доказательства наличия между ним и должником гражданско-правовых отношений. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик раскрыл наличие таких доказательств - договора займа N 10011 от 08.10.2018, платежных документов со ссылками на оплату по указанному договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем определение суда от 28.08.2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по смыслу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве, пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является препятствием для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в рамках прекращенного дела о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору о признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или о проверке обоснованности требования кредитора в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств 08.10.2018 с назначением платежей "ОПЛАТА ПО ДОГО" на общую сумму 5 001 500 рублей в пользу ООО "Новые технологии", применении последствий недействительности сделок подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положению пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату на основании пункта 3 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 148, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-74807/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего Мажидханова Магомеда Масирпашаевича о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 5 001 500 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 7604193622) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 42 от 16.09.2020 в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Макаров