Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-2860/19 по делу N А60-74807/2018

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-74807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от должника - Патракова Андрея Владимировича (Патраков А.В.): Близнец А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.10.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АС Строительная компания" (ООО "АС Строительная компания") в лице конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича (Шушунов В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Баум А.М.

по делу N А60-74807/2018

о признании Патракова А.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 в отношении Патракова А.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Мажидханов Магомед Мисирпашаевич (Мажидханов М.М.).

15.09.2020 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 производство по делу по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Кредитор ООО "АС Строительная компания" в лице конкурсного управляющего Шушунова В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что норма, предусмотренная п. 6 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), является специальной по отношению к ст. 113 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности было невозможно; согласно платёжному документу от 25.08.2020 на сумму 265 530 руб. 46 коп. произведено перечисление денежных средств на счёт N42301810400007319288, открытый на имя должника в ООО "Русфинанс Банк", данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о погашении указанной суммы в адрес кредитора, поскольку денежные средства перемещены на иной счёт должника, распоряжаться которым может только финансовый управляющий, требование кредитора ООО "Русфинанс Банк" погашенным не является; денежные средства по платёжному поручению N408628 от 26.08.2020 поступили на счёт кредитора ООО "АС "Строительная компания" от Мажидханова М.М., а не от должника, фактическое погашение требований осуществляет третье лицо в отсутствие соответствующего судебного акта, предусмотренного ст. 113 Закона о банкротстве; судом в отсутствие правовых оснований допущено до участия в деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш-Биотехнологии" (ООО "Сельмаш-Биотехнологии"), ст. 113 Закона о банкротстве не наделяет лицо, обратившиеся с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, правами лица участвующего в деле; судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ООО "АС Строительная компания" о приостановлении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в рамках дела о банкротстве должника поданы заявления о признании семи сделок должника недействительными, два из которых удовлетворены судом, применены последствия недействительности сделок, то есть должник совершил ряд активных действий, направленных на воспрепятствование удовлетворения требований кредиторов.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве препятствуют удовлетворению требований кредиторов в порядке ст. 113 Закона о банкротстве, является несостоятельным, так как положения п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве содержат запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества, а в настоящем деле реализация имущества не производилась, в связи с чем, финансовым управляющим, исполняющим определение арбитражного суда, правомерно распределены поступившие от третьего лица денежные средства в целях удовлетворения требований кредиторов. Доводы относительно непогашения требований кредитора ООО "Русфинанс Банк" путём перечисления денежных средств на счёт должника, являются необоснованными, поскольку денежные средства после зачисления были списаны в счёт погашения кредитных обязательств. Кредитором ООО "Русфинанс Банк" возражений относительно признания требований погашенными не заявил, доказательств снятия денежных средств должником не представлено. Доводы о допуске представителя ООО "Сельмаш-Биотехнологии", отклонении ходатайств и наличии заявлений о признании сделок не действительными основаниями для отмены или изменения судебного акта не являются, правового значения не имеют. Финансовым управляющим представлены платёжные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в полном объёме, возражений от кредиторов относительно не получения денежных средств не поступило, в связи с чем, оснований для продолжения процедуры банкротства и удовлетворения ходатайства не имелось.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Мажидханов М.М.

02.07.2020 ООО "Сельмаш-Биотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 заявление ООО "Сельмаш-Биотехнологии" о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов должника удовлетворено, ООО "Сельмаш-Биотехнологии" предложено представить в суд в течение трёх дней с даты вынесения соответствующего определения доказательства погашения требований в полном объёме.

26.08.2020 финансовый управляющий должника Мажидханов М.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании погашенными требований конкурсных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 признаны требования, включённые в реестр требований кредиторов должника, удовлетворёнными.

Ссылаясь на то, что требования всех кредиторов в деле о банкротстве должника погашены в полном объёме, требования кредиторов признаны удовлетворёнными, наличие нерассмотренного заявления ООО "АС Строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-51632/2017, не является препятствием для прекращения производства по делу, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт погашения в полном объёме включённых в реестр требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 ООО "Сельмаш-Биотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, установив, что денежные обязательства перед всеми включёнными в реестр требований кредиторов должника кредиторами погашены должником в полном объёме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении должника на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что норма, предусмотренная п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, является специальной по отношению к ст. 113 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности было невозможно, согласно платёжному документу от 25.08.2020 на сумму 265 530 руб. 46 коп. произведено перечисление денежных средств на счёт N 42301810400007319288, открытый на имя должника в ООО "Русфинанс Банк", данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о погашении указанной суммы в адрес кредитора, поскольку денежные средства перемещены на иной счёт должника, распоряжаться которым может только финансовый управляющий, требование кредитора ООО "Русфинанс Банк" погашенным не является, денежные средства по платёжному поручению N 408628 от 26.08.2020 поступили на счёт кредитора ООО "АС "Строительная компания" от Мажидханова М.М., а не от должника, фактическое погашение требований осуществляет третье лицо в отсутствие соответствующего судебного акта, предусмотренного ст. 113 Закона о банкротстве, судом в отсутствие правовых оснований допущено до участия в деле о банкротстве должника ООО "Сельмаш-Биотехнологии", ст. 113 Закона о банкротстве не наделяет лицо, обратившиеся с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, правами лица участвующего в деле, отклоняются.

В силу п.6 ст. 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в ст. 113 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 113 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в данном случае ООО "Сельмаш-Биотехнологии" в соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника является третьим лицом, предоставившим должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

При этом исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Как уже отмечалось, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 признаны требования, включённые в реестр требований кредиторов должника, удовлетворёнными.

В постановлении от 08.10.2020 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Сельмаш - Биотехнологии" перечислило на счёт должника денежные средства в размере 3 479 169 руб. 73 коп., в дальнейшем, 25.08.2020 со счёта должника были выданы денежные средства в размере 3 479 193 руб. 49 коп., и направлены финансовым управляющим должника на погашение требований кредиторов в полном объёме. Финансовый управляющий должника действовал в интересах должника. Сведенья или заявления кредиторов должника о том, что их требования, включённые в реестр, не были погашены в полном объёме, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ООО "АС Строительная компания" о приостановлении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, отклоняется.

Для прекращения производства по делу о банкротстве правовое значение, в силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, имеет факт удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. При этом принятие судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве не ставится в зависимость от наличия у должника неисполненных требований кредиторов, не включённых в состав реестра требований кредиторов.

Поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, были погашены в полном объёме, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в отношении должника. В связи с чем, в удовлетворении ходатайство ООО "АС Строительная компания" о приостановлении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу отказано судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение производства по делу не нарушает права кредиторов должника, так как после прекращения производства по делу кредитор вправе в самостоятельном порядке по собственному усмотрению предъявить свои требования к должнику в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела о банкротстве должника поданы заявления о признании семи сделок должника недействительными, два из которых удовлетворены судом, применены последствия недействительности сделок, то есть должник совершил ряд активных действий, направленных на воспрепятствование удовлетворения требований кредиторов, отклоняется, так как указанные обстоятельства не являются препятствием к прекращению производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-74807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.