Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 12АП-9494/23 по делу N А57-2359/2022

г. Саратов

30 января 2024 г.

Дело N А57-2359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым

при участии в судебном заседании:

представителей товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс Дубль" - председателя ТСЖ - Суркова С. А., личность установлена по паспорту и Сеночкина Ю. В., действующего на основании доверенности от 11.01.2022 года,

представителя ООО СЗ "Дубль Л-Риэлт" Канкия М. М., действующей по доверенности от 06.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс Дубль" и Зайцевой Ксении Владимировны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по

делу N А57-2359/2022,

по иску товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс Дубль", город Саратов (ОГРН 1176451016521, ИНН 6451012384)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дубль Л - Риэлт", город Саратов (ОГРН 1026403677167, ИНН 6455029861)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом", г. Саратов, (ОГРН 1066453096808, ИНН 6453088861), общество с ограниченной ответственностью инженерная компания "Армада", г. Саратов (ОГРН 1026402190891, ИНН 6450061798), Иванова Екатерина Николаевна

об обязании устранить недостатки переданного объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось товарищество собственников жилья "Жилищный комплекс Дубль" (далее по тексту ТСЖ "Жилищный комплекс Дубль", истец) к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Дубль Л - Риэлт" (далее по тексту ООО СЗ "Дубль Л - Риэлт", ответчик) об обязании устранить недостатки переданного объекта долевого строительства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Фри Дом", ООО ИК "Армада", Иванова Екатерина Николаевна.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд обязать ответчика - застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: г.Саратов, ул.Орджоникидзе, 44, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно выполнить:

1) устройство подпорной стеки по краю проезжей части, парковки у детской площадки, для исключения движения и просадки грунта;

2) устройство подводки к ИПУ систем ГВС и ХВС в пунктах распределения по квартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитый полиэтилен);

3) устройство подводки к запорной арматуре систем отопления квартир в пунктах распределения по квартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитый полиэтилен);

4) устройство бетонной стяжки пола в подвале дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС, ХВС, отопления и канализации;

5) установку этажных щитков с групповыми линиями и автоматикой защиты в коридоре (МОП), от этажных до квартирных щитков, прокладкой питающих линий в металлических коробах;

6) установку пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2;

7) намокание смежной стены с лоджией в квартирах 221 и 380 в жилом многоквартирном доме 44 по адресу: г. Саратов ул. Им. Орджоникидзе Г.К., 44;

8) произвести монтаж гидроизоляции фундамента дома с целью устранения протекания грунтовых вод в подвальном помещении,

9) обустроить вывод вентиляция помещений технического этажа секции "Б", а также лифтовой блока секции "А" с целью исключения попадания воды лифтовой секции "А" на шкаф управления лифтом;

10) смонтировать гидроизоляцию в помещении котельной, обсадные трубы на системе отопления;

11) обустроить асфальтовое покрытие на придомовой территории жилого МКД по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., д. 44, с целью устранения провалов, систематического скопления луж;

12) восстановить ограждения тротуаров на придомовой территории жилого МКД по адресу г.Саратов ул. Орджоникидзе Г.К. д.44.;

13) засыпать плодородный слой земли и зон озеленения согласного проектной документации на придомовой территории жилого МКД по адресу г.Саратов ул. Орджоникидзе Г.К. д.44.;

14) установить в лифтовом машинном отделении бортики каната ограничителя скорости в соответствии с ГОСТ Р53780 п.5.3.3.11;

15) устранить причину трещин по внутренней стене жилого МКД секции "Б" расположенного между осями 15с-19с по оси Юс ниже уровня низа стены перекрытия;

16) установить фиксаторы для металлических дверей (выход на балконы, лестницы и других мест общего пользования);

17) устранить течи индивидуальных приборов учёта воды, дефекты соединения труб отопления и водоснабжения;

18) привести в соответствии с проектной документацией системы ХВС и ГВС в блок секции Б;

19) произвести ремонт мест соединений стальных элементов подвергшихся коррозии систем ХВС и ГВС согласно дефектной ведомости от 25 сентября 2020 года;

20) привести состояние детской площадки дома в соответствие с ГОСТ 52169-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок", а именно устранить разрушение и усадку бетонного покрытия, размыв грунта, деформацию и перекос установленных на ней конструкций, смонтировать ударопоглощающее покрытие площадки;

21) произвести озеленение в соответствии с проектом, а именно - засыпку растительного грунта в объеме 426 куб.м., устройство газонов 2129,11 кв.м. обыкновенного типа, высадку декоративных кустарников и древесных пород, а именно:

- Береза (5-и летки) - 9 саженцев;

-Рябина (1-о летки) 3 саженца;

-Кизильник блестящий (1-о летки) - 9 саженцев;

-Можжевельник (1-о летки) 17 саженцев

-Сирень (1 -о летки) - 4 саженца;

-Спирея Вангутта (1-о летки) - 8 саженцев;

-Ясень обыкновенный (5-и летки) - 2 саженца;

22) устранить наклоны бетонного ограждения участка (забора), убрать посторонние предметы в виде металлических труб;

23) устранить в подъездах, на площадках этажей, наружных лестницах и лифтовых многочисленные разрушения плиточного покрытия, отслоения и разрушения, вызванные нарушением технологии укладки плитки;

24) произвести ремонт МОП в блок-секции А и Б;

25) устранить причину протечки воды в обще домовых стояках на этажах 17-1 в доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Г. К. Орджоникидзе, д. 44, с производством соответствующего ремонта.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании 20.09.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика - застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 44, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно выполнить: доработку проекта строительства МКД в части устройства подпорной стенки по краю проезжей части, парковки у детской площадки, для исключения движения и просадки грунта, а именно технико-экономических показателей подпорного сооружения, способа его строительства, деталировочных чертежей сооружения и выполнить последующее устройство подпорной стенки. В остальной части исковые требования истец просит оставить неизменными.

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца об уточнении исковых требований, счел его неподлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае истец изменяет предмет и основание исковых требований, что в силу ст. 49 АПК РФ не является допустимым.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участников ТСЖ "Жилищный комплект Дубль".

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в рамках настоящего дела интересы собственников помещений дома 44 по ул. Орджоникидзе г. Саратова, представляет товарищество собственников жилья "Жилищный комплекс Дубль". Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД не имеется. Истцом не указано, каким образом настоящий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. Кроме того, суду неизвестны адресные и персональные данные указанных лиц, истец их не сообщил, от представления указанного ходатайства в письменном виде уклонился.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу N А57-2359/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Дубль Л - Риэлт" обязано в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течении гарантийного срока, а именно:

- произвести монтаж гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 44, с целью устранения протекания грунтовых вод в подвальном помещении;

- произвести установку пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Дубль Л - Риэлт в пользу товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс Дубль" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ТСЖ "Жилищный комплекс Дубль" и Зайцева К. В. не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно доводам которых, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зайцева К. В. ссылается на то, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, так как судом было необоснованно отказано в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, и не учтено что итоговый судебный акт по настоящему делу затрагивает ее права и законные интересы, как собственника квартиры, расположенной в МКД.

От Зайцевой К. В поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором она указывает, что в сильные морозы, стена дома в ее квартире в районе трещины сильно промерзает, что влечет критическое понижение температуры в комнате, в связи с чем, вопрос об устранении недостатков допущенных ответчиком при строительстве дома, затрагивает ее права.

Апеллянт - ТСЖ "Жилищный комплекс Дубль" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, принимая решение, сослался на заключение эксперта, не приняв во внимание многочисленные нарушения, допущенные экспертами при его подготовке. Никакие иные доказательства суд в основу решения не принял. Выводы эксперта противоречат требованиям действующего законодательства и не подтверждены исследованиями.

При этом, несмотря на отсутствие ответов на ряд вопросов эксперту, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Кроме того, судом проигнорированы пояснения истца относительно сроков службы оборудования МКД, а также то обстоятельство, что иск предъявлен в пределах гарантийного срока, когда действует законодательство установленная презумпция вины застройщика во всех строительных недостатках.

От ООО СЗ "Дубль Л - Риэлт" в порядке ст. 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ТСЖ "Жилищный комплекс Дубль" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов); необходимость в назначении дополнительной экспертизы возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Между тем доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства и не свидетельствует о нарушении прав истца по делу. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Также представителем ТСЖ "Жилищный комплекс Дубль" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А57-24689/2023, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, о чем вынесено определение.

Представитель ООО СЗ "Дубль Л - Риэлт" изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в связи с необоснованностью приведенных в них доводах.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СЗ "Дубль Л-Риэлт" на основании разрешения на строительство N RU 64304000-77 выданного администрацией муниципального образования "Город Саратов" 30.04.2013 года и разрешения на строительство N RU 64304000-297 выданного администрацией муниципального образования "Город Саратов" 26 декабря 2014 года являлся застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020308:157, по строительному адресу - ул. Чернышевского, 1 в г. Саратове.

26 ноября 2015 года Администрацией муниципального образования "Город Саратов" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома N 64- RU 64304000-93-2015, выстроенному многоквартирному жилому дому распоряжением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капительному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11.12.2025 года N1617А присвоен адрес: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 44.

С 01 февраля 2016 года до 01 июля 2017 года многоквартирный жилой дом по указанному адресу находился в управлении у ООО "Управляющая компания ФриДом".

Решением общего собрания собственников от 09 июня 2017 года многоквартирного дома N 44 по ул. Орджоникидзе в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья "ЖК Дубль".

27.06.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об образовании юридического лица ТСЖ "ЖК Дубль" путем его создания, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Свои исковые требования истец основывает на том, что после передачи дома от застройщика дольщикам был выявлен ряд недоделок и отклонений от проектной документации, ряд работ были не выполнены, ряд работ были выполнены с использованием иных материалов или оборудования, нежели это предусмотрено проектом строительства.

Как утверждает истец, в рамках гарантийных обязательств собственниками многоквартирного жилого дома практически с момента его передачи собственникам, застройщику направлялись многочисленные претензии относительно качества объекта капитального строительства и недоделок, допущенных при его строительстве, что подтверждается письмом от 01 августа 2016 года, претензиями, представленными в материалы дела.

08 мая 2019 года между ТСЖ "ЖК Дубль" и ООО СЗ "Дубль Л-Риэлт" заключено соглашение о проведении ремонтных работ в рамах гарантийного ремонта.

Соглашение до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года, по гражданскому делу N А57-8351/2018, вступившим в законную силу 17 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс Дубль" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри дом". Которым ответчик был обязан передать товариществу собственников жилья "Жилищный комплекс Дубль" техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д.44, в том числе проектную документацию - рабочий проект строительства многоквартирного жилого дома.

Истец указывает на то, что данное решение также до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в связи с чем окончательно определить объем недоделок и отступлений от рабочего проекта строительства, затруднительно.

Кроме того, истец указывает на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года по делу N 2-1218/2021, при рассмотрении дела по иску Болдырева С.В. к ТСЖ "ЖК Дубль", третье лицо - ООО СЗ "Дубль Л-Риэлт" установлено, что 5-ти летний гарантийный срок в отношении многоквартирного дома пролонгирован, в результате проведения застройщиком работ по устранению многочисленных строительных недостатков многоквартирного жилого дома и работы по устранению которых не окончены и по настоящее время.

Из соглашения, заключенного 20.08.2019 г. между ТСЖ "Жилищный комплекс Дубль" и ООО "Дубль Л-Риэлт", следует, что застройщиком именно в рамках гарантийного ремонта производились работы по устранению течей с узла распределения горячей и холодной воды на этажах N 1-24 секции А и В. Однако до настоящего времени акты приема работ не подписаны, в связи с неустранением недостатков в полном объеме.

Учитывая, что застройщик несет ответственность перед участниками долевого строительства за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 161, 163 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), ст. 724 ГК РФ пришел к выводу о том, что при строительстве многоквартирного жилого дома N44 по ул. Орджоникидзе в г. Саратове ответчиком ООО "СЗ "Дубль Л-Риэлт" были допущены производственные дефекты:

- установлены краны пожарных гидрантов, не соответствующие проектному решению, вместо кранов PN16, выдерживающих максимальное давление 16кгс/см2, установлены краны на пожарных гидрантах системы противопожарного водопровода выдерживающие давление 10кгм/см2; - недостаточная гидроизоляция примыкания стен и монолитной плиты. Данные недостатки являются производственными и допущены ответчиком при строительстве дома.

Гарантийный срок на устранение данных недостатков с учетом направления истцом претензий и заключенного соглашения о проведении работ в рамках гарантийного ремонта от 08.05.2019 г. не истек, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В отношении иных, заявленных истцом недостатков, суд, на основании исследования, выполненного строительным экспертом указал частично на их отсутствие, частично на то, что они не относятся к производственным, ответственность за возникновение которых не может быть возложена на застройщика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Аналогичное понятие товарищества собственников жилья предусмотрено пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта 5 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу указанных норм товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ, поскольку является представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.

Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, в силу положений статьи 6 ГК РФ к таким отношениям по аналогии применимы нормы права главы37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положениям ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее -инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу вышеприведенных требований закона, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, именно в гарантийный период обслуживания многоквартирного жилого дома могут быть выявлены недостатки, допущенные при строительстве, и предъявлены требования к застройщику в целях их устранения.

На момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, действовала редакция ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (Федеральный закон от 18.07.2006 N 111-ФЗ), согласно которой Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В действующей в настоящее время редакции ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п.п. 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

При этом выдача застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с указанием соответствия построенного объекта техническим нормам и правилам не освобождает его от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока.

Заявляя настоящие требования, истец указал на допущенные ответчиком при строительстве МКД недостатки, выявленные в период эксплуатации, в рамках гарантийного срока, зафиксированные в соглашении о проведении работ в рамках гарантийного ремонта от 08.05.2019 г., претензиях от 14.10.2021 г., 29.11.2021 г., 12.10.2020 г., от 24.03.2019 г., от 28.06.2018 г., от 10.07.2018 г., от 28.07.2018 г., 30.03.2018 г., 10.04.2018 г., 30.06.2017 г., 11.09.2017 г., 27.09.2017 г., 05.12.2017 г., 20.06.2016 г.; актах о затоплении от 20.09.2021 г., от 23.12.2020 г., от 08.06.2022 г.; дефектной ведомости от 25.09.2020 г., экспертных заключения от 28.09.2021, от 10.02.2021 г., от 15.06.2022 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие недостатков, ответственность за которые лежит на Застройщике. Дом построен в соответствии с проектом. При этом ответчик указывает на то, что недостатки заявленные в иске, не соответствуют недостаткам, с устранением которых по гарантии Застройщик согласился, подписав с ТСЖ "Жилищный комплекс Дубль" соглашение от 08 мая 2019 г. Как утверждает ответчик, на момент подписания соглашения истцом совместно с ответчиком был обследован дом в полном объеме и кроме тех работ, которые истец предъявил ответчику, претензий не имелось.

По условиям соглашения от 08 мая 2019 г. ООО СЗ "Дубль Л-Риэлт" во исполнение гарантийных обязательств застройщика по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 44 по ул. им. Орджоникидзе Г.К., г. Саратов обязалось выполнить следующие работы:

* Устранение течей с узла распределения горячей и холодной воды на этажах N 1-24 секции А, 1-24 секции Б;

* Установка автоматического воздухоотводчика на системе горячего водоснабжения на 10 этаже секции А;

* Устранение повреждений стен полученных в результате образования трещин и отслоения штукатурки, шпаклевки, краски (в объеме, установленном в приложении N 1 к настоящему соглашению с учетом фото таблицы);

- Устройство бетонной стяжки пола подвального помещения жилого МКД с устройством разуклонки (В объеме, установленном в приложении N 2 к настоящему соглашению). Выполнение работ, обеспечивающих недопущение скопления влаги на полу подвального помещения, ее своевременное удаление.

Свои обязательства по указанному соглашению ООО СЗ "Дубль Л-Риэлт" исполнило в полном объеме, однако в нарушение встречных обязательств, предусмотренных п. 2. Соглашения, истец отказался принимать работы без объяснения причин. В подтверждение доводов, ответчиком представлены акты выполненных работ и акты приема-передачи документации на дом от 23.05.2019 г., от 24.05.2019 г., от 15.11.2019 г., от 29.10.2020 г., от 30.10.2020 г., от 28.01.2016 г., от 03.02.2016 г.

Требование истца по выполнению работ по устройству подпорной стенки по краю проезжей части, парковки у детской площадки, для исключения движений и просадки грунта, ответчик считает необоснованным, так как, по проекту не требовалось проводить устройство подпорной стенки.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на раздел 2 проектной документацией "Схема планировочной организации земельного участка (от 10.02.2015 г.)", также на выполнение работ по благоустройству с актами на скрытые работы.

Кроме того, ответчик указывает на то, что имеется подписанный истцом и ответчиком акт выполненных работ от июня 2018 г. по ремонту асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров с заменой тротуарного бордюра, которые были выполнены в соответствии с требованиями нормативных актов и указанными объемами выполненных работ.

Также, с 01.02.2016 года МКД по адресу: г. Саратов, ул.Орджоникидзе, д. 44 находился в управлении у ООО УК "ФриДом", при передачи дома претензий по строительной части, оборудованию и инженерной части не было. Как утверждает ответчик, в течение того времени пока жилой дом находился под управление ООО УК "ФриДом" от дольщиков в адрес управляющей компании не поступали жалобы, на которые указывает истец, кроме того, не было жалоб касаемо оборудования либо других претензий.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком рабочего проекта строительства многоквартирного жилого дома, в составе 2-5.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства: об уголовной ответственности предупреждается заявитель о фальсификации по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, обвиняемая сторона по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

Судом отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ, по правилам статьи 161 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 АПК РФ, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ООО СЗ "Дубль Л-Риелт" исключить оспариваемый рабочий проект строительства многоквартирного жилого дома, в составе разделов проекта 2-5 из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика не возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

С учетом данных обстоятельств, суд исключил из числа доказательств представленный ответчиком рабочий проект строительства многоквартирного жилого дома, в составе 2-5.

По ходатайству истца судом была истребована у ООО ИК "Армада" проектная документация на "Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу ул. им. Чернышевского д. 1, в Заводском районе г. Саратова" шифр 170-П.

ООО ИК "Армада" в материалы дела была представлена электронная копия запрошенной проектной документации.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО ИК "Армада".

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО ИК "Армада" пояснило, что проектная документация была разработана ООО ИК "Армада" во исполнение Договора Генерального подряда на выполнение проектных работ N 170/П от 29 июня 2012 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "АН Позитив".

Во исполнение п. 5.2. Договора N 170/П от 29.06.2012 г., Генпроектировщик (ООО ИК "Армада") передал ООО "АН Позитив" 5 экземпляров проектной документации. 1 (Один) экземпляр для прохождения экспертизы, предусмотренной заданием на проектирование и условиям настоящего Договора.

После снятия замечаний и получения положительного заключения экспертизы Генпроеткировщик предоставил Заказчику проектную документацию на бумажных носителях в 4 (четырех) экземплярах.

Передача 5 (пяти) комплектов проектной документации ООО "АН Позитив" подтверждается актами N 1 и N 2 сдачи-приемки проектной документации от 24.12.2012 г. и 16.05.2013 г. соответственно.

У ООО ИК "Армада" остался экземпляр проектной документации в форме электронного документа.

В последующем в проектную документацию вносились изменения, что, в том числе, подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы N 64-1-2-0109-14 (исх. 109-н от 30.09.2014), N 64-1-2-0110-14 (исх.N 110-н от 30.09.2014), N64-1-2-0010-15 (исх. N 010-н от 18.02.2015), кроме того, вносились и изменения, в отношении которых в соответствии с п. 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится.

Однако, журнал регистрации разрешений на внесение изменений, предусмотренный ГОСТ Р 21.1003-2009 в ООО ИК "Армада" не велся.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 21.1003-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации" (далее - ГОСТ Р 21.1003-2009) настоящий стандарт устанавливает общие правила по учету и хранению проектной, рабочей и иной технической документации, выполненной в бумажной и электронной форме, в архивах организаций-разработчиков.

Применением стандарта ГОСТ Р 21.1003-2009 является добровольным, как предусмотрено в п. 130 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного приказом Госстандарта от 02.04.2020 N 687.

Хранение проектной документации в ООО ИК "Армада" не регламентировано локальным документом, не осуществлялось в строгом соответствии с ГОСТ Р 21.1003-2009, так как указанный стандарт применяется на добровольной основе. Является ли этот экземпляр первоначальным или окончательным (с учетом всех внесенных в последующем изменений) Общество пояснить не может.

Авторский надзор ООО ИК "Армада" на объекте строительства не осуществляло.

Суд, рассматривая заявление истца о фальсификации оспариваемого доказательства: рабочего проекта многоквартирного жилого дома на электронном носителе, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства: об уголовной ответственности предупреждается заявитель о фальсификации по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обвиняемая сторона по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. Расписка приобщена к протоколу судебного заседания в качестве приложения.

Судом отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ, по правилам статьи 161 АПК РФ, которая приобщена к материалам дела.

Суд предложил третьему лицу ООО ИК "Армада", ответчику исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица не возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Суд, удовлетворил заявление о фальсификации доказательств и исключил из материалов дела следующие документы: рабочий проект многоквартирного жилого дома на электронном носителе.

Определением от 10.02.2023 судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ЛНСЭ", эксперту Степанову Владимиру Викторовичу, по документам проектной документации, представленной истцом по делу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

1. Требовалось ли при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 44 в соответствии с проектно-сметной документацией (прошедшей государственную экспертизу) выполнение следующих работ:

1) устройство подпорной стенки по краю проезжей части, парковки у детской площадки, для исключения движения и просадки грунта;

2) устройство подводки к ИПУ систем ГВС и ХВС в пунктах распределения по квартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитый полиэтилен);

3) устройство подводки к запорной арматуре систем отопления квартир в пунктах распределения по квартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитый полиэтилен);

4) устройство бетонной стяжки пола в подвале жилого дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС, ХВС, отопления и канализации;

5) установка этажных щитков с групповыми линиями и автоматикой защиты в коридоре (МОП), от этажных до квартирных щитков, прокладкой питающих линий в металлических коробах;

6) установка пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2;

7) озеленение - засыпка растительного грунта в объеме 426 куб.м., устройство газонов 2129,11 кв.м. обыкновенного типа, высадка декоративных кустарников и древесных пород, а именно:

Береза (5-и летки) - 9 саженцев; Рябина (1-о летки) - 3 саженца; Кизильник блестящий (1-о летки) - 9 саженцев; Можжевельник (1-о летки) - 17 саженцев; Сирень (1-о летки) - 4 саженца; Спирея Вангутта (1-о летки) - 8 саженцев; Ясень обыкновенный (5-и летки) - 2 саженца;

2. Были ли фактически выполнены застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 44 работы, перечисленные в 1 вопросе? Возможно ли, что за 7 лет эксплуатации многоквартирного жилого дома, результаты выполненных застройщиком работ из перечня по 1 вопросу, могли быть повреждены, демонтированы или заменены, в процессе эксплуатации?

3. Имеются ли на объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 44, следующие недостатки и дефекты строительно-монтажных работ и каков характер возникновения указанных недостатков и дефектов, производственный или эксплуатационный?

1) намокание смежной стены с лоджией в квартирах 221 и 380 в жилом многоквартирном доме;

2) протекание грунтовых вод в подвальном помещении;

3) попадание воды лифтовой секции "А" на шкаф управления лифтом;

4) неверная разуклонка подвального помещения жилого МКД в части расположения дренажных колодцев;

5) наличие провалов и систематического скопления луж на асфальтовом покрытии на придомовой территории жилого МКД;

6) частичное отсутствие ограждения тротуаров на придомовой территории жилого МКД;

7) отсутствие плодородного слоя земли и зон озеленения согласно проектной документации на придомовой территории жилого МКД;

8) отсутствие в лифтовом машинном отделении бортики каната ограничителя скорости в соответствии с ГОСТ Р53780 п.5.3.3.11;

9) наличие трещины по внутренней стене жилого МКД секции "Б" расположенного между осями 15с-19с по оси Юс ниже уровня низа стены перекрытия;

10) отсутствие фиксаторов для металлических дверей (выход на балконы, лестницы и другие места общего пользования);

11) наличие течи индивидуальных приборов учёта воды, дефекты соединения труб отопления и водоснабжения;

12) несоответствие требованиям проектной документации систем ХВС и ГВС в блок-секции Б;

13) наличие коррозии мест соединений стальных элементов систем ХВС и ГВС согласно дефектной верности от 25 сентября 2020 года;

14) несоответствие состояния детской площадки дома требованиям ГОСТ 52169-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок", а именно: разрушение и усадка бетонного покрытия, размыв грунта, деформация и перекос установленных на ней конструкций, отсутствие ударопоглощающего покрытия;

15) наличие наклонов бетонного ограждения участка (забора), посторонних предметов в виде металлических труб;

16) наличие ямы, расположенной на придомовой территории вблизи нежилого помещения на месте нахождения в период строительства строительной будки, диаметром свыше 3 метров, с разрушением асфальтового покрытия по прилегающей части, в которой находятся остатки арматуры, бетонной стены ограждения и т.п.;

17) наличие в подъездах, на площадках этажей, наружных лестницах и лифтовых многочисленных разрушений плиточного покрытия, отслоений;

18) отсутствие доводчиков дверей лестничных пролетов и пожарных лестниц, наличие разрушения дверных проемов;

19) ненадлежащее состояние МОП в блок-секции А;

20) протечка воды в общедомовых стояках на этажах 17-1 жилого МКД?

4. При отсутствии подпорной стены возможна ли эксплуатация жилого МКД по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., д. 44, и не несет ли отсутствие подпорной стены разрушение несущих конструкций многоквартирного жилого дома либо может повлиять на техническое состояние многоквартирного жилого дома?

5. Какова стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков и дефектов МКД, из перечня перечисленных во II-III вопросах?

Согласно заключению эксперта N 23/05-71 от 30.05.2023 г. экспертом приведено поэлементное описание каждого из указанных в вопросе суда, заявленных истцом несоответствий в части проектного решения принятого при строительстве многоквартирного жилого дома.

1) устройство подпорной стенки по краю проезжей части, парковки у детской площадки, для исключения движения и просадки грунта;

В исследуемом экспертом комплекте проектной документации отсутствуют сведения, позволяющие установить точные технико-экономические показатели подпорного сооружения, в проекте отсутствуют технические характеристики подпорного сооружения, не указан способ его строительства, отсутствуют деталировочные чертежи сооружения, позволяющие эксперту сопоставить параметры подпорного сооружения имеющегося на месте и предусмотренные проектом. Исходя из представленного эксперту проекта не следует о наличии необходимости возведения подпорного сооружения (подпорной стены).

2) устройство подводки к ИПУ систем ГВС и ХВС в пунктах распределения по квартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитый полиэтилен);

Согласно сведений Проекта имеющегося в материалах дела (его графической части, спецификаций, пояснительных записок) вертикальная подводка систем холодного и горячего водоснабжении (ХВС, ГВС) к индивидуальным приборам учета (ИПУ) должна производится с помощью стальных труб. Трубопроводы из полиэтилена, производитель БЕРПЕКС, согласно сведений Проекта имеющегося в материалах дела (его графической части, спецификаций, пояснительных записок) применяются на горизонтальных участках разводящих трубопроводов.

3) устройство подводки к запорной арматуре систем отопления квартир в пунктах распределения по квартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитый полиэтилен);

Согласно сведений Проекта имеющегося в материалах дела (его графической части, спецификаций, пояснительных записок) вертикальная подводка систем отопления в индивидуальных распределительных пунктах должна производится с помощью стальных труб. Трубопроводы из полиэтилена, производитель БЕРПЕКС, согласно сведений Проекта имеющегося в материалах дела (его графической части, спецификаций, пояснительных записок) применяются на горизонтальных участках разводящих трубопроводов.

4) устройство бетонной стяжки пола в подвале жилого дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС, ХВС, отопления и канализации;

Согласно сведений проекта, планов технического подполья на отметке -4,000 (том дела 10, л.д. 43,49) работы по устройству бетонной стяжки пола в подвале жилого дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС, ХВС, отопления и канализации не предусмотрены.

5) установка этажных щитков с групповыми линиями и автоматикой защиты в коридоре (МОП), от этажных до квартирных щитков, прокладкой питающих линий в металлических коробах;

Способ монтажа системы электроснабжения жилых частей блок-секций А и Б, в том числе способ монтажа питающих линий и этажных щитков соответствует проектному решению.

6) установка пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2;

Фактически, смонтированные краны на пожарных гидрантах системы противопожарного водопровода не соответствуют проектным данным. Вместо кранов PN16, выдерживающих максимальное давление 16кгс/см2, установлены краны на пожарных гидрантах системы противопожарного водопровода выдерживающие давление 10кгм/см2.

7) озеленение - засыпка растительного грунта в объеме 426 куб.м., устройство газонов 2129,11 кв.м. обыкновенного типа, высадка декоративных кустарников и древесных пород, а именно: Береза (5-и летки) - 9 саженцев; Рябина (1-о летки) - 3 саженца; Кизильник блестящий (1-о летки) - 9 саженцев; Можжевельник (1-о летки) - 17 саженцев; Сирень (1-о летки) - 4 саженца; Спирея Вангутта (1-о летки) - 8 саженцев; Ясень обыкновенный (5-и летки) - 2 саженца.

Ответить на указанный пункт вопроса суда не представляется возможным. Перечисленные объекты благоустройства не являются объектами капитального строительства, не являются предметом исследования технического специалиста.

По второму вопросу экспертом проведен детальный анализ каждого из заявленных требований истца в части исследуемого жилого дома.

1) устройство подпорной стенки по краю проезжей части, парковки у детской площадки, для исключения движения и просадки грунта;

Исследовав материалы рассматриваемого дела, комплект проектной документации на исследуемый многоквартирный жилой дом экспертом был сделан вывод о том, что проектной организацией, подготовившей проект, не было предусмотрено строительство подпорного сооружения. В ходе осмотра, на месте, было установлено, что благоустройство прилегающей территории исследуемого многоквартирного жилого дома по своему составу и объемно-планировочному решению соответствует проектному решении. Каких-либо признаков строительства и последующего демонтажа подпорного сооружения по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе в г. Саратове не выявлено.

2) устройство подводки к ИПУ систем ГВС и ХВС в пунктах распределения по квартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитый полиэтилен);

Согласно сведений Проекта имеющегося в материалах дела (его графической части, спецификаций, пояснительных записок) вертикальная подводка систем холодного и горячего водоснабжении (ХВС, ГВС) к индивидуальным приборам учета (ИПУ) должна производится с помощью стальных труб.

3)устройство подводки к запорной арматуре систем отопления квартир в пунктах распределения по квартирам на этажах из материала БЕРПЕКС (шитый полиэтилен);

Согласно сведениям Проекта имеющегося в материалах дела (его графической части, спецификаций, пояснительных записок) вертикальная подводка систем отопления в индивидуальных распределительных пунктах должна производится с помощью стальных труб.

4) устройство бетонной стяжки пола в подвале жилого дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС, ХВС, отопления и канализации;

Согласно сведениям проекта, планов технического подполья на отметке -4,000 (том дела 10, л.д. 43,49) работы по устройству бетонной стяжки пола в подвале жилого дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС, ХВС, отопления и канализации не предусмотрены.

5) установка этажных щитков с групповыми линиями и автоматикой защиты в коридоре (МОП), от этажных до квартирных щитков, прокладкой питающих линий в металлических коробах;

Способ монтажа системы электроснабжения жилых частей блок-секций А и Б, в том числе способ монтажа питающих линий и этажных щитков, соответствует проектному решению.

6) установка пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2;

Фактически, смонтированные краны на пожарных гидрантах системы противопожарного водопровода не соответствуют проектным данным. Вместо кранов PN16, выдерживающих максимальное давление, установлены краны на пожарных гидрантах системы противопожарного водопровода выдерживающие давление 10кгм/см2.

С технической точки зрения произвести замену кранов на пожарных гидрантах в период времени с начала эксплуатации жилого дома до момент проведения экспертизы возможно.

Монтаж кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 10 кг/см2 вместо кранов выдерживающих кранов давление в 16кгс/см2 может привести к нарушению гидравлического режима противопожарного водопровода в случае ЧС. Замена пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2 на краны, рассчитанные на давление в 10 кгс/см2, с заливами из системы противопожарного водопровода не связаны.

7) озеленение - засыпка растительного грунта в объеме 426 куб.м., устройство газонов 2129,11 кв.м. обыкновенного типа, высадка декоративных кустарников и древесных пород, а именно: Береза (5-и летки) - 9 саженцев; Рябина (1-о летки) - 3 саженца; Кизильник блестящий (1-о летки) - 9 саженцев; можжевельник (1-о летки) - 17 саженцев; Сирень (1-о летки) - 4 саженца; Спирея Вангутта (1-о летки) - 8 саженцев; Ясень обыкновенный (5-и летки) - 2 саженца

Ответить на указанный пункт вопроса суда не представляется возможным. Перечисленные объекты благоустройства не являются объектами капитального строительства, не являются предметом исследования технического специалиста.

Для ответа на третий вопрос экспертом выполнен осмотр помещений многоквартирного жилого дома, выполнены фиксация дефектов строительных конструкций, заявленных истцом.

1) намокание смежной стены с лоджией в квартирах 221 и 380 в жилом многоквартирном доме:

Заявленный дефект при осмотре не выявлен.

2) протекание грунтовых вод в подвальном помещении:

В ходе осмотра помещений подвального этажа было установлено значительное количество воды, скапливающейся на полу, имеет место факт затопления подвала водой. Наиболее вероятной причиной попадание воды в подвальное помещение является недостаточная гидроизоляция примыкания стен и монолитной плиты.

Данный дефект является производственным, значительным, устранимым.

3) попадание воды лифтовой секции А на шкаф управления лифтом:

В ходе осмотра было установлено наличие многочисленных мест повреждений отделочных покрытий в местах общего пользования блок-секции А в том числе попадания воды на шкаф управления лифтом. В силу того, что эксперту не известны обстоятельства затопления помещений определить является указанный дефект производственным или эксплуатационным не представляется возможным.

4) неверная разуклонка подвального помещения жилого МКД в части расположения дренажных колодцев:

Согласно сведениям проекта, планов технического подполья на отметке -4,000 (том дела 10, л.д. 43,49) работы по устройству бетонной стяжки пола в подвале жилого дома с заданными уклонами к дренажным колодцам для организованного сбора воды при авариях и слива с систем ГВС, ХВС, отопления и канализации не предусмотрены.

5) наличие провалов и систематического скопления луж: на асфальтовом покрытии на придомовой территории жилого МКД:

Экспертом указанные деформации принимаются как эксплуатационные, требующие устранения при проведении плановых текущих ремонтов эксплуатирующей организацией.

6) частичное отсутствие ограждения тротуаров на придомовой территории жилого МКД:

Заявленный дефект на месте не установлен.

7) отсутствие плодородного слоя земли и зон озеленения согласно проектной документации на придомовой территории жилого МКД:

Ответить на указанный пункт вопроса суда не представляется возможным. Перечисленные объекты благоустройства не являются объектами капитального строительства, не являются предметом исследования технического специалиста.

8) отсутствие в лифтовом машинном отделении бортики каната ограничителя скорости в соответствии с ГОСТР 53780 п.5.3.3.11:

Заявленный дефект на месте не установлен.

9) наличие трещины по внутренней стене жилого МКД секции "Б" расположенного между осями 15с-19с по оси Юс ниже уровня низа стены перекрытия":

Экспертом указанные деформации принимаются как эксплуатационные, требующие устранения при проведении плановых текущих ремонтов эксплуатирующей организацией.

10) отсутствие фиксаторов для металлических дверей (выход на балконы, лестницы и другие места общего пользования):

Заявленный дефект на месте не установлен.

11) наличие течи индивидуальных приборов учёта воды, дефекты соединения труб отопления и водоснабжения:

В силу длительного периода времени прошедшего с момента начала эксплуатации жилого дома до начала производства экспертизы определить причину течи мест соединений фасонных частей систем отопления, горячего и холодного водоснабжении не представляется возможным.

12) несоответствие требованиям проектной документации систем ХВС и ГВС в блок-секции Б:

Заявленный дефект на месте не установлен.

13) наличие коррозии мест соединений стальных элементов систем ХВС и ГВС согласно дефектной ведомости от 25 сентября 2020 года:

В силу длительного периода времени прошедшего с момента начала эксплуатации жилого дома до начала производства экспертизы определить причину возникновения установленных дефектов не представляется возможным.

14) несоответствие состояния детской площадки дома требованиям ГОСТ 52169-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок", а именно: разрушение и усадка бетонного покрытия, размыв грунта, деформация и перекос установленных на ней конструкций, отсутствие ударопоглощающего покрытия:

В силу длительного периода времени прошедшего с момента начала эксплуатации жилого дома до начала производства экспертизы определить причину возникновения установленных дефектов не представляется возможным. Экспертом указанные деформации принимаются как эксплуатационные, требующие устранения при проведении плановых текущих ремонтов эксплуатирующей организацией.

15) наличие наклонов бетонного ограждения участка (забора), посторонних предметов в виде металлических труб:

Заявленный дефект на месте не установлен.

16) наличие ямы, расположенной на придомовой территории вблизи нежилого помещения на месте нахождения в период строительства строительной будки, диаметром свыше 3 метров, с разрушением асфальтового покрытия по прилегающей части, в которой находятся остатки арматуры, бетонной стены ограждения и т.п.:

Заявленный дефект на месте не установлен.

17) наличие в подъездах, на площадках этажей, наружных лестницах и лифтовых многочисленных разрушений плиточного покрытия, отслоений:

В силу длительного периода времени прошедшего с момента начала эксплуатации жилого дома до начала производства экспертизы определить причину возникновения установленных дефектов не представляется возможным. Экспертом указанные деформации принимаются как эксплуатационные, требующие устранения при проведении плановых текущих ремонтов эксплуатирующей организацией.

18) отсутствие доводчиков дверей лестничных пролетов и пожарных лестниц, наличие разрушения дверных проемов:

Заявленный дефект на месте не установлен.

19) ненадлежащее состояние МОП в блок-секции А", 20) протечка воды в общедомовых стояках на этажах 17-1 жилого МКД:

В силу длительного периода времени прошедшего с момента начала эксплуатации жилого дома до начала производства экспертизы определить причину течи мест соединений фасонных частей систем отопления, горячего и холодного водоснабжении не представляется возможным.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что при отсутствии подпорной стены эксплуатация жилого МКД по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., д. 44 возможна, отсутствие подпорной стены к разрушению несущих конструкций многоквартирного жилого дома не приводит, повлиять на техническое состояние многоквартирного жилого дома не может.

По пятому вопросу экспертом был сделан следующий вывод:

В ходе производства по первому вопросу было установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Орджоникидзе в г. Саратове были допущены производственные дефекты:

- установлены краны пожарных гидрантов не соответствующие проектному решению, вместо кранов PN16 выдерживающих максимальное давление 16кгс/см2 установлены краны на пожарных гидрантах системы противопожарного водопровода выдерживающие давление 10кгм/см2;

- недостаточная гидроизоляция примыкания стен и монолитной плиты. Данный дефект является производственным, значительным, устранимым.

Стоимость устранения производственных дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Орджоникидзе в г. Саратове на момент производства экспертизы составляет 616 624 (шестьсот шестнадцать шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей, включая НДС 20% 102771 рублей.

Проанализировав экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 30 мая 2023 года N 23/05-71, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта N 23/05-71 года недостоверным доказательством не имеется. Заключение судебной экспертизы по делу является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы от 30 мая 2023 года N 23/05-71 как надлежащее доказательство.

Оснований не согласиться с оценкой данного доказательства судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта заявителем жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Заключением эксперта подтверждено наличие только части заявленных истцом строительных недостатков, ответственность за возникновение которых лежит на ответчике.

Возражая против выводов экспертизы, истец представил заключение специалиста (рецензию) N 125, подготовленное ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы", согласно которому, рецензент Попов А. В. пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы содержит методологические ошибки, которые повлияли на достоверность произведенного исследования. Выводы эксперта недостоверны.

Вместе с тем, каких-либо аргументированных доводов, по которым выводы экспертного заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, стороной не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательств, доводы сторон, заключение эксперта N 23/05-71 от 30.05.2023 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что производственными дефектами, допущенными ООО "СЗ "Дубль Л-Риэлт" при строительстве многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Орджоникидзе, подлежащими устранению по гарантии, из числа заявленных истцом являются только следующие недостатки:

- установлены краны пожарных гидрантов, не соответствующие проектному решению, вместо кранов PN16, выдерживающих максимальное давление 16кгс/см2, установлены краны на пожарных гидрантах системы противопожарного водопровода выдерживающие давление 10кгм/см2;

- недостаточная гидроизоляция примыкания стен и монолитной плиты. Данный дефект является производственным, значительным, устранимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств - отсутствия части заявленных недостатков, наличие эксплуатационного характера части недостатков, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований.

Доводы о том, что суд проигнорировал пояснения истца относительно сроков службы оборудования МКД установленных ГОСТ 27751-2014 и ВСН-58-88 (р), а также то обстоятельство, что иск предъявлен в пределах гарантийного срока, когда действует законодательство установленная презумпция вины застройщика во всех строительных недостатках, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие всех заявленных истцом строительных недостатков за которые отвечает Застройщик, и которые подлежат устранению по гарантии не установлено в ходе судебного разбирательства.

При этом больший по сравнению со сроком гарантии, срок службы на инженерное и технологическое оборудование, не является имеющим значение для разрешения спора о возложении на Застройщика обязанности устранить недостатки выполненной работы в период гарантийного срока, который составляет три года, а на общедомовое имущество (за исключением технологического и инженерного оборудования) пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы Зайцева К. В. указывает, что обжалуемый судебный акт по данному делу затрагивает ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, однако суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Зайцева К. В. ссылается на то, что является собственником квартиры N 221 в доме N 44 по ул. Орджоникидзе в г. Саратове и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ ей на праве общей долевой собственности принадлежат помещения, входящие в состав общего имущества дома. Наличие строительных недоделок в общем имуществе, допущенных застройщиком затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений. В связи с этим, не привлечение ее к участию в деле, нарушает право на судебную защиту, лишило возможности заявлять ходатайства и возражения по существу иска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ТСЖ "Жилищный комплекс Дубль" предъявлены требования к ООО СЗ "Дубль Л - Риэлт" об обязании устранить недостатки переданного объекта долевого строительства и основаны на нарушении последним требований к осуществлению строительства МКД с надлежащим качеством.

Частично удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что при строительстве многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Орджоникидзе в г. Саратове ответчиком ООО "СЗ "Дубль Л-Риэлт" были допущены производственные дефекты в виде:

- установлены краны пожарных гидрантов, не соответствующие проектному решению, вместо кранов PN16, выдерживающих максимальное давление 16кгс/см2, установлены краны на пожарных гидрантах системы противопожарного водопровода выдерживающие давление 10кгм/см2; - недостаточная гидроизоляция примыкания стен и монолитной плиты. Данные недостатки являются производственными и допущены ответчиком при строительстве дома. В отношении иных, заявленных истцом недостатков, суд, на основании исследования, выполненного строительным экспертом указал частично на их отсутствие, частично на то, что они не относятся к производственным, ответственность за возникновение которых не может быть возложена на застройщика.

Из содержания судебного акта не следует, что им были затронуты права лично Зайцевой К. В. как собственника жилого помещения.

Само по себе нахождение квартиры заявителя в МКД, по устранению строительных недостатков в котором истцом заявлены требования, не является безусловным основанием для привлечения всех собственников дома и в частности Зайцевой К. В. к участию в настоящем деле, поскольку по смыслу ст. 135, 137, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья является представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме и обратилось в суд с настоящим иском в защиту имущественных прав своих членов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 558-О-О разъяснено, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в своей резолютивной части выводов о правах Зайцевой К. В. не содержит и не накладывает на нее какие-либо обязанности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Зайцевой К. В. статуса лица, имеющего, по смыслу статьи 42 АПК РФ, право на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта (в частности, является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года не принято о правах и обязанностях Зайцевой К. В., не создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Зайцева К. В. не вправе обжаловать указанное решение суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Зайцевой К. В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не вынесено отдельное определение об отказе в привлечении Зайцевой К. В. в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку отсутствие отдельного определения (ч. 3 ст. 184 АПК РФ) не является безусловным основанием для отмены решения суда (часть 3 статьи 270 АПК РФ) и не привело к принятию неправильного судебного акта.

В удовлетворении заявленного Зайцевой К. В. ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, судом отказано протокольным определением 25.09.2023 года, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта, соответствующего законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Зайцевой Ксении Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу N А57-2359/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу N А57-2359/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Жилищный комплекс Дубль" - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить товариществу собственников жилья "Жилищный комплекс Дубль", город Саратов (ОГРН 1176451016521, ИНН 6451012384) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные платежным поручением N 680 от 19.12.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин