Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-77838/19 по делу N А40-161368/2017

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-161368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеиной А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-161368/17 вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительным брачный договор N 77 АБ 8649868 от 11.11.2015, заключенный между Шеиным Русланом Александровичем и Гежиной Анной Владимировной. в рамках дела о банкротстве Шеина Руслана Александровича (10.08.1978 г.р., место рождения г. Ленинград),

при участии в судебном заседании: от Шеиной А.В. - Завьялов В.В. по дов.от 26.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании банкротом Шеина Р.А., возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тараненко М.А.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018.

ПАО БАНК "ТРАСТ" 29.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора N 77 АБ 8649868 от 11.11.2015, заключенного между Шеиным Р.А. и Гежиной Анной Владимировной (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 признан недействительным брачный договор N 77 АБ 8649868 от 11.11.2015, заключенный между Шеиным Русланом Александровичем и Гежиной Анной Владимировной.

Не согласившись с определением суда, Шеина А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указав на то, что оспариваемый договор не изменил правовой режим имущества, а само имущество не является совместным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Судом первой инстанции установлено, 11.11.2015 между Шеиным Р.А. и Гежиной А.В. заключен брачный договор N 77 АБ 8649868, в соответствии с пунктом 3 которого, раздельной собственностью каждого из супругов будет считаться любое имущество приобретенное ими в период брака, независимо от источников приобретения, на чье имя данное имущество будет зарегистрировано.

Заявитель, являясь кредитором, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки, в обоснование ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заключая брачный договор о раздельной собственности, и принадлежности имущества тому супругу, на которого оно будет зарегистрировано, не зависимо от источника доходов стороны, преследовали единственную цель - создание исполнительского иммунитета от обращения взыскания, и причинение вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия вышеуказанные выводы поддерживает, ввиду следующего.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

С учетом, того что брачный договор между супругами был заключен -11.11.2015, следовательно указанный договор может быть оспорен как по специальным основаниям предусмотренным законом о банкротстве, так и по основаниям предусмотренным ГК РФ в деле о банкротстве должника (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие или наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не является единственным критерием для квалификации рассматриваемой сделки недействительной.

Таким образом, указанная сделка может быть оспорена по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. как сделка, заключенная со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда кредиторам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения брачного договора, при наличии фактически сложившихся брачных отношений и наличия несовершеннолетних детей (2007 и 2013 г.р.), должник утратил принадлежавшее ему ликвидное имущество, приобретенное до и после заключения брака.

18.09.2015 между АО "Система Лизинг 24" - Лизингодатель, ООО "ЖК "Весенний" в лице генерального директора, Шеина Руслана Александровича -Лизингополучатель и Шеиной Анной Владимировной - Новый Лизингополучатель было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2013 N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001, согласно которому Шеиной А.В. приобретено право финансовой аренды на 5-ти комнатную квартиру общей площадью 165 кв. м. расположенную по адресу: г. Москва, ул. Старочкаловская, д. 12, кв. 79, с кадастровым номером 77:06:0011002:2279 стоимостью 65.816.450 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в деле о банкротстве должника, лизинговые платежи по вышеуказанному договору лизина совершенные должником за ответчика, в связи с отсутствием собственных доходов, признаны недействительными сделками.

При этом, договор финансовой аренды лизинга с правом выкупа, порождает для участников сделки, как совместные обязанности, так и право приобретения предмета лизинга - в данном случае квартиры общей стоимостью - 65.816.450 рублей.

До настоящего времени, должник и ответчик проживают в указанной квартире.

Ответчиком в ходе процедуры реализации имущества должника, осуществлялось отчуждение зарегистрированного на ее имя ликвидного недвижимого имущества (18.08.2018 - дата отчуждения), приобретенное в браке - 2017, в том числе: Квартира общей площадью 78,6 кв. м., кадастровый номер:50:27:0020709:719; иные строения, помещения и сооружения, нежилое, площадь - 249,30 кв. м., кадастровый номер: 50:27:0020709:2177. Ориентировочная стоимость реализованного ответчиком в ходе банкротства должника недвижимого имущества составила 7.976.900,06 рублей.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ указанная недвижимость является общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Кроме того, в определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.09.2014 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Строительная компания "СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ" (заемщик") заключен договор кредитной линии N 4767-14/КЛ с лимитом выдачи - 1.171.500.000 рублей, в обеспечение исполнений условий которого между Шеиным Русланом Александровичем и Банком заключен договор поручительства N 4767-14/П6 от 26.09.2014.

В период с августа 2016 года у ООО "СК "СтройИнвест" образовалась просроченная задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере - 34.502.081,34 рублей, т. е. в срок менее года до возникновения признаков неплатежеспособности у должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у Шеиной А.В. отсутствовала реальная возможность по оплате зарегистрированного имущества и выплате лизинговых платежей в целях приобретения квартиры по договору лизинга, с учетом доходов самого должника в период с 2014 по 2018 г.г.

Материалами дела подтверждено, что заключая брачный договор, должник и ответчик не могли не знать о наличии имеющихся обязательств у должника и отсутствии денежных средств достаточных для исполнения принятых перед банком обязательств. При этом, самостоятельных доходов позволяющих ответчику приобрести в период 2017 года, т.е. менее чем за 9 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, указанное недвижимое имущество, Шеина А.В. не имела.

На момент заключения брачного договора (11.11.2015), у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, принятыми судом по настоящему делу, а также судебными актами, приложенными к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый брачный договор направлен на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с должника задолженности по просроченным обязательствам.

Подобные действия обоснованно признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания брачного договора недействительной сделкой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу.

Доводы апеллянта о том, что имел место отказ истца от требования о признании имущества совместно нажитым, и в силу ст. 150 АПК РФ производство по делу (в части отказа) подлежало прекращению, апелляционным судом отклоняется, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 49 АПК РФ.

Довод жалобы о не соответствии материалам дела вывода о том, что должник в результате оспариваемой сделки утратил ликвидное имущество, апелляционным судом признается несостоятельным как опровергающийся имеющимся в материалах дела доказательствами.

Не состоятельным является довод апеллянта об истечении 22.02.2019 срока исковой давности для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, исходя из признания Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 должника банкротом, времени обращения кредитора ПАО БАНК "ТРАСТ" с иском 29.03.2019, поскольку срок для кредитора в данном случае подлежит исчислению со дня, когда узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки должника недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Доказательств того, что кредитору было известно ранее о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания данной сделки должника недействительной, материалы дела не содержат.

Отсутствие выводов суда первой инстанции в судебном акте относительно заявления о применении срока исковой давности, в силу положений ст. 270 АПК РФ не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку срок кредитором не пропущен.

Остальные доводы жалобы, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-161368/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеиной А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров