Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-895/20 по делу N А03-12224/2018

г. Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А03-12224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заставнюка Сергея Владимировича (N 07АП-895/2020 (1)) на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12224/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЭП" с. Новоивановка Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289003419, ОГРН 1162225100025), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЭП" Ноздеркина Никиты Витальевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08 октября 2018 года (полный текст определения изготовлен 12 октября 2018 года) по делу N А03-12224/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЭП" (ИНН 2289003419, ОГРН 1162225100025), с. Новоивановка Шипуновского района Алтайского края введена процедура наблюдения на срок до 04 марта 2019 года. Временным управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

Решением суда от 04 марта 2019 года (решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года) по делу N А03-12224/2018 общество с ограниченной ответственностью "НЭП", с. Новоивановка Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289003419, ОГРН 1162225100025) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 августа 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

25.09.2019 конкурсный управляющий ООО "НЭП" Ноздеркин Никита Витальевич обратился в суд с заявлением о признании письма N 8 от 07.03.2018, адресованного ООО "НЭП" к ООО "Рост Круп", недействительным и о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ИП Заставнюк Сергея Владимировича в пользу ООО "НЭП" денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заставнюк С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должником, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Рост круп", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено перечисление индивидуальному предпринимателю Заставнюку Сергею Владимировичу, г.Барнаул Алтайского края обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ КРУП", г. Барнаул на основании письма N 8 от 07.03.2018 денежных средств в размере 1 500 000 руб. Указанные денежные средства являются задолженностью ООО "РОСТ КРУП" перед ООО "НЭП" по договору поставки N 98/1 от 18.09.2017 и перечислены в счет погашения задолженности ООО "НЭП" перед ИП Заставнюком С.В. по договорам займа.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка является подозрительной и направленной на вывод активов должника, в связи с чем, подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что 13.07.2017 между ИП Заставнюком Сергеем Витальевичем и ООО "НЭП" был заключен договор займа N 276, согласно которому ИП Заставнюк С.В. обязуется передать заем в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а ООО "НЭП" обязуется возвратить полученный заем в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2017 года и единовременно в срок до 01.10.2017 года уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10% годовых.

14.07.2017 между ИП Заставнюком Сергеем Витальевичем и ООО "НЭП" был заключен договор займа N 277, согласно которому ИП Заставнюк С.В. обязуется передать заем в размере 500 000 руб. 00 коп., а ООО "НЭП" обязуется возвратить полученный заем в размере 500 000 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2017 года и единовременно в срок до 01.10.2017 года уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета в 10% годовых.

Платежными поручениями N 503, 504 и 505 от 21.07.2017 суммы займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и 500 000 руб. 00 коп. были перечислены с расчетного счета ИП Заставнюка С.В. на расчетный счет ООО "НЭП".

08.09.2017 согласно УПД N 6 ООО "НЭП" поставило ООО "Рост Круп" Рапс в количестве 100,255 т на сумму в размере 1 829 107 руб. 00 коп.

04.10.2017 платежным поручением N 873 ООО "Рост Круп" произвел оплату по договору поставки N 98/1 от 18.09.2017 за Рапс в размере 329 107 руб. 00 коп

Письмом N 8 от 07.03.2018 ООО "НЭП" просило ООО "Рост Круп", в счет гашения задолженности по договору поставки N 98/1 от 18.09.2017, вернуть займ ИП Заставнюку С.В. по договору займа N 276 от 13.07.2017 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и по договору займа N 277 от 14.07.2017 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 361 от 12.03.2018, N 362 от 12.03.2018 ООО "Рост Круп" произвело оплаты согласно письму N 8 от 07.03.2018 года на общую сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что совершенные платежи на основании письма N 8 от 07.03.2018 подлежат признанию арбитражным судом недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 указанного закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки совершены в марте 2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества (предприятия). Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.3 договора займа N 276 заключённого 13.07.2017 года между ИП Заставнюк Сергеем Витальевичем и ОО "НЭП", сумма займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых должны быть возвращены до 01.10.2017. При этом проценты за пользование суммой займа подлежат начислению и уплате до дня фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п. 2.3 договора займа N 276, заключённого 14.07.2017 года между ИП Заставнюк Сергеем Витальевичем и ООО "НЭП", сумма займа в размере 500 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых должны быть возвращены до 01.10.2017 года. При этом проценты за пользование суммой займа подлежат начислению и уплате до дня фактического возврата денежных средств.

Просрочка исполнения обязательства до его частичного исполнения 07.03.2018 составила 157 дней, сам же займ был выдан на срок 79-80 дней в зависимости от того бы ли он выдан 13.07.2017 или 14.07.2017.

С учетом этого, суд указал, что период просрочки исполнения обязательства значительно больше срока выдачи займа.

При этом, доказательств принятия ИП Заставнюк С.В. мер по принудительном взысканию просроченной задолженности, начиная с 01.10.2017 по 07.03.2018, не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2019, представитель ИП Заставнюка С.В. дал пояснения, в соответствии с которыми ИП Заставнюк С.В., его представитель связывались по телефону с ООО "НЭП", выясняли причины просрочки, на что ОО "НЭП" отвечало о наличии финансовых затруднений и признаков неплатёжеспособности.

Даже на основании письма N 8 от 07.03.2018 года обязательство ООО "НЭП" по возврату суммы займа и процентов за пользование ею не было исполнено в полном объёме.

Как верно указал суд первой инстанции, до настоящего времени часть задолженности ООО "НЭП" перед ИП Заставнюк С.В. не погашена.

Доказательств принятия ИП Заставнюк С.В. мер по принудительному взысканию просроченной задолженности, начиная с 07.03.2018 года и по настоящее время, не представлено.

ИП Заставнюк С.В. занимает позицию, что невозврат суммы займа длительное время, неполучение какого-либо дохода от выдачи займа, непринятие мер по взысканию просроченной задолженности, является обычным условием ведения его, а не должника хозяйственной деятельности.

Но это может лишь свидетельствовать о том, что ИП Заставнюк С.В. в полной мере не раскрывает обстоятельства взаимоотношений с ООО "НЭП" и ООО "РОСТ КРУП".

Осведомлённость ИП Заставнюк С.В. о наличии признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества) ООО "НЭП" по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки подтверждена представителем ИП Заставнюка С.В. в судебном заседании.

Необходимо отметить, что на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника уже велось сводное исполнительное производство по пяти исполнительным документам, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП. Впоследствии исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью розыска должника.

Кроме того, оспариваемая сделка в размере 1 500 000 руб. совершена на сумму, превышающую 1 % стоимости активов ООО "НЭП", определенной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 (5 686 тыс. руб. * 1% = 56,86 тыс. руб., 1 500 тыс. руб. > 56,86 тыс. руб.), что исключает ее квалификацию в качествен сделки, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о совершении оспариваемой сделки в условия обычной хозяйственной деятельности должника, основанный на пояснениях Заставнюка С.В. о совершении аналогичных сделок с другими контрагентами.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае усматривается значительная просрочка оспариваемых платежей, а также отсутствие разумного экономического обоснования их совершения.

Доказательств наличия в спорный период аналогичных сделок должника, с учетом исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами посредством путем возложения на третьих лиц и фактического осуществления последними платежей, материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, о выходе оспариваемых сделок за предел обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует погашение задолженности ООО "НЭП" перед ИП Заставнюком С.В. в обход расчетных счетов должника третьим лицом ООО "РОСТ КРУП", в условиях наличия у должника неисполненных обязательств (возбужденных исполнительных производств), срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, и очевидности для должника наличия у него признаков неплатежеспособности, недостаточности активов должника и отсутствия возможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Возможность исполнения должником обязательств перед ответчиком посредством поручения их исполнения третьему лицу, заключенным между должником и ответчиком договором, не предусмотрена.

Само по себе использование должником в расчетах с ответчиком вышеуказанного способа исполнения обязательства не может свидетельствовать о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, в совокупности с иными обстоятельствами совершения сделки (просрочки платежа, наличие картотеки исполнительных производств) свидетельствует о недобросовестности как должника, так и ответчика - Заставнюка С.В.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 27.02.2018, в полном объёме изготовлено 28.02.2018 года) по делу N А03 - 653/2018 с ООО "НЭП" в пользу ООО "Мустанг-Сибирь" были взысканы денежные средства в размере 4 340 960 руб. 00 коп. основного долга и 44 388 руб. 02 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 08.10.2018, в полном объёме изготовлено 12.10.2018) по делу N А03-12224/2018 требования ООО "Мустанг-Сибирь" включены в реестр требований кредиторов ООО "НЭП" в размере 4 385 078 руб. 02 коп.

Кроме того, в реестр требований кредиторов определением от 30.01.2019 включены требования ФНС России; определением от 19.12.2019 включены требования ООО "Центр семеноводства Сибири" в размере 3 766 876 руб. 72 коп., задолженность перед которыми также формировалась в течение 2017 года.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что в этой связи информация о признаках неплатежеспособности, полученная ИП Заставнюком С.В. от ООО "НЭП" непосредственно перед совершением оспариваемых сделок находит свое подтверждение материалами дела.

Возражения ИП Заставнюка С.В. о том, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку договор займа был обеспечен залогом, правомерно отклонены судом перовой инстанции.

Согласно статье 3 договора займа N 277 от 14.07.2017, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за его использование в залог предоставлены земельные участки, принадлежащие Миненко А.В.

Согласно статье 3 договора займа N 276 от 13.07.2017, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за его использование в залог предоставлен агрегат посевной "Берегиня" АП- 652, дата выпуска 2016, заводской номер 062.

Между тем, ИП Заставнюк С.В. предпочел удовлетворению требований за счет заложенного имущества третьих лиц, удовлетворение своих требований в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что у конкурсного управляющего документы, подтверждающие права собственности ООО "НЭП" на Агрегат посевной АП-652 ("Берегиня"), отсутствуют. Это обстоятельство требует доказывания.

Агрегат посевной АП-652 ("Берегиня") являлся предметом лизинга по договору N 151- НСК-ОБ от 19.05.2016 года, заключенному между ООО "Таймлизинг" и ООО "Деметра".

По договору купли-продажи предмета лизинга N 151 -НСК-ОБ от 19.05.2016 года право собственности на агрегат посевной АП-652 ("Берегиня") перешло к ООО "Деметра".

Доказательства передачи прав собственности ООО "НЭП" от ООО "Деметра" или его правопреемника у конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, бывшим руководителем ООО "НЭП" Дубовой Л.В. в процедуре наблюдения был представлен перечень имущества должника, согласно которому у ООО "НЭП" отсутствует какое-либо имущество. Имущество у должника не обнаружено и судебным приставом - исполнителем, окончившим 28.03.2018 исполнительные производства в вязи с невозможностью розыска должника.

С учетом указанных доводов конкурсного управляющего, представителем ООО "РОСТ КРУП" и ИП Заставнюка С.В. в суд был представлен оригинал договора залога от 13.07.2017 в отношении указанного выше посевного агрегата, технический паспорт и свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Правоустанавливающих документов о принадлежности посевного агрегата должнику ООО "НЭП" не представлено.

Таки образом, доводы ООО "РОСТ КРУП" и ИП Заставнюка С.В. не опровергают позицию конкурсного управляющего о недействительности сделке по указанным выше основаниям и с учетом правильно установленных обстоятельств дела.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, ввиду доказанности конкурсным управляющим должника факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика и его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Заставнюка С.В. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12224/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заставнюка Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова