Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-895/20 по делу N А03-12224/2018

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А03-12224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дубовой Людмилы Васильевны (N 07АП-895/20 (3)) на определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Закакуев Е.Н.) по делу N А03-12224/2018 о несостоятельности (банкротстве) и общества с ограниченной ответственностью "НЭП" (ИНН 2289003419, ОГРН 1162225100025) по заявлению конкурсного управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 4 433 505, 04 рублей.

Заинтересованные лица: Водясов Павел Владимирович, Дубова Людмила Васильевна.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019) ООО "НЭП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич (далее - конкурсный управляющий Ноздеркин Н.В.).

В арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего Ноздеркина Н.В., в котором просил привлечь контролирующего должника лица Дубову Людмилу Васильевну (далее - Дубова Л.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЭП" на основании пункта 1 статьи 61.11 (пункт 4 статьи 10), пункта 1 статьи 61.12 (пункт 2 статьи 10) федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве мотивировано неисполнением Дубовой Л.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов и иных материальных ценностей арбитражному управляющему, а также совершением действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

Определением от 19.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ноздеркина Н.В. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Дубова Л.В.. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не доказал взаимосвязь между не передачей документов и материальных ценностей и сложностями в формировании конкурсной массы должника. Отсутствуют доказательства убыточности сделок, совершенных бывшим руководителем, для должника. Данные сделки не могли привести к банкротству ООО "НЭП", иное мнение основано на предположениях суда.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Ноздеркина Н.В., в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО "НЭП" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162225100025.

Юридический адрес общества: 658381, Алтайский край, Шипуновский район, с. Новоивановка, ул. Садовая, 33.

Должник состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю.

С момента регистрации общества и до введения процедуры банкротства - конкурсное производство единственным учредителем и руководителем являлась Дубова Л.В.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2018 по делу N А03-12224/2018 истребован "от руководителя должника - Дубовой Л.В. перечень имущества ООО "НЭП", в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве".

Руководителем ООО "НЭП" Дубовой Л.В. указанное определение в добровольном порядке не было исполнено.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше определения.

Временному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 020254209 от 07.11.2018.

Отделом судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов было возбуждено исполнительное производство N 43192/18/22055-ИП от 27.11.2018 в отношении руководителя ООО "НЭП" Дубовой Л.В.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2019 по делу N А03-12224/2018 суд обязал "руководителя должника Дубову Л.В. в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника".

Поскольку Дубовой Л.В. решение не было исполнено в установленном порядке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше вешения.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 026693281. Отделом судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов было возбуждено исполнительное производство N 18415/19/22055-ИП от 16.04.2019 года в отношении бывшего руководителя ООО "НЭП" Дубовой Л.В.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019 по делу N А03-4860/2019 директор ООО "НЭП" Дубова Л.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Данным судебным актом установлено незаконное воспрепятствование директором ООО "НЭП" Дубовой Л.В. деятельности временного управляющего Ноздеркина Н.В., уклонение директора ООО "НЭП" Дубовой Л.В. от передачи временному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В последующем, конкурсный управляющий вынужден был обращаться в арбитражный суд с заявлениями об истребовании дополнительных документов от контрагентов ООО "НЭП", для выявления сделок должника, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве.

По результатам собранных самостоятельно конкурсным управляющим документов были подготовлены заявления об оспаривании сделок должника.

Дубова Л.В. не раскрыла сведения о месте нахождения имущества должника - агрегата посевного "Берегиня".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что не передача контролирующим должника лицом имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Дубова Л.В. с момента регистрации должника и до введения процедуры конкурсного производства являлась руководителем и единственным учредителем.

Названное лицо подпадает под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 2);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы должника отклоняется, как противоречащий фактическим материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, часть документов, ранее истребованных от директора ООО "НЭП" Дубовой Л.В., была передана конкурсному управляющему лишь на стадии рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании судебной неустойки с руководителя должника за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в процедуре конкурсного производства.

Однако, так как переданная конкурсному управляющему документация не отражала в полном объёме экономическую деятельность ООО "НЭП", он вынужден был обращаться в арбитражный суд с заявлениями об истребовании дополнительных документов от контрагентов ООО "НЭП", для выявления сделок должника, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве.

По результатам собранных самостоятельно конкурсным управляющим документов были подготовлены заявления об оспаривании сделок должника.

Также при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ИП Заставнюком С.В. последним были представлены документы в подтверждение того, что во исполнение договора займа N 276 от 13.07.2017 был заключен договор залога от 13.07.2017, в соответствии с которым залогодатель (ООО "НЭП") передает залогодержателю (Заставнюк С.В.) следующее имущество: Агрегат посевной "Берегиня" АП-652, дата выпуска 2016 год, заводской номер 062.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога от 13.07.2017 "залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей".

В соответствии со статьей 335 ГК РФ "право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом".

Поскольку агрегат посевной "Берегиня" АП-652 является предметом залога, и залогодателем является ООО "НЭП", указанное заложенное имущество является собственностью ООО "НЭП".

27.01.2020 года конкурсным управляющим в адрес Дубовой Л.В. направлено требование о передаче агрегата посевного "Берегиня" АП-652. Ответ не был получен, имущество в конкурсную массу не передано.

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий бывшего руководителя должника, а также доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему документации ввиду передачи документации новому руководителю, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности Дубовой Л.В.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что в результате действий бывшего руководителя Дубовой Л.В. отсутствовала возможность в полном объеме сформировать конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Это, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица Дубовой Л.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве: если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены сделки, которые, совершены с нарушением требований законодательства, что повлекло признание их недействительными и применение последствий недействительной сделки.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба должнику и его кредиторам в результате сделок, судебная коллегия исходит из следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

По расчётному счёту N 40702810510140000037 установлены перечисления денежных средств в пользу единственного участника ООО "НЭП", а также его директора - Дубовой Л.В. на сумму в размере 2 481 770 рублей.

Обоснованность и разумность, совершения контролирующим должника лицом сделок на вышеуказанные суммы, не была подтверждена переданными конкурсному управляющему документами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 (вступившим в законную силу) сделки по перечислению ООО "НЭП" в пользу Дубовой Л.В. денежных средств в размере 2 481 770 рублей признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, с Дубовой Л.В. в пользу ООО "НЭП" взысканы денежные средства в размере 2 481 770 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 сделка по перечислению ООО "Рост Круп" в пользу ИП Заставнюк С.В. на основании письма N 8 от 07.03.2018 года денежных средств в размере 1 500 000 рублей признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, с ИП Заставнюк С.В. в пользу ООО "НЭП" взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 сделки по перечислению ООО "НЭП" в пользу Миненко Алексея Васильевича денежных средств в размере 663 500 рублей признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, с Миненко А.В. в пользу ООО "НЭП" взысканы денежные средства в размере 663 500 рублей.

ООО "НЭП" в лице Дубовой Л.В. отдало предпочтение исполнению обязательств перед Миненко А.В. - зятем Дубовой Л.В. Было доказано, что стороны знали о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместо того, чтобы своевременно обратиться к банкротству в установленной форме урегулирования сложной имущественной ситуации, Дубова Л.В. отдала предпочтение гашению задолженности либо перед родственниками, либо перед лицами, способными получить исполнение в результате обращения взыскания на заложенное имущество. Независимые кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом имущества, в результате таких действий остались без удовлетворения своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанные сделки по перечислению и выдаче денежных средств:

- привели к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества,

- причинили вред имущественным правам кредиторов,

- были совершены в отношении контролирующего должника лица, которое знало о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Также и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливалось что, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Размер такой ответственности определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 37 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Руководитель, действуя добросовестно и разумно, обязан объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и принять одно из следующих решений:

- приложить необходимые усилия для преодоления временных финансовых затруднений в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план,

- обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами безусловно не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ООО "НЭП" сформирован следующим образом: ООО "Мустанг-Сибирь" с суммой основного долга в размере 4 340 690 рублей и санкций в размере 44 388 рублей, ФНС России с суммой требований в размере 47 925 рублей основного долга и 502, 02 рублей санкций, ООО "Центр семеноводства Сибири" с суммой требований в размере 6 895 615 рублей основного долга и 1 304 766, 76 рублей санкций.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены в виду отсутствия достаточных денежных средств в конкурсной массе.

Также остаются непогашенными текущие расходы на проведение процедуры банкротства.

Просрочка исполнения обязательств ООО "НЭП" перед ООО "Центр семеноводства Сибири" в размере 2 507 000 рублей основного долга, 1 259 876, 72 рублей пени возникла 01.11.2017.

Определением арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 12.12.2019 года, в полном объёме изготовлено 19.12.2019 года) по делу N А03-12224/2018 требования ООО "ЦСС" включены в реестр требований кредиторов ООО "НЭП" в третью очередь 2 507 000 рублей (первая подочередь), 1 259 876, 72 рублей (вторая подочередь).

Обязательства по уплате налогов и сборов возникали у ООО "НЭП" в период с 17.04.2017 по 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2019 по делу N А03-12224/2018 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "НЭП" в следующие очереди и в следующих размерах:

- вторая очередь - 203, 77 рублей.

- третья очередь - 47 925 рублей.

Просрочка исполнения обязательств ООО "НЭП" перед ООО "Мустанг-Сибирь" возникла 10.06.2017 года (неоплата спецификации N 3), просрочка исполнения обязательства ООО "НЭП" перед ООО "Мустанг-Сибирь" в размере более 300 000 рублей возникла 11.07.2017 года (неоплата спецификаций N 3 - 9).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 с ООО "НЭП" в пользу ООО "Мустанг-Сибирь" были взысканы денежные средства в размере 4 340 960 рублей основного долга и 44 388, 02 рублей неустойки.

При соотнесении моментов и размеров возникновения просроченных обязательств перед кредиторами, объективная неплатежеспособность у ООО "НЭП" возникла 11.10.2017.

То есть Дубова Л.В. должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "НЭП" не позднее 01.12.2017, с учетом образования значительной задолженности перед ООО "Центр семеноводства Сибири" 01.11.2017.

Из анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2016 по 31.12.2018 следует, что показатели платежеспособности не соответствуют нормативным и имеют нулевое значение по состоянию на 31.12.2018.

Анализ коэффициентов финансовой устойчивости показал, что на предприятии на протяжении всего анализируемого периода отсутствовала финансовая устойчивость.

Динамика коэффициентов финансовой устойчивости имеет отрицательную тенденцию.

По состоянию на 31.12.2018 коэффициенты финансовой устойчивости равны нулевому значению.

Данные, отраженные в бухгалтерской отчетности, не соответствуют фактическому финансовому состоянию, поскольку данные по расчетному счету за период с 31.12.2016 по 31.12.2018 свидетельствуют о поступлении денежных средств на счет организации, соответственно получение выручки и финансового результата в виде прибыли или убытка.

Данные по расчетному счету свидетельствуют о наличии на предприятии основных средств за период с 31.12.206 по 31.12.2018, однако, они не были отражены в бухгалтерской отчетности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, у предприятия отсутствовали на протяжении анализируемого период долгосрочные финансовые вложения.

Размер уставного капитала предприятия составил 10 000 руб. Долгосрочные обязательства за анализируемый период у предприятия отсутствуют.

В указанных условиях по состоянию на 01.11.2017 ООО "НЭП" под руководством Дубовой Л.В. совершило 19 платежей (признанных впоследствии недействительными), причинивших вред, имущественным правам кредиторов на сумму 1 528 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на указанную дату Дубовой Л.В. был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В дальнейшем Дубовой Л.В. совершено еще шесть платежей на сумму 953 770 рублей, которые также признаны недействительными сделками, направленными на причинение вреда кредиторам.

Дубова Л.В. не раскрыла в суде первой инстанции содержание своих экономических планов, бизнес-моделей и иных экономических решений по прекращению финансового кризиса должника, для вывода о том, что в силу ожидания поступлений достаточных финансовых ресурсов у него имелись правовые основания не обращаться в суд после

01.12.2017 с заявлением о банкротстве должника. Несовершение контролирующим должника лицом Дубовой Л.В. сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, на сумму 4 645 270,00 рублей с большой долей вероятности привело бы к выходу ООО "НЭП" из кризисной ситуации, прекращении у ООО "НЭП" признаков несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 Постановления N 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Материалами дела установлено наличие в реестре требований кредиторов обязательств, возникших после предполагаемых дат, в том числе по оплате госпошлины, пене и текущих расходов на процедуру, которые могут быть учтены на основании пункта 14 Постановления N 53.

Таким образом, вместо того, чтобы добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, контролирующее должника лицо Дубова Л.В., после возникновения признаков несостоятельности (банкротства) у возглавляемого ею Общества, совершила действия, существенно ухудшившие финансовое положения должника, остаток денежных средств распределила между собой, своим зятем и кредитором, требования которого были обеспечены залогом имущества. А обязанность, возложенная статьей 9 Законом о банкротстве, так и не была исполнена Дубовой Л.В.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек Дубову Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЭП" и приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета Дубовой Л.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Дубовой Людмиле Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку Сбербанк-Онлайн от 29.10.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина