Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-703/20 по делу N А41-84715/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-84715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брусенцовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу N А41-84715/19, по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина В.В. о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области незаконным, третье лицо: Гокадзе С.Д.,

при участи в заседании:

от ИП Сорокина В.В. - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Гокадзе С.Д. - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин В.В. (предприниматель, Сорокин В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованное лицо, управление), выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации N 50/015/102/2019-11702 от 19.09.2019, незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить действия, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), по регистрации договора уступки прав (цессии) N 2 от 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу N А41-84715/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Гокадзе С.Д. (участник долевого строительства) и ООО "СоюзИнвест" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 6-ТН/03-17 от 16.03.2017, в рамках которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства, в срок не позднее 01.07.2018.

Данный договор заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Объект в установленный договором срок участнику передан не был.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки по ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Требования участника застройщиком удовлетворены не были.

В дальнейшем, на основании договора цессии N 2 от 31.08.2019, участником долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта, к новому кредитору (предприниматель).

Предпринимателем и третьим лицом указанный договор цессии был передан для регистрации ответчику.

19.09.2019 заинтересованным лицом регистрация была приостановлена.

Предприниматель, считая оспариваемое решение незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 48 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Удовлетворяя требования общества и признавая оспариваемое решение управления незаконным, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 ГК РФ, положениями Закона N 218-ФЗ, Закона N 214-ФЗ, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2017 N 54, и исходил из того, что положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в государственной регистрации договора уступки.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом N 214-ФЗ.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ (далее - Закон N 151-ФЗ) в Закон N 214-ФЗ внесены изменения, согласно которым ст. 11 дополнена частью 5, устанавливающей, что договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации

В рассматриваемом случае в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 151-ФЗ) договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации, поскольку установленное пунктом 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ исключение из правила пункта 2 статьи 389 ГК РФ об обязательности государственной регистрации соглашения об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, подлежит применению к договорам уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) заключаемым после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ, то есть после 27.06.2019.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 308-ЭС19-16440 по делу N А32-44632/18.

Как следует из материалов дела, договор цессии N 2 заключен между предпринимателем и третьим лицом 31.08.2019, в связи с чем на него распространяются положения части 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 151-ФЗ).

Таким образом, осуществление государственной регистрации указанного договора уступки от 31.08.2019 будет противоречить требования закона, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу N А41-84715/19 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев