Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-37326/23 по делу N А21-11944/2021

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А21-11944-50/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Мастер Профи" Романенко Т.Ф. (по паспорту, посредством онлайн-связи),

конкурсного управляющего ООО "Крылья" Писко Н.С. (по паспорту, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37326/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крылья" Писко Надежды Сергеевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 по делу N А21-11944/2021-50 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Профи" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крылья"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд Калининградской области) от 18.11.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крылья" (далее - ООО "Крылья", должник).

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 в отношении ООО "Крылья" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 18.05.2022 ООО "Крылья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Писко Н.С.

В рамках дела о банкротстве ООО "Крылья" 24.11.2022 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер Профи" (далее - ООО "Мастер Профи", кредитор) Романенко Т.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крылья" требования в размере 6 634 690,00 руб.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Мастер Профи" Романенко Т.Ф. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Мастер Профи" обособленного спора N А21-9944-9/2021 по заявлению конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Мастер Профи" денежных средств в пользу ООО "Крылья" в размере 6 634 690,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 требования ООО "Мастер Профи" в размере 6 634 690,00 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Крылья" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 03.10.2023, конкурсный управляющий ООО "Крылья" Писко Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО "Мастер Профи" подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Крылья", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на аффилированность ООО "Мастер Профи" и ООО "Крылья" через Крылову И.В., являющейся единственным участником ООО "Крылья" с 16.04.2018 и ООО "Мастер Профи" с 22.10.2015, а также являвшейся руководителем ООО "Крылья" с 20.02.2017 по 16.05.2022 и ООО "Мастер Профи" с 08.12.2015 по 08.06.2022, что подтверждается определением арбитражного суда от 03.03.2023 по обособленному спору N А21-9944-9/2021, которым признаны недействительными сделками платежи в сумме 6 634 690,00 руб. по мнимому договору займа от 17.11.2016, осуществленные ООО "Мастер Профи" в пользу ООО "Крылья" при установлении признаков недобросовестности в действиях сторон сделки.

Апеллянт указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Мастер Профи" требования ООО "Крылья", основанные на недействительной сделке между ООО "Мастер Профи" и ООО Крылья", признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Мастер Профи", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 17.02.2023 по обособленному спору N А21-9944-10/2021).

В этой связи податель жалобы полагает, что включение требования ООО "Мастер Профи" в реестр требований ООО "Крылья" на общих условиях нарушает баланс прав и обязанностей аффилированных лиц, подконтрольных одному учредителю, а также права независимых кредиторов ООО "Крылья".

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Крылья" Писко Н.С. поддержала апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер профи" Романенко Т.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ООО "Мастер Профи" основаны на определении арбитражного суда от 03.03.2023 по обособленному спору N А21-9944-9/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Профи", оставленном без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023, которым на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 ГК РФ признаны недействительными сделками платежи ООО "Мастер Профи" в пользу ООО "Крылья" на сумму 6 634 690,00 руб. в отсутствие встречного предоставления с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Крылья" в пользу ООО "Мастер Профи" 6 634 690,00 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ пришел к выводу, что требования ООО "Мастер Профи", подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств погашения задолженности следует признать обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Крылья" в своей апелляционной жалобе ссылается на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указывая на недобросовестное поведение ООО "Мастер Профи" при совершении названных платежей в пользу должника, что является основанием для применения к нему меры ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и признания требований ООО "Мастер Профи" подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Между тем, отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника ООО "Крылья" исключает возможность применения названного вида ответственности.

Заявленное ООО "Мастер Профи" требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства ООО "Мастер Профи" и ООО "Крылья" в ущерб интересам ООО "Мастер Профи" и его кредиторов путём безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ООО "Крылья", вред кредиторам которого в результате платежей не причинён.

Поскольку настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов ООО "Мастер Профи" с целью восстановления их нарушенных прав, правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в данном случае неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943 по делу N А41-50577/2021).

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований ООО "Мастер Профи" в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются верными.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Крылья" на определение арбитражного суда от 17.02.2023 по обособленному спору N А21-9944-10/2021 в рамках дела о банкротстве ОО "Мастер Профи", которым при аналогичных обстоятельствах требования ООО "Крылья" к ООО "Мастер Профи" признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, судом апелляционной не принимается, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

То обстоятельство, что вышеупомянутое определение в предусмотренном АПК РФ порядке конкурсным управляющим ООО "Крылья" не обжаловано, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 по делу N А21-11944-50/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова