Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2277/20 по делу N А40-262691/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-262691/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-262691/19, судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "ТД "АГРО" (ИНН 7730178198)

к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 7734202860)

третье лицо: Мануилова Зинира Радиковна

о взыскании убытков в размере 265 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 433,90 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "АГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании убытков в размере 265 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 433,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-262691/19 исковые требования удовлетворены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК " обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены номы материального права, выводы суда противоречат материалам дела, не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о том, что у банка отсутствовали основания не исполнять судебный приказ, банк провел комплексную проверку исполнительного документа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу открыт банковский счет N 40702810800030003967 в банке.

05.07.2019 Мировым судьей судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан Идельбаевым Р.И. на основании заявления Мануйловой Зиниры Радиковны был вынесен судебный приказ N 2-1227/2019 о взыскании с ООО "ТД "АГРО" задолженности по не выплаченной заработной плате.

15.07.2019 в банк поступил на исполнение судебный приказ по делу N 2-1227/2019.

Согласно инкассовому поручению N 8 от 22.07.2019 денежные средства в размере 265 000 руб. переведены на реквизиты взыскателя - Мануиловой З.Р.

Между тем определением от 20.08.2019 Мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан Идельбаевым Р.И. судебный приказ от 05.07.2019 отменен.

Согласно Письму Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней; в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, в связи с чем Банк России в этом письме указал помимо прочего на то, что информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие", а в случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением; кроме того предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств", общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что данное письмо носит рекомендательный характер, суд полагает, что его содержание свидетельствует о необходимости проявления со стороны банка такой степени разумности и осмотрительности (а также возможных действиях (мерах) в этих целях), при которой исключается необоснованное списание со счета клиента денежных средств, а при несоблюдении этих требований - о возникновении у банка в силу статьи 856 ГК РФ обязанности по возмещению убытков, возникших в результате такого списания.

Учитывая изложенное, банк при получении судебного приказа обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности судебного приказа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

Факт размещения судебного приказа на официальном интернет ресурсе нельзя признать достаточным для вывода об отсутствии сомнений в подлинности представленного в банк экземпляра такого приказа.

Вместе с тем сведений об обращении банка в судебный участок N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан и/или к истцу как должнику по судебному приказу, за подтверждением подлинности исполнительного документа до его фактического исполнения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, несмотря на формальное соответствие поступившего на исполнение банку судебного приказа, имеющиеся в нем противоречия должны были повлечь принятие сотрудниками банка дополнительных мер для проверки этого исполнительного документа.

Так, судебный приказ имеет дату вынесения 05.07.2019. Между тем уже 15.07.2019 взыскатель обратился в банк с заявлением о взыскании с должника задолженности.

Из вышеизложенного следует, что даже если не учитывать пятидневный срок на отправку копии судебного приказа судом в адрес должника, разумные сроки на прохождение почтовой корреспонденции до места нахождения организации истца по юридическому адресу, а также десятидневный срок на заявление возражений должником, судебный приказ не мог вступить в законную силу через 10 дней после его вынесения.

Таким образом, проявив должную заботливость и осмотрительность, банк должен был установить такие противоречия, а также учесть все положения института приказного производства, устанавливающий сроки для совершения необходимых процессуальных действий.

Банк как профессиональный участник финансового рынка не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло причинение убытков истцу в заявленном размере.

В этой связи суд также учитывает, что банк, как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в сфере расчетов), является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с клиентом и несет с учетом этого повышенную ответственность перед ним (что согласуется со сложившейся судебной практикой, по данной категории споров), даже если непосредственным причинителем вреда (результатом действий которого явилось неосновательное списание денежных средств со счета клиента) является и иное лицо (при наличии в то же время у банка права требовать в порядке регресса возмещения соответствующих убытков с непосредственного причинителя вреда).

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков: вина, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, является доказанной, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании убытков в размере 265 000 руб.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 433,90 руб., руководствовался следующем.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Как указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Кроме того, из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Обстоятельства, указанные Ответчиком в обоснование доводов по апелляционной жалобе несостоятельны - не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются материалами дела и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик указывает, что 15 июля 2019 года к нему от Мануйловой Зиниры Радиковны поступил на исполнение судебный приказ от 05 июля 2019 года по делу N 2-1227/2019 Довод не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с информацией, указанной в Письме исх. N2/1227-2418 от 01 августа 2019 года (Том 1, лист дела 74) за подписью и.о. Мирового судьи Судебного участка Туктановой Г.А. - Судебный приказ для предъявления к исполнению взыскателю не выдавался. Соответственно, Мануйлова Зинира Радиковна не могла обратиться к Ответчику 15 июля 2019 года для предъявления Судебного приказа к исполнению.

Довод Ответчика о том, что им была проведена всесторонняя проверка поступившего документа на соответствие требованиям ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 N 229-ФЗ не соответствует действительности и вводит суд в заблуждение. При визуальном осмотре оттиска печати на Судебном приказе, предъявленном неустановленным лицом для исполнения Ответчику, невозможно не заметить явные признаки фальсификации. Ответчик, как субъект профессиональной банковской деятельности, регулярно работает с оригиналами исполнительных документов и судебных актов. Специалисты банка (Ответчика), специализирующиеся на приеме и проверке исполнительных документов, предоставляемых взыскателями, могли и должны были определить признаки фальсификации в виде несоответствия оттиска печати на представленном исполнительном документе требованиям, предъявляемым к печатям с воспроизведением Государственного герба РФ, однако надлежащую проверку поступившего документа не произвели. Ответчик не мог не владеть информацией о том, как должен выглядеть оттиск печати с воспроизведением Государственного герба РФ.

Требования к гербовым печатям судов установлены Инструкцией о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения печатей с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.10.2014 N 221), которая разработана в соответствии с ГОСТ Р 51511-2001 "Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования". В соответствии с пунктом 3.2. ГОСТ Р 51511-2001 Минимальный диаметр клише печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации -40(+1) мм, максимальный диаметр - 50(-1) мм. По внешнему кольцу клише печати ограничивается ободом толщиной 1,3(+0,1) мм, на котором располагается микротекст в негативном начертании (белый текст на черном фоне). Микротекст состоит из повторяющейся записи, включающей слово сертификат с указанием его номера, а также другой информации, определяемой изготовителем печати.

Диаметр клише оттиска печати на Судебном приказе, предъявленном неустановленным лицом для исполнения Ответчику, составляет 31 мм, на внешнем кольце клише оттиска печати отсутствует обод с микротекстом с указанием данных о сертификате изготовителя печати. При визуальном сравнении оттиска печати как на оригинале судебного приказа, так и на оригинале любого иного подлинного исполнительного документа, даже невооруженному взгляду очевидны различия с оттиском печати на Судебном приказе, предъявленном неустановленным лицом для исполнения Ответчику.

Таким образом, у Ответчика должны были возникнуть обоснованные сомнений в подлинности исполнительного документа. Не смотря на явные признаки фальсификации Ответчик произвел списание денежных средств со счета Истца по поддельному исполнительному документу.

Довод Ответчика о том, что списание денежных средств произведено на основании Исполнительного листа было произведено в результате надлежащего исполнения Ответчиком условий Договора банковского счета является голословными и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Поддельный исполнительный документ не является основанием для списания денежных средств со счета клиента и именно Ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств.

Довод Ответчика о том, что сведения, размещенные на официальном сайте Судебного участка N 1 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан (далее - Сайт судебного участка), содержали всю необходимую информацию, вводит суд в заблуждение, поскольку информация о сторонах, размещенная на Сайте судебного участка по ссылке http;//70.bkr.msudrf.ru/modules.nhp?name=sud delo&op-cs&case id=576420&delo id-154000, не могла позволить Ответчику идентифицировать стороны таким образом, чтобы у него отсутствовали сомнения, в том, что судебный приказ вынесен именно в отношении Истца, а не иного юридического лица с аналогичным наименованием, и в том, что в качестве взыскателя заявлена Мануйлова Зинира Радиковна, а не иное физическое лицо с аналогичными фамилией, именем и отчеством (не были указаны ни номер ИНН и/или ОГРН должника, ни полные фамилия имя и отчество взыскателя). Текст судебного приказа также не был опубликован - Ответчик не мог удостовериться в том, какая сумма требований удовлетворена судом. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети Интернет в разумный срок. Поскольку на дату предъявления Ответчику неустановленным лицом Судебного приказа для исполнения текст судебного приказа не был опубликован на Сайте судебного участка, Ответчик должен был проявить должную осмотрительность и обратиться в судебный участок с запросом для подтверждения факта выдачи судебного приказа и его подлинности, однако, не сделал этого. Также Ответчик не мог не владеть информацией о том, что судебный приказ выносится в результате процедуры упрощенного судопроизводства, одной из особенностей которой является вынесение решения без вызова сторон. Более того, судебный приказ был вынесен в территориально удаленном от места нахождения Истца субъекте РФ. Таким образом, у Ответчика должны были возникнуть обоснованные сомнения в осведомленности Истца о факте наличия данного судопроизводства и как следствие в правомерности вынесения судебного приказа. Ответчик как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, не мог не владеть информацией о том, что в настоящее время участились случаи мошенничества с использованием поддельных документов для хищения денежных средств с банковских счетов. Он должен был связаться с Истцом, для получения от него подтверждения факта информированности о наличии данного судебного производства, хотя бы для того, чтобы снять риск предъявления претензий со стороны Истца в последующем, однако, не сделал этого. Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Ответчик не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств с расчетного счета Истца.

Довод Ответчика о том, что подлинность требований взыскателя подтверждалась и подтверждается сведениями официального сайта государственного органа и указанное явление является достаточным основанием для признания исполнительного документа действительным и подтверждается судебный практикой по аналогичным делам, является несостоятельным по следующим основаниям:

- опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, Определением мирового судьи Судебного участка Идельбаева Р.И. от 20.08.2019 года об отмене судебного приказа N 2-1227/2019 от 05.07.2019 года (Том 1, листы дела 71, 72). Оригинал судебного акта, безусловно, имеет преобладающее значение перед сведениями, которые отражены Сайте судебного участка.

В соответствии с Приложением N 1 к Регламенту размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 ноября 2015 г. N 335, согласован постановлением Совета судей Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 358) сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) размещаются в течение 1 рабочего дня по мере поступления сведений. Достоверность информации о движении дел и текстов вынесенных судебных актов (извлечений из них), размещаемых на сайте суда, и своевременное ее обновление обеспечивается руководителем соответствующего структурного подразделения. Несоответствие информации, размещенной на Сайте судебного участка, реальному статусу движения по делу, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами Судебного участка N1 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан.

Доводом о том, что на момент составления Ответчиком апелляционной жалобы сведения о вынесении судебного приказа по-прежнему размещены на официальном Сайте судебного участка, Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку еще на этапе досудебного урегулирования спора Истец довел до него информацию о неактуальности отраженной на Сайте судебного участка, предоставив Определение мирового судьи Судебного участка Идельбаева Р.И. от 20.08.2019 года об отмене судебного приказа N 2-1227/2019 от 05.07.2019 года.

- Ответчик не сослался ни на один судебный акт, содержащий приведенный им довод. Истец просит суд обратить внимание на тот факт, что судебная практика, подтверждающая довод Ответчика, фактически отсутствует.

- Сформированная судебная практика подтверждает опровергающую довод Ответчика позицию, а именно - факт размещения информации о вынесении судебного приказа на официальном интернет ресурсе нельзя признать достаточным основанием для признания исполнительного документа действительным (данная правовая позиция зафиксирована в оспариваемом Ответчиком Решении суда, в Решении Арбитражного суда г. Москвы 25.02.2019 по делу N А40-292905/18-25-2451, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-42712/2018 по делу NА40-185321/17).

Довод Ответчика о том, что судом не учтена судебная практика по аналогичным случаям с указанием, что кредитные организации правомерно списывали денежные средства по исполнительным документам, содержащим необходимые реквизиты и соответствовавшим данным на официальных сайтах судов: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 г. N Ф05-948/2015 по делу А40-49545/14, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.09.2019 г. по делу N 33-12551/2019 является несостоятельным и вводит суд в заблуждение, поскольку итогом рассмотрения судебного дела N А40-49545/14 является Решение суда от 11 сентября 2015 года об удовлетворение требований истца о взыскали с ответчика (банка) незаконно списанных со счета денежных средств, а также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, которые оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 года.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.09.2019 г. по делу N 33-12551/2019, на которое ссылается Ответчик, не является судебной практикой по аналогичным случаям не содержит указанного им вывода.

Довод Ответчика о том, что поступивший 15 июля 2019 года судебный приказ подлежал немедленному исполнению уже был указан Ответчиком в его отзыве, представленном при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы. Арбитражный суд города Москвы счет данный довод необоснованным и указал в решении (страница 4, абзац 6 полного текста решения, изготовленного 13.01.2020 года), что "даже если учитывать пятидневный срок на отправку копии судебного приказа судом в адрес должника, разумные сроки на прохождение почтовой корреспонденции до места нахождения организации истца по юридическому адресу, а также десятидневный срок на заявление возражений должником, судебный приказ не мог вступить в законную силу в течение 10 дней после его вынесения".

Довод Ответчика о том, что судом неверно применены нормы права об исчислении срока вступления в законную силу судебного приказа, противоречит нормам действующего законодательства. Судом первой инстанции верно сделан вывод об исчислении срока вступления судебного приказа в силу.

При отсутствии возражений со стороны должника срок вступления Судебного приказа мог бы наступить по истечение 10 (Десяти) дней со дня получения Истцом копии приказа.

Логика Ответчика сводится к тому, что Судебный приказ была получен взыскателем в день его вынесения - 05.07.2019 года, что само по себе невозможно, поскольку только истечение десятидневного срока на обжалование является условием выдачи судебного приказа как исполнительного документа взыскателю, т.е. приобретения им качества исполнимости.

Довод Ответчика о том, что требования Истца к нему предъявлены необоснованно и вопрос возврата незаконно списанных со счета Истца денежных средств должен был решаться Истцом именно в порядке поворота Исполнения судебного приказа, а не путем предъявления иска Ответчику, является субъективным мнением Ответчика, которое противоречит нормам действующего законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в исковом заявлении, а также Арбитражным судом города Москвы в оспариваемом Ответчиком решении, указано, что Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). При этом Ответчик может в порядке регресса потребовать возмещения соответствующих убытков с непосредственного причинителя вреда.

21.08.2019 года Истцом в Судебный участок N 1 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа. Рассмотрев заявление, мировой судья Судебного участка N 1 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан, Идельбаев Р.И. вынес определение, в котором указал, что основания для поворота исполнения судебного приказа от 05 июля 2019 года по делу N 2-1227/2019 отсутствуют, так как списание денежных средств со счета Истца было произведено не в порядке исполнения судебного решения, а в результате противоправных действий Мануйловой З.Р. либо третьих лиц, предъявивших к исполнению экземпляр судебного приказа, имеющего признаки подделки.

Довод Ответчика о том, что в соответствии с п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков", является несостоятельным по следующим основаниям:

- незаконное списание денежных средств со счета Истца произошло не в рамках договорных отношений клиентов, а в связи с использованием подложного исполнительного документа;

- денежные средства со счета Истца были незаконно списаны по вине Ответчика - он как профессиональный участник финансового рынка не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств со счета Истца, что повлекло причинение Истцу убытков.

По существу, все доводы Ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акты {Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года N 13АП-23991/2017 по делу N А56-24258/2017). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.04.2013 года N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Также доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела в первой инстанции, что в силу ст. 268 АПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Также, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а, следовательно, Ответчиком не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для его возражений.

Из вышеизложенных доводов и доказательств следует, что при рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, представленные ему сторонами, не допускал нарушений материальных и процессуальных норм, установил весь круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, и дал обоснованную юридическую оценку примененным нормам материального и процессуального права, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-262691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Е.А. Ким