Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 21АП-4428/19 по делу N А83-22153/2017

11 марта 2020 г.

Дело N А83-22153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи посредством содействия Останкинского районного суда города Москвы апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Регион Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года по делу N А83-22153/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения дела

по исковому заявлению ООО "Инвест-Регион" (регистрационный номер в реестре юридических лиц Украины 34532275, адрес: 03038, Украина, г. Киев, ул. Николая Гринченко, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Регион Крым" (ОГРН: 1179102000021, ИНН: 9102223161, адрес: 295026, г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 14, пом. лит "А2")

при участии третьих лиц:

Минаева Максима Геннадьевича,

Государственного Комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (адрес: 295000, г. Симферополь, ул. Октябрьская, 12), гр.

Юркова Андрея Викторовича (адрес: 215010, Смоленская область, г. Гагарин, ул. Заводская, дом 20а, кв. 15),

ИФНС России по г. Симферополю (адрес: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Залки, д. 1/9),

МИФНС N 9 по Республике Крым (адрес: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. М. Залки, д. 1/9),

ООО "Сандрей" (ИНН: 9203005402, ОГРН: 1149204036640, адрес: 299011, город Севастополь, улица Брестская, дом 18-а),

нотариуса Ковальчук Анжелы Рашидовны (адрес: 295006, Республика Крым г. Симферополь пр. Кирова / ул. Козлова д. 1/11),

ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (295022, Крым Республика, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 184/1А, ОГРН:1159102040680)

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание в Останкинский районный суд города Москвы явился:

от ООО "Инвест Регион" (регистрационный номер в реестре юридических лиц Украины 34532275) - Гасанов Магомед Магомедович и Эберенц Дмитрий Вадимович, представители действуют на основании доверенности б/н от 22.11.2017;

в судебное заседание в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд явились:

от ООО "Инвест-Регион Крым" (ИНН: 9102223161):

- Ерина Марианна Валерьевна, представитель действует на основании доверенности б/н от 20.11.2019 и ордера N 11 от 20.01.2020;

- Пустовалова Людмила Евгеньевна, представитель действует на основании доверенности б/н от 25.11.2019;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "Инвест-Регион" (регистрационный номер в реестре юридических лиц Украины 34532275) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Инвест-Регион Крым" (ИНН: 9102223161), в котором с учетом уточнения требований просило:

1) признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Инвест-Регион Крым", оформленную Актом приема-передачи нежилых помещений от 02.05.2017, применить последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО "Инвест-Регион Крым", оформленной Актом приема-передачи нежилых помещений от 02.05.2017, а именно признать отсутствующим право собственности ООО "Инвест-Регион Крым" на 29 объектов недвижимого имущества и возвратить их в собственность ООО "Инвест-Регион";

2) признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости от 28 августа 2017 года, заключенный между ООО "Инвест-Регион" и ООО "Инвест-Регион Крым", применить последствия признания его недействительным и признать отсутствующим право собственности ООО "Инвест-Регион Крым" на нежилое здание (здание операторской с магазином), общей площадью 165,8 м2, расположенное по адресу: г. Севастополь, Балаклавское шоссе, д. 40, кадастровый номер: 91:03:002019:35, возвратить в собственность ООО "Инвест-Регион" указанное нежилое здание (л.д. 83-95 том 18).

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, установил, что подписи от имени Минаева М.Г. (генерального директора истца) на Акте приема-передачи нежилых помещений от 02.05.2017, Договоре купли-продажи недвижимости от 28.08.2017, протоколе N 02/17 общего собрания учредителей ООО "Инвест-Регион Крым" от 03.05.2017 и доверенности от 28.08.2017, выданной на имя Юркова А.В., выполнены не Минаевым М.Г., что в указанные периоды времени Минаев М.Г. не находился на территории Российской Федерации и Республики Крым, а потому он не мог и не совершал действий по отчуждению объектов невидимости, принадлежащих ООО "Инвест-Регион" в пользу ООО "Инвест-Регион Крым" ни в качестве вклада в уставной капитал ООО "Инвест-Регион Крым", ни по Договору купли-продажи. При этом суд отклонил доводы ООО "Инвест-Регион Крым", ООО "Сандрей" и Юркова А.В. о достоверности оспариваемых документов со ссылкой на проверку таких документов со стороны органа, осуществляющего государственную регистрацию объектов недвижимости, и со стороны налогового органа, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации, в связи с чем, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, возлагается на лиц, обратившихся в регистрирующий орган, поскольку государственная регистрация осуществляется на основании документов, представленных непосредственно заявителем в регистрирующий орган.

Кроме того суд установил, что решение общего собрания участников ООО "Инвест-Регион Крым" от 20.01.2017 и решение общего собрания участников ООО "Инвест-Регион Крым" от 27.03.2017 об увеличении уставного капитала общества нотариально не удостоверены, что на основании пункта 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" влечет их ничтожность, а потому ничтожна и сделка по внесению на их основании объектов недвижимость в уставной капитал Общества.

Также суд указал, что государственная регистрация объектов недвижимости была произведена неправомерно, поскольку заявителями не был представлен весь пакет документов, которые требуются в соответствии с законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в порядке применения последствий недействительности сделки удовлетворил требование истца о признании права собственности ответчика на объекты недвижимости отсутствующим и возвращении права собственности на объекты недвижимости в адрес истца.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

1. В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала экспертам были представлены экспериментальные образцы почерков, полученные из вызывающего сомнения источника, без вынесения определения об этом и без составления протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истцов не представляется возможным, а также отсутствуют данные об условиях, при которых были получены эти образцы. Также нет данных о том, какие свободные образцы почерка были представлены экспертам и принадлежат ли они истцам.

2. Выводы экспертных заключений АНО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по республике Крым" и ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России противоречат друг другу.

3. Суд не проверил довод о фальсификации паспорта Минаева М. Г. при обращении к нотариусу; никаких достоверных данных, подтверждающих тот факт, что паспорт, с которым Минаев М. Г. обращался к нотариусу и заключал оспариваемые сделки от имени ООО "Регион-Инвест", был поддельным - в материалах дела не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 04 февраля 2020 года, которое в последующем было отложено на 03.03.2020.

От ООО "Инвест-Регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От МИФНС N 9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она высказала правовую позицию о законности своих действий при регистрации внесения изменений сведений о юридическом лице.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей ООО "Инвест Регион" и ООО "Инвест-Регион Крым" не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также путем размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

От имени Минаева М. Г. 05.02.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 31.01.2020 о приобщении к делу документов (том 25 л.д. 16-33).

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В ходатайстве от 31.01.2020, поданном от имени Минаева М. Г. и направленном в суд почтой, не указаны и не обоснованы причины, по которым приложенные к данному ходатайству документы не могли быть своевременно предоставлены в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции. Кроме того, часть приложенных к данному ходатайству документов получена уже после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции и являются новыми доказательствами, не существовавшими на момент принятия оспариваемого решения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, потому не могут быть приобщены к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения документы, перечисленные в пунктах 1, 4-8 заявленного ходатайства.

Копия нотариального заявления от 01.06.2020 (пункт 2 ходатайства) предоставлялась ранее в суд первой инстанции (том 25 л.д. 22), но в судебном заседании 26.08.2019 была исключена из числа доказательств с согласия лица, ее предоставившего (ответчика), при проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Копия выписки из паспорта МВ N 033581, выданного Ковпаковским РО СГУ УМВД Украины в Сумской области 14.06.2002 имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к ходатайству от 31.01.2020, поступившему в суд 05.02.2020, в приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказывает и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Инвест-Регион Крым" доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель истца настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Инвест-Регион" является юридическим лицом, зарегистрированным 07.09.2006 г. по законодательству Украины, что подтверждается свидетельством серия А01 N 132415 (л.д. 140-141 том 2).

ООО "Инвест - Регион" в период с 2005 по 2007 гг. приобретено право собственности на 30 объектов недвижимости, находящихся на территории Автономной Республики Крым, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности, выданными уполномоченными органами Украины, Выписками из реестров соответствующих органов Украины, а также Свидетельствами о государственной регистрации права Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 88-237 том 3), а также материалами регистрационных дел.

18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 12 закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

ООО "Инвест - Регион Крым" является вновь созданным юридическим лицом, регистрация которого проведена 30.12.2016 и которому присвоен ОГРН 1179102000021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Участником ООО "Инвест - Регион Крым" является ООО "Сандрей" с размером доли 100%, директором Юрков Андрей Викторович (л.д. 112-119 том 2).

20 января 2017 года общим собранием участников ООО "Инвест-Регион Крым", в котором приняли участие истец, от имени которого действовал Минаев М.Г., и Юрков А.В., было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 100 000 рублей до 100 100 000 руб.

Данное решение было оформлено Протоколом N 2 от 20 января 2017 года общего собрания участников ООО "Инвест-Регион Крым".

27 марта 2017 года общим собранием участников ООО "Инвест-Регион Крым" в котором приняли участие истец, от имени которого действовал Минаев М.Г., и Юрков А.В., было также принято решение об увеличении уставного капитала общества со 100 000 рублей до 100 100 000 рублей. Решение оформлено Протоколом общего собрания участников ООО "Инвест-Регион Крым" N 01/17 от 27 марта 2017 года.

02 мая 2017 года истец в лице Минаева М.Г. по Акту приему-передачи нежилых зданий передал 29 Объектов недвижимости в собственность в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Инвест-Регион Крым", а 03 мая 2017 года общим собранием участников ООО "Инвест-Регион Крым" в лице ООО "Инвест - Регион", от имени которого действовал Минаев М.Г., и Юркова А.В. было принято, в частности, решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов Истца и Юркова А.В.

Факт принятия вышеуказанного решения был удостоверен нотариусом Ковальчук А.Р., о чем выдано Свидетельство от 03 мая 2017 года об удостоверении факта принятия решения органом юридического лица, а также Протоколом N 02/17 общего собрания учредителей ООО "Инвест-Регион Крым" от 03.05.2017.

Как следует из материалов дела, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ООО "Инвест-Регион Крым", что подтверждается выписками.

28 августа 2017 года между истцом в лице Минаева М.Г. и ООО "Инвест-Регион Крым" был заключен Договор купли-продажи недвижимости от 28.08.2017, по которому истцом в адрес ответчика в собственность было передано нежилое здание общей площадью 165,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавское шоссе, д. 40, кадастровый номер 91:03:002019:35. Право собственности за ООО "Инвест-Регион Крым" было также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец на основании ст. ст. 53, 153, 154, 160, 168, 454, 550 ГК РФ обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче 29 объектов неделимого имущества в качестве вклада Истца в уставный капитал Ответчика, о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимости от 28 августа 2017 года с кадастровым номером 91:03:002019:35 (далее - "Объекты недвижимости") и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения Недвижимого имущества в собственность Истца, ссылаясь на то, что никогда указанные сделки не совершал и никого не уполномочивал на их совершение, а документы, положенные в основу данных сделок, а именно: Акт приема-передачи нежилых зданий от 02.05.2017, Договор купли-продажи недвижимости от 28.08.2017, Протокол N 02/17 общего собрания учредителей ООО "Инвест-Регион Крым" от 03.05.2017 были подделаны и содержат подписи, не принадлежащие Минаеву М.Г., который в момент совершения данных сделок отсутствовал на территории Российской Федерации.

Данный иск судом первой инстанции был удовлетворен.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

С 01.08.2014 по 01.11.2018 Минаев М.Г. являлся генеральным директором ООО "Инвест-Регион", а соответственно лицом, уполномоченным действовать от имени данного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при проверке заявления о фальсификации судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по подлинникам Акта приема-передачи нежилых зданий от 02.05.2017, который был представлен в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым и Госкомрегистром, Договора купли-продажи недвижимости от 28.08.2017, представленного Управлением государственной регистрации и кадастра г. Севастополь, а также Протокола N 02/17 общего собрания учредителей ООО "Инвест-Регион Крым" от 03.05.2017, представленного Следственным отделом по Киевскому району г. Симферополя.

Из заключения эксперта АНО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Республике Крым" от 24.06.2019 N 095/020-2019 (том 21, л.д. 47- 69) следует, что подписи от имени Минаева М.Г на Акте приема-передачи нежилых зданий от 02.05.2017, Протоколе N 02/17 общего собрания учредителей ООО "Инвест-Регион Крым" от 03.05.2017 и Договоре купли-продажи недвижимости от 28.08.2017 выполнены не Минаевым М.Г., а иным лицом.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы по копиям указанных документов и копии доверенности ООО "Инвест-Регион" на Юркова А.В. от 09.06.2017, проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по заявлению приостановлено.

25.12.2018 в адрес суда от ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 17.12.2018 N N 2432, 2784/3-3 (л.д. 1-10 том 20), в котором эксперт сделал выводы о том, что не представляется возможным установить, Минаевым М.Г. или иным лицом выполнены подписи на Акте приема-передачи нежилых зданий от 02.05.2017 и Протокола N 02/17 общего собрания учредителей ООО "Инвест-Регион Крым" от 03.05.2017; подписи от имени Минаева М.Г. на Договоре купли-продажи недвижимости от 28.08.2017 и Доверенности ООО "Инвест-Регион" на Юркова А.В. от 09.06.2017 выполнены, вероятно, не Минаевым М.Г. из исследовательской части данного заключения усматривается, что невозможно прийти к категорическим выводам относительно принадлежности подписи или непринадлежности Минаеву М.Г., поскольку для исследования были представлены копии (изображения) низкого качества.

Учитывая разные объекты исследований (оригиналы документов и их копии) указанными судебными экспертизами, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает между ними противоречий, при этом выводы экспертизы от 17.12.2018 N N 2432, 2784/3-3 не опровергаю выводы заключения эксперта АНО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Республике Крым" от 24.06.2019 N 095/020-2019, поскольку носят по первым двум вопросам неопределенный характер ("невозможно определить"), а по вторым двум вопросам - вероятностны ("выполнена, вероятно, не Минаевым Максимом Геннадьевичем, а иным лицом", но они не опровергают однозначный вывод экспертизы от 24.06.2019 N 095/020-2019, объектом исследования которой были оригиналы спорных документов, о том, что подписи на таких документах были выполнены не генеральным директором Истца - Минаевым М.Г., а иным лицом.

Доводы апеллянта о проведении экспертизы с какими-либо нарушениями, либо о невозможности суда /эксперта установить источник происхождения образцов подписей для проведения экспертизы являются необоснованными и прямо опровергаются материалами дела,

При проведении экспертизы от 24.06.2019 N 095/020-2019 эксперт правомерно руководствовался свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами почерка Минаева М.Г., все образцы которых имеются в материалах настоящего дела, что свидетельствует о безусловной достоверности экспертного заключения. При этом, между указанными образцами нет противоречий, они все принадлежат одному и тому же лицу - Минаеву М.Г., что было установлено и в ходе проведения экспертного исследования.

Ссылка ответчика на недостоверность и сомнительность экспертизы от 24.06.2019 N 095/020-2019 в связи с отсутствием в материалах дела образцов подписи Минаева М.Г., отобранных в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство, а также методики по проведению исследований, не содержат положений, указывающих на невозможность проведения почерковедческой экспертизы без наличия экспериментальных образцов, отобранных непосредственно в судебном заседании, при учете представления для исследования достаточного количества свободных образцов подписи.

Нормы АПК РФ не предусматривают специальной процедуры отбора свободных образцов почерка, такие образцы представляются сторонами. Ответчиком не представлено иных образцов почерка, не заявлено о фальсификации предоставленных, в связи с чем у суда не было оснований не принимать свободные образцы почерка Минаева М.Г. При этом свободные образцы подписей оформлены на документах, составленных в тот же период, в который были оформлены оспариваемые документы. Спор в отношении образцов подписей отсутствует.

Экспертиза от 24.06.2019 N 095/020-2019 проведена в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ, достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом, представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи. Следовательно, при отсутствии доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Генеральный директор ООО "Инвест-Регион" Минаев М.Г. посредством нотариальных письменных объяснений надлежащим образом подтвердил, что подписи на документах для сравнительного исследования принадлежат лично ему, а не какому-то иному лицу (том 4 л.д. 64, том 22 л.д. 123, том 23 л.д. 13-15).

Ссылка апеллянта на положения статьи 81 Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства в соответствии с нормами АПК РФ не применима.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей отклонила как необоснованные доводы апеллянта о том, что представленные эксперту образцы подписей получены в нарушение действующего процессуального закона и отсутствуют подтверждения того, что эти образцы принадлежат Минаеву М.Г., а выводы экспертных заключений АНО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по республике Крым" и ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России противоречат друг другу.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что подписи на спорных документах исполнены не Минаевым М.Г., а иным лицом, истец представил следующие доказательства:

- заключение специалиста в области почерковедческого исследования Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" N 015362/3/77001/512017/И-8774 от 25 декабря 2017 года (том 4, л.д.26), в котором отражено, что подписи на Акте приема-передачи нежилых зданий от 02.05.2017 г., выполнены не Минаевым Максимом Геннадьевичем, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Минаева М.Г.;

- заключение специалиста НП "Федерация судебных экспертов" Припутнева А.Н. от 22 марта 2017 года, согласно которому эксперт подтвердил, что Акт приема-передачи нежилых зданий от 02 мая 2017 года не содержит оттиска подлинной печати Истца (том 13, л.д. 139);

- заключение специалиста в области комплексного почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов НП "Федерация судебных экспертов" Припутнева А.Н. от 23 марта 2018 года (том 13, л.д. 168), согласно которому эксперт, подтвердил, что подпись на доверенности от ООО "Инвест-Регион" на Юркова А.В. от 09.06.2017, которая представлялась в материалы регистрационных дел при регистрации Объектов недвижимости, выполнена не Минаевым М.Г., а неустановленным (и) лицом (-ами), указанная доверенность также не содержат оттиска подлинной печати Истца;

По правилам статьи 71 АПК РФ указанные внесудебные заключения экспертиз суд принимает как иные доказательства по делу и оценивает их наряду с другими доказательствами.

Несмотря на внесудебный характер указанных экспертиз, заключения по ним являются допустимыми доказательствами, они не противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении от 24.06.2019 N 095/020-2019, и дополнительно подтверждают, что в спорных документах подписи были проставлены не Минаевым М.Г.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства в подтверждение своей позиции о том, что подписи на спорных документах выполнены именно Минаевым М.Г.

При этом на основании статьи 161 АПК РФ в связи с доказанным обстоятельством фальсификации подписей в Акте приема-передачи нежилых зданий от 02.05.2017, Протоколе N 02/17 общего собрания учредителей ООО "Инвест-Регион Крым" от 03.05.2017 и Договор купли-продажи недвижимости от 28.08.2017, данные документы правомерно исключены судом первой инстанции из числа доказательств, подтверждающих совершение Минаевым М.Г. от имени Истца изложенных в них действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о фальсификации паспорта Минаева М. Г. при обращении к нотариусу, и что никаких достоверных данных, подтверждающих тот факт, что паспорт, с которым Минаев М. Г. обращался к нотариусу и заключал оспариваемые сделки от имени ООО "Регион-Инвест", был поддельным в материалах дела не имеется.

Так суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что достоверность Акта приема-передачи нежилых зданий от 02.05.2017, доверенности от ООО "Инвест-Регион" на Юркова А.В. от 09.06.2017, Протокола N 02/17 общего собрания учредителей ООО "Инвест-Регион Крым" от 03.05.2017 со ссылкой на нотариальное удостоверение решения о проведении общего собрания участников от 03 мая 2017 года (решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов) нотариусом Ковальчук А.Р., поскольку, как следует из ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не обладает полномочиями проверки действительности документов, удостоверяющих личность гражданина, такими полномочиями обладают федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы.

При этом суд верно оценил следующие обстоятельства, касающиеся документа, с которым к нотариусу Ковальчук А.Р. обратилось лицо для совершения нотариального действия по удостоверению решения о проведении общего собрания участников от 03 мая 2017 года.

Так в материалы настоящего дела представлен журнал нотариальных действий нотариуса Ковальчук А.Р., в котором содержатся данные паспорта Минаева М.Г., которые были внесены при совершении нотариального действия по удостоверению решения о проведении общего собрания участников от 03 мая 2017 года.

Как следует из материалов настоящего дела и представленных доказательств, данные паспорта Минаева М.Г., указанные в журнале нотариальных действий нотариуса Ковальчук А.Р., существенно отличаются от действительных паспортных данных Минаева М.Г., что подтверждается копией подлинного паспорта на имя Минаева М.Г., представленной в материалы дела; Свидетельствами об удостоверении факта тождественности гражданина и об удостоверении факта нахождения гражданина в живых, удостоверенных первым секретарем Посольства России в Украине М.В. Сатункиным.

Кроме того, при нотариальном удостоверении Извещения-оферты от 19 июня 2017 года от ООО "Инвест-Регион" о намерении продать долю в размере 99% в уставном капитале ООО "Инвест-Регион Крым", Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвест-Регион Крым" от 27 июля 2017 года между ООО "Инвест-Регион" и ООО "Сандрей" нотариусу Евтушенко С.М. была представлена копия паспорта на имя Минаева М.Г. и его миграционной карты, реквизиты которых не соответствуют действительным реквизитам паспорта Минаева М.Г. и сведениям о пересечении Минаевым М.Г. государственной границы РФ, что подтверждается ответом Центрального отдела Государственной регистрации Брака Главного территориального управления юстиции в городе Киеве от 14 июля 2018 года N 3320/16-1-09; ответом Департамента персонала, организации образовательной и научной деятельности МВД Украины от 27 июля 2018 года N 22/4-4-442аз, ответом Главного управления по вопросам миграции МВД России от 16.07.2018 г. N 12 3/187707605117, ответом Управления государственной миграционной службы Украины в Сумской области от 19 сентября 2018 года; выпиской из Государственного реестра актов гражданского состояния о браке от 07 сентября 2018 года.

Именно указанные недостоверные реквизиты паспорта Минаева М.Г. и были воспроизведены в журнале нотариальных действий нотариуса Ковальчук А.Р.

Факт недостоверности паспорта на имя Минаева М.Г., предоставленного нотариусу Евтушенко С.М, и несоответствие паспортных данных, отраженных в последствии в журнале нотариальных действий нотариуса Ковальчук А.Р., паспортным данным подлинного паспорта Минаева М.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- представленной в материалы дела копией подлинного паспорта Минаева М.Г. (том 16, л.д.9-19), фото и реквизиты на котором отличаются от предоставленного нотариусу;

- ответом Управления государственной миграционной службы Украины в Сумской области от 19 сентября 2018 года (том 19, л.д.27-28), в котором указано, что местом рождения Минаева М.Г. является г. Харьков (а не г. Сумы, как указано в представленном нотариусу паспорте) и визуально не совпадает фото лица;

- копией заграничного паспорта, в котором местом рождения указана Харьковская область, а не г. Сумы как в паспорте, предоставленном нотариусу, а также схожестью фотографий в заграничном паспорте и паспорте гражданина Украины;

- свидетельствами об удостоверении факта тождественности гражданина и об удостоверении факта нахождения гражданина в живых, удостоверенных первым секретарем Посольства России в Украине М.В. Сатункиным (том 22, л.д. 27,28). В указанных свидетельствах указаны реквизиты подлинного паспорта Минаева М.Г., что также опровергает действительность предоставленного нотариусу паспорта.

- ответом Департамента персонала, организации образовательной и научной деятельности МВД Украины от 27 июля 2018 года N 22/4-4-442аз (том 18, л.д.113-114), в котором указано, что в период с 200 по 2009 годы в г. Сумы в структуре городского отдела функционировал Ковпакский отдел милиции (полное название - Ковпакский отдел милиции Сумского городского отдела Управления (или Главного управления) Министерства внутренних дел Украины в Сумской области). В то время как подлинный паспорте Минаева М.Г. указано, что он выдавался Ковпаковским ОМСГОУМВД Украины в Сумской области, в представленном нотариусу было указано, что он выдавался неким "Ковпаковским РО СГУ УМВД Украины в Сумской области".

При этом ответчик не предоставил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих подлинность паспорта, предоставленного нотариусу Евтушенко С.М. и Ковальчук А.Р., сведения которого также отражены в журнале нотариальных действий нотариуса Ковальчук А.Р., и поддельность паспорта МВ 033581 Минаева М.Г. 07.12.1985 года рождения, место рождения город Харьков, выданного ему Ковпаковским ОМСГОУМВД Украины в Сумской области 14.06.2002 (том 19, л.д.27-28).

Таким образом, не подтвержден материалами дела довод апеллянта об отсутствии доказательств поддельности паспорта, с которым Минаев М. Г. обращался к нотариусу и заключал оспариваемые сделки от имени ООО "Регион-Инвест".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ договор является сделкой.

Таким образом, внесение объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Инвест-Регион Крым" по Акту приема-передачи нежилых зданий от 02.05.2017 и Договор купли-продажи недвижимости от 28.08.2018 г. являются сделками, которые повлекли за собой отчуждение права собственности на объекты недвижимости от истца в пользу ответчика, в связи с чем могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, истцом выбран надлежащий способ защиты права, а ответчиком по исковому заявлению в настоящем деле обоснованно является ООО "Инвест-Регион Крым" как лицо, которому было передано право собственности на спорные объекты недвижимости по Акту приема-передачи нежилых зданий от 02.05.2017 и Договору купли-продажи от 28.08.2017, которое в свою очередь было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация не допускается, если сделка, являющаяся основанием для государственной регистрации права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Принимая во внимание установленный судом факт фальсификации подписей генерального директора истца Минаева М.Г. на Акте приема-передачи нежилых зданий от 02.05.2017, Протоколе N 02/17 общего собрания учредителей ООО "Инвест-Регион Крым" от 03.05.2017, Доверенности на Юркова А.В. от 09.06.2017, Договоре купли-продажи недвижимости от 28.08.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии волеизъявления Истца на совершение спорных сделок, наличие в настоящих документах сфальсифицированной подписи законного представителя истца не является доказательством такой воли.

Таким образом, поскольку сделки, выраженные в виде Акта приема-передачи нежилых зданий от 02.05.2017 и Договора купли-продажи от 28.08.2017, совершены вопреки воле истца, они являются такими, что противоречат требованиям ГК РФ, и на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

Кроме того, сделка по внесению 29 объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Инвест-Регион Крым", выраженная в виде Акта приема-передачи нежилых зданий от 02.05.2017, основана на ничтожных решениях собраний участников ООО "Инвест-Регион Крым", что также влечет ее недействительность.

Так 20 января 2017 года общим собранием участников ООО "Инвест-Регион Крым", в котором приняли участие истец, от имени которого действовал Минаев М.Г., и Юрков А.В., было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 100 000 рублей до 100 100 000 руб.

Данное решение было оформлено Протоколом N 2 от 20 января 2017 года общего собрания участников ООО "Инвест-Регион Крым".

27 марта 2017 года общим собранием участников ООО "Инвест-Регион Крым", в котором приняли участие истец, от имени которого действовал Минаев М.Г., и Юрков А.В., было также принято решение об увеличении уставного капитала общества со 100 000 рублей до 100 100 000 рублей. Решение оформлено Протоколом общего собрания участников ООО "Инвест-Регион Крым" N 01/17 от 27 марта 2017 года.

На основании данных решений 02 мая 2017 года по Акту приему-передачи нежилых зданий передано ответчику 29 Объектов недвижимости в собственность в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Инвест-Регион Крым", а 03 мая 2017 года общим собранием участников ООО "Инвест-Регион Крым" в лице ООО "Инвест - Регион", было принято, в частности, решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов Истца и Юркова А.В.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 37.1 ГК РФ факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. В ином случае решение собрания является ничтожным (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, Протокол N 2 от 20.01.2017 и Протокол N 01/17 от 27.03.2017, которые оформляют решения об увеличении уставного капитала за счет внесения Объектов недвижимости, нотариально не удостоверены, в силу чего указанные первичные решения собраний являются ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеизложенное, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о признании права собственности ответчика на объекты недвижимости, переданные по недействительным Акту приему-передачи нежилых зданий (29 Объектов) от 02.05.2017 и по Договору купли-продажи недвижимости от 28.08.2017, отсутствующим и о возвращении в собственность ООО "Инвест-Регион" данных объектов недвижимого имущества.

Поскольку внесение объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Инвест-Регион Крым" в настоящем деле не предполагало встречного предоставления, так как согласно фальсифицированным документам объекты недвижимости вносились истцом как участником общества без дальнейшего процентного перераспределения долей, в том числе в пользу истца, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства получения ООО "Инвест-Регион" денежных средств по Договору купли-продажи недвижимости от 28.08.2017, на истца не может быть наложена обязанность возвратить другой стороне полученное по данным недействительным сделкам, так как истец по данным сделкам ничего не получал.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за оплату удовлетворенного судом заявления о принятии обеспечительных мер, а также по оплате судебных экспертиз, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно возложены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не способны повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года по делу N А83-22153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова