Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-1129/20 по делу N А32-4319/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

Дело N А32-4319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕОПАГ СИБИРИ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-4319/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир"

при участии третьего лица: Любушко Людмилы Васильевны

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105592 руб. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.11.2019 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Деловой мир" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" 7 810, 12 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно произведено снижение расходов на представителя, судом не учтена меняющаяся судебная практика, работа представителя не может быть типовой. Также судом не учтены расходы истца на стадии исполнения решения, расходы на стадии апелляционного разбирательства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, между Ковалевским Юрием Юрьевичем (исполнитель) и ООО "Ареопаг Сибири" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, консультации, составление необходимых документов в суд по взысканию имущественных санкций, указанных в договоре уступки права требований (цессии) от 24.12.2018 г. (пункт 1 договора).

Исполнитель обязался:

* консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела в арбитражном процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе консультирования по вопросам судебной перспективе спора: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения пора, в том числе о юридической обоснованности требований заказчика;

* подготовить претензию по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за добровольное неудовлетворение требований;

* при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

* составление искового заявления, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, различных заявлений и правовых обоснований и иных документов правового характера, связанных с рассмотрением гражданского дела, вытекающего из предмета указанного в пункте 1 договора;

* консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с заявленным в суд требованием;

* осуществлять иные действия, направленные на защиту нарушенных прав заказчика, по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

В соответствии с договором стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. и определяется сторонами по факту их выполнения из расчета стоимости, согласно мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, действующей на день подписания акта оказанных услуг, определяющего объем фактически оказанных услуг и их цену. В стоимость услуг не включены услуги исполнителя в судебных заседаниях, каждое участие в заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 8 500 руб. за заседание.

Между ООО "Ареопаг Сибири" (цедент) и Ковалевским Юрием Юрьевичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 14.10.2019 г., согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 105 592 руб.

Также в материалы дела представлен акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель (Ковалевский Ю.Ю.) оказал заказчику (ООО "Ареопаг Сибири") юридические услуги на общую сумму 105 592 руб.

Виды юридических услуг:

- составление искового заявления - 7 500 рублей;

- затраты по направлению искового заявления (квитанции почты России) - 92 рублей;

- участие исполнителя в судебных заседаниях - 48 000 руб.

- составления заявления об изменении исковых требований - 7 500 руб.;

- исполнительное производство: составление и подача заявления о выдаче исполнительно листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда, составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу и его направление - 35 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 500 рублей.

Участие представителя в судебном процессе подтверждено материалами дела. Факт представительства и несения истцом расходов ответчик не оспаривает, в представленном отзыве просил оставить определение без изменения.

В апелляционной жалобе истец указал, что, судом необоснованно произведено снижение расходов на представителя, судом не учтена меняющаяся судебная практика, в связи с чем, документация не может быть типовой. Также судом не учтены расходы истца на стадии исполнения решения и расходы на стадии апелляционного разбирательства.

С изложенными в жалобе доводами апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018. Согласно мониторингу гонорарной практики, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 года составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 24.12.2018 г., объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг от 14.10.2019, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), суд первой инстанции оценил работу представителя следующим образом:

* составление искового заявления - 1 500 рублей;

* участие исполнителя в судебных заседаниях - 5 000 руб.;

* составление заявления об изменении исковых требований - 500 руб.;

* составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 рублей;

- почтовые расходы - 92 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 8 592 руб.

Согласно Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично (90,9%). Таким образом, судебные издержки подлежали возмещению на 90,9%, то есть в размере 7 810,12 (8 592 х90,9%).

Апелляционный суд, исходя из множественности аналогичных и типичных споров с участием истца, не находит оснований для переоценки выводов суда и увеличения суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ряд поименованных в акте услуг не носят самостоятельного характера (например, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление претензии, расчета, частичного отказа от иска) и выполнены в связи с устранением собственных недоработок, допущенных при предъявлении иска.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная судом сумма - 8 500 руб. вполне соответствует критериям разумности и соразмерности объемам выполненной представителем работы, включая все поданные им процессуальные документы (пояснения, дополнения и расчеты).

Ссылка апеллянта на то, что дело слушалось более года, не принимается апелляционным судом, поскольку длительность рассмотрения дела не была сопряжена с необходимостью совершения каких-либо действий представителем, вызвана изменением и неопределенностью судебной практики по вопросу взыскания штрафа, в связи с чем на стоимость услуг данный фактор не повлиял.

При оценке разумности и соразмерности судебных расходов надлежит учитывать значительное количество однотипных исков, поданных от имени истца, из чего следует, что работа представителя по подготовке иска и апелляционной жалобы не является сложной, не требовала от представителя значительных временных интеллектуальных затрат.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-4319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин