Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-78109/19 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о рризнании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" требования ООО "ДХЗ-Производство в размере 12 980 000 руб. - основной долг, 5 313 323,84 руб. - проценты по займу, 196 518 руб. - пени, 175 147 руб. - расходы по госпошлине

по делу N А40-66761/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал Инвест"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в отношении ООО "Дженерал Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019, стр. 52.

В Арбитражный суда города Москвы поступили требования ООО "ДХЗ-Производство" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 980 000 руб. - основной долг, 5 313 323,84 руб. - проценты по займу, 196 518 руб. - пени, 175 147 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года признаны обоснованными и включеныв третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" требования ООО "ДХЗ-Производство в размере 12 980 000 руб. - основной долг, 5 313 323,84 руб. - проценты по займу, 196 518 руб. - пени, 175 147 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования в размере 12 980 000 руб. - основной долг, 5 313 323,84 руб. - проценты по займу, 196 518 руб. - пени, 175 147 руб. - расходы по госпошлине подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решениями от 29.06.2017 по делу N А40-38015/17, от 21.04.2017 по делу N А40-37534/17, от 10.07.2017 по делу N А40-38009/17- 26-328, от 16.06.2017 по делу N А40-37557/17.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, а также отсутствие доказательств погашения заявленных требований, правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Доводы относительно аффилированности должника и кредитора отклоняются апелляционной коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 35).

Таким образом, при наличии обоснованных возражений кредиторы должника не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом порядке, ввиду чего довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника не может в рамках настоящего обособленного спора служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются, так как денежные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд не вправе проверять их состав и размер, в том числе не вправе уменьшать размер взысканной судом неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права и подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 по делу N А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов