Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-11515/16 по делу N А67-5480/2016

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А67-5480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-11515/2016(13)) на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу N А67-5480/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (634041, город Томск, улица Карташова, дом 23а, ИНН 57017250107 ОГРН 1097017019461), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича об увеличении лимитов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Жданов В.А. по доверенности от 06.02.2019,

от уполномоченного органа - Кулагин Е.В. по доверенности от 05.02.2020,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (далее - ООО "ТДСК "Демос"", должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Гордиенко Захара Андреевича об увеличении размера лимитов на оплату привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на сумму 511 640 руб. за счет имущества должника.

Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Гордиенко З.А. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по ТО, уполномоченный орган) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в апелляционный жалобе конкурсный управляющий не приводит доводов в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, а выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, указав, что размер лимитов на оплату привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего подлежит приведению в соответствие с рыночной стоимостью имущества должника, которое имеется в конкурсной массе.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 29.07.2016 по заявлению Джелип Михаила Степановича.

Определением суда от 29.11.2016 в отношении ООО "ТДСК "Демос"" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением суда от 31.05.2017 ООО "ТДСК "Демос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гордиенко З.А.

26.04.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера лимитов на оплату привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на сумму 511 640 рублей за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты размеров оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в абзаце 2 пункта 6 статьи 20.7 лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договоров с привлеченными лицами арбитражный управляющий должен оценивать свои расходы на предмет превышения лимитов и в случае если оплата услуг таких лиц приведет к превышению лимитов, обращаться в суд с соответствующим ходатайством. Иначе может возникнуть ситуация заключения договоров с заведомым превышением общей суммы расходов установленных лимитов на оплату привлеченных специалистов без обращения в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность увеличения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составила 9 213 000 рублей, в том числе отраженные в балансе основные средства балансовой стоимостью 2 642 000 рублей и дебиторская задолженность в размере 6 571 000 рублей.

Конкурсным управляющим исчислен размер лимита в сумме 371 390 рублей и указано, что для обеспечения своей деятельности им привлечено ООО "Прогресс" на основании договора N 1 от 01.06.2017 на срок до 30.11.2017 со стоимостью услуг в размере 70 000 рублей в месяц, что после истечения срока договора, оказание услуг продолжилось.

Из текста заявления следует обоснование увеличения лимита только с привязкой к деятельности ООО "Прогресс" и возвратом в конкурсную массу имущества должника, при этом отсутствует какое либо иное обоснование увеличения предельного лимита с указанием данных о дополнительно привлекаемых лицах и целей их привлечения, изложением размера оплаты привлекаемых лиц и периода оплаты.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности увеличения лимита расходов при увеличении рыночной стоимости имущества должника, определенной на дату соответствующей процедуры.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаться с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим следует при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту исчерпания лимитов исчисленных исходя из балансовой стоимости имущества должника как это сделано конкурсным управляющим в настоящем случае.

Кроме того, договор N 1 от 01.06.2017, а также акты оказанных услуг, сведения об их оплате в материалы дела не представлены. Вместе с тем, исходя из пояснений конкурсного управляющего, из которых следует, что по условиям договора ООО "Прогресс" обязалось предоставлять следующие услуги: все юридические услуги по обслуживанию заказчика, в том числе услуги по составлению договоров, заявлений претензий, запросов и т.п., подготовке отзывов ходатайств, заявлений по делу N А67-5480/2016, представление интересов в арбитражном суде Томской области и иных судах по делу N А67-5480/2016, подготовке заявлений по взысканию дебиторской задолженности и представлению интересов в арбитражных судах при ее взыскании, подготовке исковых заявлений об оспаривании сделок должника, представлению интересов в арбитражных судах по оспариванию сделок должника, подготовке заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ, в которых заказчик является лицом, участвующим в деле, все услуги по бухгалтерскому обслуживанию, ведению бухгалтерской отчетности, ее составлению и сдаче в ИНФС органы статистики и ФСС, подготовке платежных поручений, консультированию заказчика, услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества, в том числе услуги по подготовке и направлению на публикацию объявлений о продаже имущества должника, услуги по организации и проведению собранию кредиторов, в том числе по уведомлению о дате и месте проведения собрания, подготовке материалов, подлежащих рассмотрению собранием, услуги по подготовке и направлению на публикацию объявлений по делу о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что необходимые знания для проведения процедур банкротства арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой утвержденной программе, правомерно указал, что совершение всех действий, для которых было привлечено ООО "Прогресс", возможно конкурсным управляющим самостоятельно.

Более того, конкурсным управляющим переданы ООО "Прогресс" в том числе функции, которые он обязан исполнять лично.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова