Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-731/20 по делу N А70-17467/2017

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-17467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-731/2020) финансового управляющего Зубарева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года по делу N А70-17467/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению Васяниной Галины Викторовны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Светланы Николаевны,

установил:

Шебеко Любовь Васильевна 15.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Михайловой Светланы Николаевны (далее по тексту - Михайлова С.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по заявлению Шебеко Любови Васильевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайловой С.Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) в отношении Михайловой С.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий Оберюхтин А.Г.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 Оберюхтин А.Г. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Михайловой С.Н., финансовым управляющим имуществом Михайловой С.Н. утвержден Зубарев Александр Александрович (далее - Зубарев А.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области 03.10.2019 обратилась Васянина Г.В. с заявлением о взыскании с финансового управляющего Зубарева А.А. в пользу Васяниной Г.В. понесенных судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 заявленные требования удовлетворены. С Михайловой С.Н. в пользу Васяниной Г.В. взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Зубарев А.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтен довод о чрезмерности предъявленных Васяниной Г.В. суммы судебных расходов ко взысканию за представительство в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника. Отмечает, что заявление финансового управляющего Обертюхина А.Г. об оспаривании сделки, а равно подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019, были направлены на возможное пополнение конкурсной массы должника, то есть указанное требование заявлено с целью защиты прав должника и его кредиторов, в результате чего финансовый управляющий действовал в пределах представленных ему полномочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов. Полагает, что сумма, взыскиваемая Васяниной Г.В. с конкурсной массы должника, денежных средств в счет уплаты судебных расходов в размере 60 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, является чрезмерной и завышенной, поскольку списание с расчётного счета Михайловой С.Н., в отношении которой введена процедура банкротства, столь существенной суммы негативно скажется на проведении процедуры реализации имущества гражданина и причинит вред. По мнению апеллянта, представленный Васяниной Г.В. в материалы дела отчет об оценке N 98-19 от 15.05.2019, выполненный ООО "Априори", согласно которому была еще раз определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, не являлся обязательным в целях установления существенных фактов для рассмотрения обособленного спора, поскольку данный отчет подготовлен по личной инициативе Васяниной Г.В., в то время как Арбитражным судом Тюменской области указанная экспертиза не назначалась, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяла рассмотреть данный обособленный спор и без назначения судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Васянина Г.В. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Тюменской области 27.11.2018 обратился финансовый управляющий Михайловой С.Н. Обертюхин А.Г. с заявлением о признании сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ (с учетом уточнения), просил:

1) Признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от 02.07.2015 (дата государственной регистрации 16.07.2015), заключенный между Михайловой С.Н. и Васяниной Галиной Викторовной (далее - Васянина Г.В.), Миллером Максимом Олеговичем (в лице законного представителя Васяниной Г.В.) (далее - Миллер М.О.);

2) Применить последствия недействительности договора купли продажи недвижимого имущества от 02.07.2015 (дата государственной регистрации 16.07.2015), заключенного между Михайловой С.Н., Васяниной Г.В., Миллером М.О. (в лице законного представителя Васяниной Г.В.) в виде:

2.1. Обязания Васяниной Г.В.:

- возвратить в конкурсную массу Михайловой С.Н. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1788,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, деревня Дударева, ул. Солнечная, уч. N 407, кадастровый (или условный) номер: 72:17:1304001:25;

- возвратить в конкурсную массу Михайловой С.Н. 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 200 кв.м., инв. N нет, лит. нет, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, деревня Дударева, ул. Солнечная, 8.

2.2. Обязания Миллера М.О. (в лице законного представителя Васяниной Г.В.):

- возвратить в конкурсную массу Михайловой С.Н. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1788,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, деревня Дударева, ул. Солнечная, уч. N 407. Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1304001:25;

- возвратить в конкурсную массу Михайловой С.Н. 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 200 кв.м., инв. N нет, лит. нет, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, деревня Дударева, ул. Солнечная, 8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по настоящему делу, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований было отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 Оберюхтин А.Г. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Михайловой С.Н., финансовым управляющим имуществом Михайловой С.Н. утвержден Зубарев Александр Александрович (далее - Зубарев А.А.)

В Арбитражный суд Тюменской области 03.10.2019 обратилась Васянина Г.В. с заявлением о взыскании с финансового управляющего Зубарева А.А. в пользу Васяниной Г.В. понесенных судебных расходов в размере 75 000 руб. при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки.

В обоснование заявленных требований Васянина Г.В. ссылается на заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СОВА" (далее - ООО "СОВА") договоров об оказании юридических услуг на представление интересов Васяниной Г.В. в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника по делу N А70-17467/2017.

Так, 26.02.2019 между Васяниной Г.В. (Заказчик) и ООО "СОВА" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 31-юр, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке необходимых документов и предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Тюменская обл. Тюменский р-н, Московское МО, д. Дударева, ул. Солнечная, 8, от 02.07.2015 в рамках банкротства Продавца недействительным (Дело N А70-17467/2017).

03.07.2019 между Васяниной Г.В. (Заказчик) и ООО "СОВА" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 207-юр, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А70-17467/2017 по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Оберюхтина А. Г. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 года о признании сделки в отношении недвижимого имущества между Михайловой С.Н. и Васяниной Г.В., Миллером М.О. недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой С.Н.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость услуг, указанных в предмете настоящего Договора, составляет 30 000 руб., в т.ч. НДС.

В материалы обособленного спора заявителем представлены чеки от 26.02.2019 на сумму 30 000 руб., от 03.07.2019 на сумму 30 000 руб., подтверждающие перечисление Васяниной Г.В. денежных средств в адрес ООО "СОВА".

Кроме того, между Васяниной Г.В. (заказчик) и ООО "Априори" (исполнитель) заключен договор N 98 на предоставление услуг по оценке от 13.05.2019, в соответствии с которым заказчику предоставлены услуги по оценке (определение стоимости объекта оценки) следующих объектов: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 200 кв.м., инв. N нет, лит. нет, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, деревня Дударева, ул. Солнечная; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1788,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, деревня Дударева, ул. Солнечная, уч. N 407. Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1304001:25.

Васянина Г.В. платежным поручением N 194108 от 23.05.2019 перечислила ООО "Априори" денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением, стороны подписали акт N 98 от 15.05.2019 на выполнение работ услуг.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение оценки спорного недвижимого имущества подтверждается материалами дела, и из того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг является обоснованным, в связи с чем имеются основания для взыскания с конкурсной массы Михайловой С.Н. судебных расходов в размере 75 000 руб., в том числе 60 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 15 000 руб. расходов на проведение оценки недвижимого имущества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (пункт 15 Постановление N 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что заявление финансового управляющего Обертюхина А.Г. о признании недействительной сделки Михайловой С.Н. в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2015, заключенного с Васяниной Г.В. и Миллером М.О., рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой С.Н. и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования финансового управляющего должника удовлетворены не были, судебные расходы по спору по общему правилу должна нести Михайлова С.Н. ввиду представления ее интересов финансовым управляющим.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В настоящем случае, производство по заявлению об оспаривании сделки должника с Васяниной Г.В. возбуждено на основании заявления финансового управляющего должника, поданного в арбитражный суд 27.11.2018.

Итоговый судебный акт принят не в пользу конкурсной массы должника, в удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Васяниной Г.В. отказано в полном объёме.

С учетом изложенного, заявленные им доводы об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на конкурную массу должника, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Факт несения Васяниной Г.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела, равно как и факт оказания Васяниной Г.В. юридических услуг, на которые ссылается заявитель.

В материалах обособленного спора об оспаривании сделки должника имеются следующие процессуальные документы Васяниной Г.В., поступившие при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно: отзыв на заявление о признании сделки недействительной, ходатайство об отложении судебного разбирательств, заявление на ознакомление с материалами дела, ходатайство об истребовании доказательств, дополнение к возражениям о признании сделки недействительной, заявление на ознакомление с материалами дела.

В суд апелляционной инстанции Васяниной Г.В. представлены возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего.

Представитель Васяниной Г.В. Логинова Е.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.03.2019, 22.04.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, представитель Васяниной Г.В. Илинбаева Т.Н. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Полномочия представителей Васяниной Г.В. Логиновой Е.В., Илинбаевой Т.Н. подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 02.03.2019.

Отчет об оценке N 98-19, составленный ООО "Априори", был исследован судом и признан относимым и допустимым доказательством по обособленному спору.

Исходя из указанных выше правовых положений и фактических обстоятельств дела, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, установив, что стоимость оказанных услуг определена сторонами и не является чрезмерной, суд первой инстанции заключил о разумности и справедливости компенсации понесенных судебных издержек Васяниной Г.В. в заявленном размере, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что расходы, предъявленные к взысканию, чрезмерны.

Однако, разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе несогласие финансового управляющего с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

В настоящем случае спор об оспаривании сделки должника простым не является.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, с учетом степени сложности спора, трудоемкости проведенной работы по представлению интересов Васяниной Г.В. в судах при рассмотрении настоящего дела, не усматривает чрезмерности в согласованной сторонами договора об оказании юридических услуг стоимости последних.

Доказательства того, что обозначенная заявителем сумма судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем обособленном споре финансовым управляющим Зубаревым А.А. не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов и обоснование применения иных расценок на услуги представителя.

При таких обстоятельствах, размер испрашиваемой Васяниной Г.В. суммы судебных расходов не является чрезмерным, что по существу не опровергнуто подателем жалобы.

Финансовый управляющий Зубарев А.А. также считает, что расходы ответчика в размере 15 000 руб. не являются судебными издержками, несение которых связано с настоящим делом, поскольку внесудебное оценочное экспертное заключение не имело процессуального значения для рассмотрения обособленного спора по признанию недействительной сделки должника и не повлияло на выводы суда при принятии решения.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, исходит из того, что проведение внесудебной оценочной экспертизы обусловлено необходимостью обоснования ответчиком своей позиции по делу, а суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление доказательств по делу.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает также правовую позицию, согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О)

Поскольку в настоящем случае проведенная по заказу Васяниной Г.В. внесудебная оценочная экспертиза принята судом первой инстанции наравне с иными доказательствами сторон как относимое и допустимое доказательство, постольку вывод суда о взыскании с должника 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы правомерен и обоснован.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертиза проведена по заказу ответчика в процессе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника (15.05.2019), а не до возбуждения производства по делу и ее результаты, по сути, направлены на опровержение доводов по первоначальному заявлению о реализации недвижимого имущества по заведомо заниженной цене.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности, напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные финансовым управляющий Зубаревым А.А. в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба финансового управляющего Зубарева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года по делу N А70-17467/2017 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-731/2020) финансового управляющего Зубарева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова