Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф04-6885/22 по делу N А70-17467/2017

г. Тюмень

9 декабря 2022 г.

Дело N А70-17467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Михайлова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2022 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А70-17467/2017 о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Светланы Николаевны (далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Зубарева Александра Александровича (далее - управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, разрешении разногласий.

В заседании приняли участие представители; Михайлова А.Б. - Тригуб С.В. по доверенности от 15.04.2022, управляющего - Смиренко Ю.С. по доверенности 25.11.2022; Михайлов А.Б.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с ходатайствами, рассмотрение которых объединено в одно производство:

об утверждении начальной цены и Положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью Михайловой С.Н. и Михайлова А.Б. (трёх земельных участков и расположенных на них двух объектов капитального строительства), в редакции управляющего;

о разрешении разногласий и определении критериев (характеристик), которым должно отвечать замещающее передаваемое кредиторами Михайловой С.Н. жилое помещение.

Михайлов А.Б. в заявлении просил разрешить разногласия, возникшие между ним и управляющим, дополнив Положение пунктом 11.5 следующего содержания: "В случае признания обязательств перед кредиторами (частью кредиторов) общими долгами должника и Михайлова А.Б., Михайлову А.Б. взамен выставляемого на торги имущества должника кредиторы должника передают Михайлову А.Б. замещающие жилье, параметры и характеристики которого определяются Арбитражным судом Тюменской области", а также просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении ходатайства Михайлова А.Б. о назначении судебной экспертизы по обособленному спору отказано. Разрешены разногласия, возникшие между управляющим, должником и Михайловым А.Б. по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1303001:74, 72:17:1303001:75, 72:17:1303001:76 с расположенными на них сооружениях и постройками, в том числе зданиями с кадастровыми номерами 72:17:1303001:223, 72:17:1303001:283 в редакции, представленной управляющим 21.04.2022. Утверждена начальная продажная цена перечисленного имущества в размере 30 000 000 руб. Установлено, что до завершения реализации названного имущества должника за счёт средств кредиторов в совместную собственность Михайловой С.Н. и Михайлова А.Б. должно быть приобретено жилое помещение, отвечающее следующим критериям: расположенное на территории Московского муниципального образования Тюменского района (за исключением случая согласия должника и Михайлова А.Б. на жилое помещение в ином муниципальном образовании), площадью не менее 45 кв. м, двухкомнатное, благоустроенное, в случае его расположения свыше 3 этажа многоквартирный жилой дом должен быть оборудован лифтом.

В кассационной жалобе Михайлов А.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить в части приобретения замещающего жилого помещения на территории Московского муниципального образования Тюменского района в его и должника совместную собственность, в указанной части принять новый судебный акт, в котором предусмотреть приобретение отдельных замещающих жилых помещений для должника и Михайлова А.Б. в Центральном административном округе города Тюмени.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на расторжение брака Михайловых, состоявшееся 22.10.2012, поэтому приобретение одного жилого помещения в совместную собственность должника и Михайлова А.Б. нарушает конституционное право последнего на собственное жилище; несмотря на преюдициальное значение установленных определением суда от 04.05.2022 и постановлении апелляционного суда от 04.07.2022 обстоятельств, факты совместного проживания и ведения хозяйства Михайловыми должны устанавливаться вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора в виду длительности процедуры несостоятельности (банкротства). С момента установления фиктивности расторжения брака по настоящее время прошёл достаточно длительный период времени, выявлен ряд обстоятельств займа и расходования денежных средств должником на своё усмотрение, ранее не известных Михайлову А.Б., что делает невозможным совместное проживание бывших супругов.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Михайлов А.Б. и его представитель судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Михайлова С.Н. и Михайлов А.Б. состояли в зарегистрирован браке с 25.11.1978 по 22.10.2012.

Между Михайловой С.Н. и Михайловым А.Б. 25.10.2014 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно пункту 2 которого принадлежавшее бывшим супругам на праве совместной собственности имущество распределено между ними следующими образом:

Михайловой С.Н.: земельный участок площадью 862,3 кв. м, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, улица Трактовая, участок N 76А, кадастровый номер 72:17:1303001:74; одноэтажный жилой дом общей площадью 15,6 кв. м, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, улица Трактовая, дом 33А, кадастровый (или условный) номер 72:17:1303001:283;

Михайлову А.Б.: земельный участок площадью 1 418,4 кв. м, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, улица Трактовая, участок N 76, кадастровый номер 72:27:1303001:0075; двухэтажный жилой дом общей площадью 268,6 кв. м, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, улица Трактовая, дом 33; земельный участок площадью 581,6 кв. м, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, улица Трактовая, участок N 76, кадастровый номер 72:27:1303001:0076; автомобиль BMW Х6 xDrive30d, идентификационный номер X4XFH61110L486686, 2011 года выпуска.

По заявлению Шебеко Любови Васильевны 18.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Михайловой С.Н.

Решением суда от 18.01.2018 Михайлова С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов включены требования Шебеко Л.В. в размере 12 405 000 руб., Каменских Людмилы Григорьевны - 16 491 866,36 руб.

Определением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, признаны недействительными: соглашение о разделе общего имущества супругов от 25.10.2014, договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015, заключённые между Михайловой С.Н. и Михайловым А.Б., применены последствия недействительности сделок. Признаны общей совместной собственностью супругов Михайловой С.Н., Михайлова А.Б. указанные земельные участки, одноэтажный и двухэтажный дома, а также автомобиль BMW Х6.

Управляющий 18.06.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях реализации следующего имущества должника: трёх земельных участков и двух объектов капитального строительства, расположенных на участках.

Указанные выше объекты недвижимости (три земельных участка и два строения на них), несмотря на отдельный кадастровый учёт, представляют собой единый имущественный жилой комплекс, функционально объединяющий многоэтажный жилой дом, баню и расположенные под ними и прилегающие к ним земельные участки, предназначенные не только для обслуживания этих сооружений, но и для удовлетворения иных потребностей владельцев данных объектов В целях сохранения потребительской привлекательности земельных участков, дома и бани, обеспечения сохранности стоимостных характеристик этих объектов их следует воспринимать именно как единый имущественный комплекс (далее также - домовладение).

На общем собрании кредиторов должника большинством голосов 13.12.2021 принято решение о передаче Михайловой С.Н. за счёт конкурсных кредиторов проголосовавших "за", замещающего жилого помещения (квартира, дом, иное жилое помещение) в целях реализации в процедуре банкротства должника домовладения, с последующей компенсацией кредиторам расходов на оплату замещающего жилого помещения за счёт выручки от продажи домовладения. Данное решение принято с учётом социальных нормативов жилья на человека из расчёта 18 кв. м жилой площади.

Управляющий просил разрешить разногласия и определить критерии (характеристики), которым должно отвечать передаваемое кредиторами должника замещающее жилое помещение.

Полагая, что предложенная управляющим редакция Положения нарушает права и бывшего супруга должника, оставляя последнего без помещения, пригодного для постоянного проживания, Михайлов А.Б. просил дополнить текст Положения условиями об обязательствах кредиторов должника по передаче Михайлову А.Б. отдельного замещающего жилья.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции заключил, что огороженное единым капитальным забором домовладение (двухэтажный жилой дом площадью 268,6 кв. м, баня площадью 15,6 кв. м и земельные участки под ними общей площадью 2 862,3 кв. м), принимая во внимание уровень их благоустройства, отвечают выработанным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П критериям роскошности, исходил из принятия собранием кредиторов решения от 13.12.2021 домовладения единым лотом с предварительным приобретением за счёт кредиторов Михайловым С.Н. и А.Б. единого замещающего жилья, а также преюдициального значения и обязательного характера определения суда от 04.05.2022 и постановлении апелляционного суда от 04.07.2022 (применительно к содержанию статей 16 и 69 АПК РФ), о согласованных действиях по регистрации расторжения брака Михайловых с намерением причинить вред кредиторам, при фактическом продолжении совместно проживания в домовладении и ведении общего хозяйства.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение доводов должника и Михайлова А.Б. о необходимости ввиду расторжения брака приобретения им двух самостоятельных жилых помещений в силу преюдициально установленного факта совместного проживания Михайловых, недоказанности изменения этого обстоятельства впоследствии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильём, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчётом, чтобы за счёт вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильём, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В этом же Постановлении, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счёт выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учётом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации судами установлено, что все строения, расположенные на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1303001:74, 72:17:1303001:75 и 72:17:1303001:76 общей площадью 2 862,3 кв. м, обнесённых по наружному периметру одним кирпичным забором и имеющих единый въезд на территорию, представляют собой двухэтажный жилой дом площадью 268,6 кв. м, баня площадью 15,6 кв. м.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 указал, что под роскошным жильём понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

С учётом уровня благоустройства данной территории и расположенных на ней объектов недвижимости, отсутствия доказательств нуждаемости в жилье иных лиц, находящихся на иждивении Михайловых С.Н. и А.Б., суды обоснованно признали домовладение отвечающим критериям "роскошного" жилья.

В реестре учтены требования кредиторов должника в размере более 28 000 000 руб.

Продажа единым лотом жилого помещения, площадь и ирные параметры которого позволяют, не ущемляя гарантированные Конституцией Российской Федерации права и интересы должника и Михайлова А.Б., позволит погасить издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья, существенно удовлетворить требования кредиторов, соответствующие выводы судов согласуются с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

Необходимость продажи одним лотом и утверждённая судом начальная продажная цена в размере 30 000 000 руб. предметом кассационного обжалования не являются.

Довод о том, что приобретение одного жилого помещения в совместную собственность должника и Михайлова А.Б. нарушает его право на собственное жилище ввиду расторжения брака Михайловых, состоявшегося 22.10.2012, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

При признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств Михайловой С.Н. перед кредиторами общими с супругом Михайловым А.Б. определением суда от 04.05.2022 и постановлением апелляционного суда от 04.07.2022 (обладающих в силу статей 16 и 69 АПК РФ преюдициальным значением и обязательным характером) установлены обстоятельства сохранения Михайловыми заинтересованности (несмотря на формальное расторжение брака после возникновения оснований заявления кредиторами Михайловой С.Н. требований), продолжение совместного проживания в домовладении и ведение общего хозяйства (в том числе на июль 2022 года), ведение фактически предпринимательской совместной деятельности в период 2011-2015 годов по купле-продаже земельных участков и строительству жилых домов (определения суда от 27.05.2019, от 30.05.2019, от 25.06.2019); совершение согласованных попыток произвести отчуждение в 2015 году имущества, входящего в состав домовладения с намерением причинить вред кредиторам.

Судами дана оценка представленным Михайловым А.Б. в подтверждение довода о проживании отдельно от должника чекам о приобретении товаров за наличный расчёт, как не опровергающих установленные судами обстоятельства, имевшие место как минимум на июль 2022 года.

Утверждения Михайлова А.Б. о том, что с момента установления фиктивности расторжения брака по настоящее время прошёл достаточно длительный период времени, им выявлены обстоятельства, ухудшающие отношения с Михайловой С.Н., что делает невозможным совместное проживание бывших супругов, не опровергают указанные выше обстоятельства.

Кроме того, в данном случае реализуется институт предоставления замещающего жилья взамен единственного для обоих Михайловых жилого помещения, но роскошного в сложившейся ситуации.

Указанное означает, что вместо одного помещения предоставляется другое.

Спорное домовладение, как установили суды, включает в себя один жилой дом, баню, территория огорожена одним капитальным забором, домовладение в натуре для раздельного проживания не разделено, отсутствуют раздельный учёт расходов на его содержание.

Кроме замены одного жилого помещения на другое, кредиторы не обязаны решать семейные вопросы и улучшать жилищные условия должника и её супруга.

Учёт семейных обстоятельств при переселении из одного жилого помещения в другое может осуществляться органами государственной власти и местного самоуправления по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, что в настоящем случае места не имеет.

Вывод судов о предоставлении замещающего жилого помещения на территории того же муниципального района, что и домовладение, соответствуют выработанным высшими судебными инстанциями критериям.

Доводы Михайлова А.Б. о его несогласии с вариантами замещающего жилья, обсуждаемыми с кредиторами и управляющим, не принимаются, поскольку соответствующие разногласия в предмет настоящего обособленного спора не входят.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А70-17467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев